刑事訴訟法熱點(diǎn)案例及分析精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇刑事訴訟法熱點(diǎn)案例及分析，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法學(xué) 教學(xué) 模式 方法 改革

一、刑事訴訟法教學(xué)的基本問題

（一）刑事訴訟法重要性。

《刑事訴訟法學(xué)》課程是教育部制定和頒布的法學(xué)16門主干課程之一，是高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)核心課程和必修課程。該門課程的教學(xué)在整個(gè)法學(xué)教學(xué)計(jì)劃體系中具有重要的地位。就訴訟法的性質(zhì)而言，任何一個(gè)訴訟案件，其發(fā)展、推進(jìn)的過程，都離不開程序法的應(yīng)用。因此，不斷推進(jìn)刑事訴訟法學(xué)課程教學(xué)模式和方法的改革，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事訴訟法學(xué)的課程教學(xué)效果，對(duì)本科法學(xué)教育而言是至關(guān)重要的。

（二）刑事訴訟法學(xué)科特點(diǎn)。

法學(xué)是門極為綜合的學(xué)科，不僅需要扎實(shí)的法學(xué)理論功底，而且還需要清晰的語言表達(dá)能力、敏捷準(zhǔn)確的邏輯思維以及實(shí)際操作的經(jīng)驗(yàn)等。而刑事訴訟法屬于程序法，相對(duì)于實(shí)體法更為抽象，學(xué)生基本上是在學(xué)校單一的環(huán)境中，社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)尚有不足，對(duì)程序法缺乏直觀、具體的認(rèn)識(shí)，常規(guī)的講解并不能在實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)學(xué)生對(duì)刑事訴訟程序的理解。因此，法律職業(yè)自身高度的技術(shù)性和刑事訴訟法程序性的特征，使刑事訴訟法學(xué)教學(xué)的實(shí)踐性特征更加突顯。

此外，訴訟法一般被看作是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的工具與手段，是輔質(zhì)的部門法，重視實(shí)體結(jié)果，而輕視程序問題。在法學(xué)教育中確實(shí)也存在著這樣一種重實(shí)體輕程序的觀念。法學(xué)教育是法律人從事法律工作的基礎(chǔ)，在教學(xué)中合理安排實(shí)體法與程序法，灌輸程序的獨(dú)立價(jià)值理念，對(duì)糾正“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤觀念具有非常重要的意義。

（三）刑事訴訟法教學(xué)現(xiàn)狀。

目前，以傳統(tǒng)教育方法為主的教學(xué)模式使刑事訴訟法學(xué)課程的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、手段盡顯單一，導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)積極性不高，難以有效配合教學(xué)過程，致使教學(xué)效果不理想，教學(xué)質(zhì)量受影響，突出表現(xiàn)為幾點(diǎn)：

1.教學(xué)內(nèi)容單一。首先，教學(xué)內(nèi)容主要是以現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范的內(nèi)容以及對(duì)其所作的一些理論闡釋，缺乏必要的橫向分析比較；其次，教學(xué)內(nèi)容當(dāng)中較少涉及刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域以及司法實(shí)踐領(lǐng)域中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)等問題，使學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)、內(nèi)容固化于教材范圍，難以準(zhǔn)確分析實(shí)踐中的法律問題；最后，課程教學(xué)未充分利用案例講解訴訟法學(xué)相關(guān)知識(shí)，案例講解最終成為形式，教學(xué)內(nèi)容仍然空洞、抽象，教學(xué)過程缺乏由感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的環(huán)節(jié)，沒有遵循由具體到抽象、歸納到演繹的認(rèn)知規(guī)律，學(xué)生沒有參與教學(xué)過程的積極性，易出現(xiàn)懈怠情緒。

2.教學(xué)手段、方法單一。以往的教學(xué)方法多采用課堂講授、講解方式，教師在講臺(tái)上近似于“一言堂”，以“填鴨式”、“滿堂灌”的方式教學(xué)，而輔助教學(xué)手段不多或者僅僅流于形式，課堂教學(xué)氣氛易不活躍，沉悶、懈怠。在整個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)當(dāng)中，學(xué)生的思維很難得到啟發(fā)，因此學(xué)生參與度不高，對(duì)教學(xué)內(nèi)容的回應(yīng)較差，教和學(xué)之間交流度不高。如此教學(xué)方法，使得學(xué)生學(xué)到了“知識(shí)”，卻喪失了思辨能力。

二、刑事訴訟法教學(xué)模式概述

“模式”一詞是來源于英文model 一詞。一般是指被研究對(duì)象在理論上的邏輯框架，是理論與經(jīng)驗(yàn)之間的一種可操作性的知識(shí)系統(tǒng)，是一種理論性的簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)。由美國(guó)人喬伊斯和韋爾引入教育教學(xué)中，被定義為：“教學(xué)模式是構(gòu)成課程和作業(yè)、選擇教材、提示教師活動(dòng)的一種范式或計(jì)劃?！币虼私虒W(xué)模式可以定義為是在一定教學(xué)思想或教學(xué)理論指導(dǎo)下建立起來的較為穩(wěn)定的教學(xué)活動(dòng)結(jié)構(gòu)框架和活動(dòng)程序。

（一）灌輸式或填鴨式教學(xué)模式。

灌輸式或填鴨式的教學(xué)模式，強(qiáng)調(diào)教師對(duì)學(xué)生的知識(shí)輸入為主，具有明顯單向性信息傳導(dǎo)的一種教學(xué)模式，在刑事訴訟法的教學(xué)中最為常見。由于受教學(xué)人數(shù)、教學(xué)資源與教學(xué)手段以及自身能力的制約，授課老師往往采取這種教學(xué)模式。這種教學(xué)模式優(yōu)缺點(diǎn)十分明顯，一方面有利于豐富教學(xué)內(nèi)容，完善知識(shí)體系，另一方面限制了學(xué)生分析判斷能力、科研能力和自學(xué)的能力的提高。筆者認(rèn)為在知識(shí)普及和專業(yè)課程的理論基礎(chǔ)部分，采用灌輸式教學(xué)還是十分有必要的。

（二）引導(dǎo)或啟發(fā)式教學(xué)模式。

引導(dǎo)或啟發(fā)式教學(xué)是較為古老的教學(xué)模式，旨在利用學(xué)習(xí)過程的客觀規(guī)律性，引導(dǎo)或輔助學(xué)生主動(dòng)、自覺地吸收和掌握知識(shí)。這種模式將學(xué)生看作是學(xué)習(xí)的主體，通過調(diào)動(dòng)主體的積極性，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)教學(xué)與主動(dòng)學(xué)習(xí)相結(jié)合，最大限度地激發(fā)學(xué)生內(nèi)在的學(xué)習(xí)動(dòng)力，培養(yǎng)學(xué)生思考問題的興趣和能力。但這種教學(xué)模式不易掌控，可能會(huì)造成課堂的失控和課程進(jìn)度的延遲，在固定的課堂時(shí)間之下具有一定難度，可在已具有一定刑事訴訟法知識(shí)基礎(chǔ)之上穿插開展。

（三）案例教學(xué)模式。

案例教學(xué)法是英美法系判例法國(guó)家法學(xué)院最為常見的一種教學(xué)方法，是由哈佛法學(xué)院前院長(zhǎng)克里斯托弗?哥倫布?郎得爾于1870 年前后最早使用于哈佛大學(xué)的法學(xué)教育之中。目的是通過對(duì)大量特定案例的分析講解，進(jìn)而讓學(xué)生掌握一般的法學(xué)原理、法律精神和現(xiàn)行法律規(guī)定，培養(yǎng)學(xué)生自主分析能力、解決法律問題能力以及法律的批判精神的教學(xué)方法。這種教學(xué)模式對(duì)老師實(shí)務(wù)能力要求較高，在案例分析中能夠抓住重點(diǎn)，問題的設(shè)置能夠?qū)Ξ?dāng)前訴訟中的實(shí)際情況考慮得恰到好處，并且對(duì)案件涉及的法律問題要進(jìn)行深入的思考和研究。

（四）建構(gòu)主義模式。

建構(gòu)主義也譯作結(jié)構(gòu)主義，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亞杰（J. Piaget），源自關(guān)于兒童認(rèn)知發(fā)展的理論。建構(gòu)主義認(rèn)為學(xué)習(xí)的實(shí)質(zhì)是學(xué)習(xí)者通過新、舊知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之間的雙向的相互作用來形成、充實(shí)或改造自己的經(jīng)驗(yàn)體系的過程，即是學(xué)習(xí)者在原有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，主動(dòng)地進(jìn)行的信息建構(gòu)。極為強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，對(duì)知識(shí)的吸收不應(yīng)是被動(dòng)的，而是主動(dòng)地構(gòu)建信息，不可由他人代替，故而是學(xué)生建構(gòu)自己的知識(shí)，而非教師向?qū)W

教學(xué)模式并不能單一的選擇，應(yīng)充分考慮各自特點(diǎn)，在教學(xué)過程中交替開展，使之形成一套適合刑事訴訟法教學(xué)的高效立體互動(dòng)模式。

三、刑事訴訟法教學(xué)模式的具體運(yùn)用

（一）模擬法庭。

法學(xué)教育不只是簡(jiǎn)單的知識(shí)傳授和講解，而應(yīng)該是一種規(guī)范的、專業(yè)的職業(yè)化的訓(xùn)練。在刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)與學(xué)習(xí)過程中，可采用實(shí)務(wù)性的模擬法庭教學(xué)方法，使知識(shí)的傳授更加具體、形象，并可在教學(xué)實(shí)踐過程中自我完善、自我檢驗(yàn)。按照一般的模擬法庭教學(xué)，其主要是針對(duì)刑事訴訟的庭審階段進(jìn)行模擬實(shí)踐，但刑事訴訟法教學(xué)不應(yīng)該僅局限于審理環(huán)節(jié)，“而是延伸至案件辦理的始終。學(xué)生在這個(gè)過程中虛擬的扮演律師、當(dāng)事人、證人、政府官員及法官、檢察官、偵查人員等各種角色，就案件中的問題進(jìn)行調(diào)查、偵查、談判、辯論、調(diào)解以及審理等”，不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，同時(shí)可以在一定程度上抑制理論脫離實(shí)際的傳統(tǒng)教學(xué)弊端。但實(shí)施這種教學(xué)手段的過程中應(yīng)該避免將模擬法庭作為一種純粹的表演形式，過分偏重形式程序的設(shè)置進(jìn)行，恰當(dāng)設(shè)置刑事訴訟三個(gè)主要階段的實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容，使模擬法庭能夠稱為培養(yǎng)學(xué)生訴訟實(shí)踐能力的教學(xué)方式。

（二）實(shí)踐觀摩與法學(xué)基地。

將課本知識(shí)與實(shí)踐相結(jié)合，參與法學(xué)社會(huì)實(shí)踐是極為重要的環(huán)節(jié)。就目前法學(xué)專業(yè)的設(shè)置上來看，專業(yè)實(shí)習(xí)局限于畢業(yè)前四個(gè)月的統(tǒng)一實(shí)習(xí)，這對(duì)于刑事訴訟法這一程序法教學(xué)來說是不足夠的，筆者認(rèn)為可根據(jù)各個(gè)年級(jí)的特點(diǎn)和所學(xué)知識(shí)的不同，分組分階段的參與法律實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐活動(dòng)。其次，充分利用法學(xué)教育實(shí)踐基地。學(xué)生到法學(xué)教學(xué)基地的見習(xí)或?qū)嵙?xí)都是學(xué)生將知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐的難得機(jī)會(huì)，由此會(huì)激發(fā)學(xué)生思考問題的積極性，學(xué)會(huì)用法律人的思維思考問題。同時(shí)，利用好實(shí)踐基地，也可以拓展教學(xué)資源，使得老師接觸到更多的實(shí)踐問題，相對(duì)于課堂內(nèi)的教學(xué)是有益的促進(jìn)。

在進(jìn)行刑事訴訟法教學(xué)時(shí)，特別是一審?fù)彸绦虿糠纸虒W(xué)過程中，根據(jù)普通程序和簡(jiǎn)易程序的教學(xué)進(jìn)度，可組織學(xué)生旁聽基層法院的法庭庭審。庭審觀摩是一種更為直觀教學(xué)方法，通過實(shí)際的觀察了解法律實(shí)務(wù)工作者對(duì)具體法律的理解和運(yùn)用，進(jìn)而檢驗(yàn)自己對(duì)相關(guān)知識(shí)的理解和認(rèn)識(shí)，加深對(duì)庭審流程的記憶，使知識(shí)架構(gòu)更具有立體性。

在課堂教學(xué)環(huán)節(jié)當(dāng)中安排庭審觀摩，必然要受課堂教學(xué)課時(shí)數(shù)的制約，所以老師在選擇旁聽案例時(shí)，需要把握案例的典型性，這就需要在觀摩組織上提前做好準(zhǔn)備工作，尤其注意與相關(guān)單位進(jìn)行良好的溝通。

（三）多媒體手段。

多媒體教學(xué)是指通過使用電子課件、網(wǎng)絡(luò)資料、視頻影音等教學(xué)手段，增加課堂教學(xué)的生動(dòng)性和趣味性，而在刑事訴訟法教學(xué)中，更有利于將理性、抽象、艱深的法律問題形象化、生動(dòng)化、直觀化。多媒體教學(xué)相對(duì)于其他的“動(dòng)態(tài)”教學(xué)，更容易運(yùn)用到課堂之中，彌補(bǔ)實(shí)踐操作的不足，同時(shí)節(jié)約課堂板書時(shí)間，便于適時(shí)更新充實(shí)教學(xué)內(nèi)容。在教學(xué)過程中使用多媒體設(shè)備輔助教學(xué)，會(huì)增強(qiáng)講述課程的效果。通過直觀的圖片、影音短片等將刑事訴訟的各個(gè)階段展現(xiàn)出來，使抽象難懂的教學(xué)內(nèi)容生動(dòng)具體，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和增強(qiáng)實(shí)際操作能力，形成一種多元化的教學(xué)模式。但是，如果在教學(xué)過程中過多的使用多媒體手段，會(huì)使課程教學(xué)呈現(xiàn)表面的生動(dòng)、新鮮，但實(shí)際上學(xué)生卻容易將注意力過多地集中在多媒體的技巧變化上，而完全忽視了多媒體手段承載的知識(shí)本身，最終本末倒置。所以多媒體的輔助教學(xué)是必要的，但不是主要的。

（四）案例分析與課堂討論。

案例教學(xué)法是19 世紀(jì)70 年代美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德爾首創(chuàng)的一種教學(xué)方法，是由主講教師根據(jù)教學(xué)進(jìn)度和需要，適時(shí)提出精選案例，組織學(xué)生對(duì)個(gè)案進(jìn)行剖析，闡述個(gè)案分析的基本法理和要點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)從具體到一般的抽象過程。

在經(jīng)過老師對(duì)理論知識(shí)的講解之后，學(xué)生將利用已經(jīng)掌握的知識(shí)要點(diǎn)，自主查閱資料，分組討論，形成結(jié)論。在這個(gè)過程中，學(xué)生已成為課堂的主體，也增強(qiáng)了其學(xué)習(xí)的主動(dòng)性及實(shí)踐操作的能動(dòng)性，進(jìn)一步培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力，縮短理論和實(shí)踐的距離，使得程序法教學(xué)更加形象化，更能夠達(dá)到刑事訴訟法的教學(xué)目的。作為授課老師，要善于關(guān)注司法實(shí)務(wù)，在對(duì)具體操作的問題上避免脫離實(shí)際，本著提高學(xué)生刑事訴訟程序操作能力出發(fā)，精選適合課程教學(xué)的案例，同時(shí)注意不能急于求成。引導(dǎo)學(xué)生對(duì)問題進(jìn)行分析，逐步培養(yǎng)學(xué)生的能力，不可將案例分析演變成知識(shí)的灌輸。

（五）專題講解。

刑事訴訟法教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域以及司法實(shí)踐領(lǐng)域中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，通過對(duì)某一問題的思考研究，進(jìn)一步深化對(duì)刑事訴訟法的了解。作為程序法，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域必然會(huì)有很多爭(zhēng)議性的問題，在教學(xué)中提出適當(dāng)?shù)膯栴}，作為專題講解，著重分析，充分發(fā)揮學(xué)生自己的思考能力，分組討論收集資料，各抒己見，在不同觀念中加深對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，既能提高學(xué)習(xí)的興趣，也能夠使學(xué)生接觸到刑事訴訟法的現(xiàn)實(shí)問題。

四、刑事訴訟法教學(xué)模式改革方向

（一）教學(xué)內(nèi)容多樣化。首先，課程的主體內(nèi)容為中國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)基本理論；其次，課程的拓展理論知識(shí)應(yīng)包含部分國(guó)際刑事司法制度；然后，課程內(nèi)容的延伸應(yīng)當(dāng)涉及立法界、司法界、學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。

（二）教學(xué)方法多元化。首先，課堂內(nèi)的教學(xué)中應(yīng)運(yùn)用多元化的教學(xué)方法、手段。比如，講授為主，啟發(fā)提問回答及課堂討論為輔的方法；案例教學(xué)、圖示教學(xué)、多媒體教學(xué)結(jié)合的方法。其中，對(duì)于案例教學(xué)切忌流于形式，應(yīng)遵循具體到抽象的認(rèn)知過程，讓學(xué)生懂得歸納，進(jìn)而學(xué)會(huì)運(yùn)用。其次，課堂外運(yùn)用豐富的實(shí)踐教學(xué)手段。比如，模擬法庭教學(xué)，診所法律教學(xué)，以及專題學(xué)術(shù)講座等等。其中診所法律教學(xué)是能夠讓學(xué)生把理論知識(shí)運(yùn)用于解決實(shí)際問題的較好方法。

（三）教學(xué)理念實(shí)用化。將理論知識(shí)的實(shí)際運(yùn)用作為重點(diǎn)，在實(shí)踐過程中，學(xué)生通過自己的切身經(jīng)歷，把握刑事訴訟法的整體方向，培養(yǎng)法律理念，真正做到用法律人的思維思考問題。

（四）教學(xué)考核靈活化。刑事訴訟法學(xué)是核心課程，所以基本的考核方式應(yīng)當(dāng)保持有期末的集中閉卷測(cè)試。但針對(duì)法學(xué)的應(yīng)用性特點(diǎn)，課程考核成績(jī)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，應(yīng)當(dāng)將學(xué)生的應(yīng)用能力作為考核內(nèi)容。

五、刑事訴訟法教學(xué)模式改革中應(yīng)注意的問題

該課程教學(xué)模式及方法改革的核心或是突出點(diǎn)在于，立足于法學(xué)的應(yīng)用性特點(diǎn)，培養(yǎng)學(xué)生扎實(shí)的理論功底，使教學(xué)的實(shí)踐性和師生的互動(dòng)性達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一。但，正是因?yàn)檫@樣的教學(xué)模式非常強(qiáng)調(diào)理論的運(yùn)用、主體的參與性，以及教學(xué)過程中的互動(dòng)，因此，在教學(xué)上會(huì)較普通的教學(xué)模式更耗時(shí)間和精力。從刑事訴訟法學(xué)教學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)來看，教學(xué)模式和方法的改革如要有效實(shí)施，則必須妥善解決這些矛盾，否則教師個(gè)人的精力將不能完全企及。

首先，教學(xué)時(shí)間的配備。注重操作性和參與性的教學(xué)模式下，時(shí)間的安排問題較為突出。在教學(xué)總課時(shí)固定的情況下，開展實(shí)踐性教學(xué)存在一定問題，教學(xué)雙方在過程中的不可控的延時(shí)，對(duì)教學(xué)的時(shí)間配置問題要求較高。此外，理論教學(xué)和立體化教學(xué)交叉進(jìn)行，使得學(xué)生在課堂之外還應(yīng)對(duì)課本知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的了解，教師在課堂上更應(yīng)中重點(diǎn)、難點(diǎn)和疑點(diǎn)，避免面面俱到而導(dǎo)致的時(shí)間不足。對(duì)于操作性教學(xué)，注意把握時(shí)間，不可重視形式的新穎化而忽視了基本理論的教導(dǎo)。

其次，物資保障的投入。刑事訴訟法本身帶有極強(qiáng)的操作性，在教學(xué)模式改革中進(jìn)行實(shí)踐學(xué)習(xí)，對(duì)教學(xué)的物資投入要求高。

校內(nèi)，教學(xué)硬件設(shè)施的選擇，模擬法庭建設(shè)、多媒體系統(tǒng)配備、攝像錄像設(shè)備以及開展過程中的道具配套等；在校外，還應(yīng)注意與相關(guān)單位的聯(lián)系，對(duì)法學(xué)基地的建設(shè)，同時(shí)在對(duì)外進(jìn)行教學(xué)時(shí)，還需部分合理的車旅開銷。這些都是必須盡全面的考慮。

最后，教師能力的要求。首先應(yīng)當(dāng)重視授課老師在刑事訴訟法方面的專業(yè)性，法學(xué)是門龐大而相對(duì)完整的學(xué)科，各專業(yè)之間不可盲目融會(huì)貫通，程序法與實(shí)體法的側(cè)重點(diǎn)不同，同性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科之間也不相同，在刑事訴訟法的教學(xué)上，首要的問題便是重視專業(yè)性。其次，對(duì)教師實(shí)務(wù)能力的要求較高。刑事訴訟法是程序法，程序法相對(duì)實(shí)體法更重視實(shí)踐操作，教師應(yīng)當(dāng)具有實(shí)務(wù)能力，在實(shí)際中參與過刑事訴訟，同時(shí)，對(duì)當(dāng)前熱點(diǎn)問題有良好的把握，才能更好的理解程序法，避免紙上談兵。

本文系四川樂山師范學(xué)院校級(jí)教改課題成果。

參考文獻(xiàn)：

篇2

關(guān)鍵詞 多媒體 課件 刑事訴訟法

隨著多媒體技術(shù)的迅猛普及，高等學(xué)校教學(xué)手段和方法也逐漸現(xiàn)代化，突出表現(xiàn)之一即為多媒體課件在教學(xué)過程中的廣泛應(yīng)用。目前，筆者所在的中央司法警官學(xué)院所有的教學(xué)教室均安裝了多媒體設(shè)施，教師們?cè)谡n程教學(xué)中使用多媒體教學(xué)的比例大幅提高。多媒體技術(shù)的運(yùn)用完善了教學(xué)方法，提高了教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效率，其圖文并茂、聲像俱佳、動(dòng)靜皆宜的特點(diǎn)深受廣大師生的歡迎。筆者就所講授的刑事訴訟法學(xué)課程中運(yùn)用多媒體課件的情況總結(jié)如下，以期能夠更好地提升課程的教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量。

一、多媒體課件在刑事訴訟法教學(xué)中的優(yōu)勢(shì)

刑事訴訟法學(xué)是法學(xué)及其相關(guān)專業(yè)的專業(yè)主干課程之一。其課程特點(diǎn)如下：1.刑事訴訟法是程序法，刑事訴訟程序涉及知識(shí)點(diǎn)多，信息量大；2.刑事訴訟程序比較復(fù)雜，訴訟過程比較枯燥，案例不如實(shí)體法有趣；3.程序操作過程中易混、相似知識(shí)點(diǎn)多；4.知識(shí)更新較快，如司法解釋的出臺(tái)；5.屬于應(yīng)用法學(xué)，強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相結(jié)合，注重實(shí)踐能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法采用教師講授，學(xué)生聽講，做筆記的形式，雖說有其優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)帶來教學(xué)方法比較枯燥，容易脫離實(shí)際的弊端。多媒體課件的應(yīng)用，將圖形、圖像、文本、動(dòng)畫、視頻、聲音等多媒體技術(shù)，通過計(jì)算機(jī)處理后，以單一或者集成的方式運(yùn)用于教學(xué)中，成為教師在授課過程中重要的輔助教學(xué)手段，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)教學(xué)方法的不足之處。

（一）多媒體課件使課堂呈現(xiàn)的知識(shí)量大大豐富，信息更新及時(shí)。

多媒體課件的應(yīng)用，使得教師在備課時(shí)就可將刑事訴訟法學(xué)龐大的知識(shí)體系盡數(shù)納入其中（如相關(guān)章節(jié)的法條、司法解釋、近期發(fā)生的案例，理論界的前沿問題等等），在授課時(shí)就可直觀、明了地以課件形式展現(xiàn)給學(xué)生原貌，節(jié)省了教師的板書時(shí)間和學(xué)生筆記時(shí)間，信息量極大充實(shí)。教師可以節(jié)省下時(shí)間將精力放在重點(diǎn)知識(shí)的講解和分析上，授課效率提高。多媒體課件修改起來快捷、方便，近期的法律法規(guī)的變化、熱點(diǎn)問題、熱點(diǎn)案例可及時(shí)吸納進(jìn)來為教學(xué)所用。

（二）多媒體課件使案例教學(xué)更加生動(dòng)，極大地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。

案例教學(xué)法是法學(xué)教學(xué)中大家非常推崇的一種教學(xué)方法，多媒體課件的運(yùn)用使案例教學(xué)更加生動(dòng)。如在“當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)”課程導(dǎo)入時(shí)，可以采用現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)案例的視頻、圖片等音像資料來開篇，讓學(xué)生以被害人或者犯罪嫌疑人、被告人的視野進(jìn)入程序，這往往會(huì)極大地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，如身臨其境般進(jìn)入刑事訴訟程序?qū)W習(xí)過程。在訴訟程序的立案、偵查、、審判、執(zhí)行各階段，不斷設(shè)置案例中可能出現(xiàn)的各種情況，進(jìn)行訴訟程序的分析，進(jìn)而引申出相關(guān)法律法規(guī)的運(yùn)用，最后，結(jié)論也會(huì)水到渠成地得出，當(dāng)事人的權(quán)利體系也就完全印入學(xué)生的腦海之中。

（三）多媒體課件使程序更加直觀化地呈現(xiàn)在教學(xué)過程中，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)訴訟實(shí)踐的感知。

傳統(tǒng)教學(xué)中教師的口述案例和程序使訴訟過程難以直觀地呈現(xiàn)在學(xué)生面前，而刑事訴訟法又強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)訴訟實(shí)踐的感知。多媒體課件的運(yùn)用使得程序的直觀化呈現(xiàn)成為可能。如在講授刑事第一審程序的法庭審理過程時(shí)，我們就可以將法庭審判過程在課堂中播放?？梢赃x擇教學(xué)光盤如《中國(guó)法庭》，可以選擇相關(guān)影像資料如《庭審現(xiàn)場(chǎng)》《模擬法庭》等，也可以選擇身邊真實(shí)案例資料等。教師在授課時(shí)加以適當(dāng)引導(dǎo)即可以讓學(xué)生感知到真實(shí)的庭審過程，圓滿完成教學(xué)任務(wù)

（四）多媒體課件使課程知識(shí)點(diǎn)的歸納總結(jié)更加條理化，提升教學(xué)效果。

刑事訴訟法的課程知識(shí)點(diǎn)比較瑣碎，易混、相似知識(shí)點(diǎn)較多，如果學(xué)生沒有進(jìn)行課前預(yù)習(xí)和做好課后復(fù)習(xí)，很難完全理解和掌握。多媒體課件的合理使用，使得教師在備課時(shí)就可以將這些知識(shí)點(diǎn)以圖表、表格的形式進(jìn)行梳理和歸納（如辯護(hù)和的諸多異同，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的區(qū)別等等），學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中有一個(gè)清晰而簡(jiǎn)單的印象，有利于提升教學(xué)效果。

二、刑事訴訟法教學(xué)中運(yùn)用多媒體課件容易出現(xiàn)的問題

雖然多媒體授課有諸多的優(yōu)勢(shì)，但運(yùn)用不當(dāng)也會(huì)出現(xiàn)一系列問題。

（一）知識(shí)點(diǎn)播放較快，學(xué)生不易形成較深印象。

多媒體課件的優(yōu)勢(shì)之一是課件呈現(xiàn)的知識(shí)信息量極大提升，但如果事無巨細(xì)地將相關(guān)知識(shí)點(diǎn)一律反映到課件之中，會(huì)使得課件的內(nèi)容過于龐雜，主次不分，詳略不當(dāng)。這樣，在授課過程中，教師會(huì)十分忙碌于課件一屏一屏地播放，而且還要照屏宣講，屏幕內(nèi)容更替速度過快，在學(xué)生印象中知識(shí)點(diǎn)內(nèi)容很多，但不易形成較深印象，影響授課效果。

（二）增強(qiáng)案例的生動(dòng)性，但有時(shí)過于熱鬧會(huì)喧賓奪主。

多媒體課件的運(yùn)用使案例教學(xué)可以看得見聽得到，增強(qiáng)了生動(dòng)性，學(xué)生普遍興趣很高，教師也非常樂于采用案例教學(xué)。有些教師為了迎合學(xué)生心理，會(huì)將案情過多地進(jìn)行渲染，老師講得熱鬧，學(xué)生聽得輕松開心。過份渲染案情雖然會(huì)使課堂氣氛活躍，但最后在考核時(shí)往往會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)生只對(duì)案情有印象，聽了熱鬧而沒有總結(jié)到知識(shí)點(diǎn)，更沒有掌握相關(guān)法律規(guī)定。還有，教師所采用的案例有時(shí)較大，在課件中放映占用時(shí)間較長(zhǎng)，這樣會(huì)擠占其它授課內(nèi)容的時(shí)間。

（三）教師過于依賴多媒體，易淪為課件“放映員”。

目前，利用多媒體課件授課成為很多高校教師的選擇，教師在授課前提前制作好課件，在授課時(shí)按部就班地按課件內(nèi)容進(jìn)行放映和講解。這容易造成教師過于依賴多媒體課件，淪為多媒體課件的“放映員”，一旦停電或其它狀況出現(xiàn)，往往影響教學(xué)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。教師過多依賴多媒體，受課件內(nèi)容束縛，也會(huì)限制教師在講課過程中突然出現(xiàn)的靈感和火花。

（四）多媒體課件質(zhì)量參差不齊，出現(xiàn)兩個(gè)極端，或成為“電子板書”和或過于花哨。

由于教師所占有的教學(xué)資料不同，本身的教學(xué)思路不同，再加上每個(gè)教師計(jì)算機(jī)操作水平的差異，使得教師制作的多媒體課件差別很大，質(zhì)量參差不齊。多媒體課件容易出現(xiàn)的兩個(gè)極端，一種是將文字的幻燈片直接展示，成為“電子板書”，另一種則充分運(yùn)用計(jì)算機(jī)的各種優(yōu)勢(shì)，充分體現(xiàn)視覺、聽覺等效果，不注重教學(xué)內(nèi)容，過于花哨，華而不實(shí)。這兩種極端都應(yīng)極力避免。

三、揚(yáng)長(zhǎng)避短，充分發(fā)揮多媒體課件在刑事訴訟法教學(xué)中的優(yōu)勢(shì)

（一）發(fā)揮集體力量，做好多媒體課件資料準(zhǔn)備工作。

利用多媒體課件授課是一種教學(xué)手段，教學(xué)內(nèi)容是多媒體課件的核心。為了更好地制作高質(zhì)量的多媒體課件，我們應(yīng)該充分發(fā)揮集體的力量，而不是僅僅依靠單個(gè)教師的力量。如刑事訴訟法課件的資料準(zhǔn)備工作，就可以充分挖掘訴訟法學(xué)教研室的全部教學(xué)資源。三大訴訟法有很多相通之處，資源可以共享。課件準(zhǔn)備工作首先要做好文字性資料的準(zhǔn)備，如教材、大綱、教案、相關(guān)法律法規(guī)、典型案例等；其次要準(zhǔn)備各種教學(xué)影像資料；還有就是要有一些必要的軟硬件設(shè)施，如掃描儀、打印機(jī)、攝像機(jī)、錄音設(shè)備、數(shù)碼相機(jī)，多媒體影像教學(xué)光盤，多媒體技術(shù)教學(xué)書籍等。在此基礎(chǔ)上，課程組的成員可以充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，共同協(xié)作，制作出高質(zhì)量的刑事訴訟法學(xué)多媒體課件。

（二）多媒體課件制作，避免兩個(gè)極端。

多媒體課件制作時(shí)，要秉承一個(gè)原則，即教學(xué)內(nèi)容是核心，教學(xué)效果是目的。多媒體課件要避免成為“電子板書”，這樣難以發(fā)揮多媒體課件的生動(dòng)性，形象性。也要避免過于花哨，喧賓奪主情況的出現(xiàn)。多媒體課件的制作，應(yīng)是教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)形式相統(tǒng)一，形式服務(wù)于內(nèi)容，從而達(dá)到學(xué)生充分理解，深刻領(lǐng)會(huì)的教學(xué)效果。

（三）多媒體課件的運(yùn)用，要確立其輔助地位，教師應(yīng)以講授為主，不要過于迷信多媒體。

教學(xué)過程中，教師始終是課堂的主宰者。多媒體技術(shù)雖然很優(yōu)越，但它只是一種教學(xué)手段，其要服務(wù)于教師的講授內(nèi)容，受教師的駕馭。教師在授課過程中要確立自己主導(dǎo)者的地位，不要淪為課件“放映員”的角色，過于迷信多媒體。在課堂教學(xué)中教師要充分運(yùn)用多媒體的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)課堂變化的狀況，不斷引導(dǎo)學(xué)生，加強(qiáng)師生之間的教學(xué)溝通和互動(dòng)，共同圓滿完成每一堂刑事訴訟法學(xué)課程的教學(xué)任務(wù)。

（四）提高多媒體課件的播放技巧，注意細(xì)節(jié)。

為了更好地發(fā)揮多媒體課件的優(yōu)勢(shì)，教師應(yīng)不斷提高多媒體技術(shù)水平。如每堂課用醒目的字體或者聲音提示重點(diǎn)、難點(diǎn)；案例有選擇地加以剪輯使用；注意播放細(xì)節(jié)，與播放教室相適應(yīng)，提前設(shè)置好合適的背景、文字、聲音等；設(shè)置暫停、回放鍵等。諸如此類多媒體技術(shù)的提高和對(duì)細(xì)節(jié)的重視對(duì)于提高刑事訴訟法的教學(xué)效果也非常重要。

參考文獻(xiàn)：

篇3

關(guān)鍵詞:SPOC;刑事訴訟法學(xué);教學(xué)改革

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，傳統(tǒng)的教學(xué)模式和方法亦隨之發(fā)生了重大變革。從慕課到SPOC課程，再?gòu)腟POC課程到微課，教育工作者們不斷地探索新的教學(xué)模式和方法，這既為我國(guó)的法學(xué)教學(xué)改革提供了新的思路與方法，同時(shí)也給法學(xué)教學(xué)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。慕課，MOOC(MassiveOpenOnlineCourses，簡(jiǎn)稱MOOC)，即大規(guī)模開放網(wǎng)絡(luò)課程。這種新的教學(xué)模式完全顛覆了我們傳統(tǒng)的大學(xué)課堂教學(xué)模式，從2012年起，慕課教學(xué)席卷全球。世界各國(guó)的著名大學(xué)都開發(fā)了相關(guān)的慕課平臺(tái)。如Coursera，edX，Udacity等平臺(tái)。在我國(guó)，主要有清華大學(xué)的學(xué)堂在線，上海交通大學(xué)的“好大學(xué)在線”等等。在MOOC的四個(gè)關(guān)鍵詞中，Open(開放)是核心，Courses(課程)是內(nèi)容，Online(在線)是時(shí)空形式，Massive(大規(guī)模)是結(jié)果、影響力。［1］慕課教學(xué)與傳統(tǒng)的大學(xué)課堂教學(xué)相比，有著明顯的優(yōu)勢(shì)，比如教學(xué)上沒有規(guī)模的限制、教學(xué)開放、成本低、以學(xué)生為主導(dǎo)等。慕課教學(xué)模式得到了部分學(xué)者的肯定，但是慕課模式在實(shí)施的過程中，也不斷地暴露出其缺點(diǎn)。比如，由于教學(xué)規(guī)模較大，幾乎沒有師生的互動(dòng)，沒有正式的學(xué)分認(rèn)證，學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題，課程的完成率較低等問題。［2］學(xué)者們對(duì)慕課教學(xué)模式進(jìn)行反思之后，提出了一種SPOC的教學(xué)模式。所謂的SPOC(SmallPrivateOnlineCourse，簡(jiǎn)稱SPOC)，中文意思是“小眾私密在線課程”。SPOC課程模式小而精，并能將線上與線下的課堂教學(xué)相結(jié)合起來的一種教學(xué)模式。SPOC將慕課與課堂面授有機(jī)的結(jié)合，彌補(bǔ)了慕課教學(xué)的缺點(diǎn)。有學(xué)者指出，SPOC是MOOC與傳統(tǒng)校園教學(xué)的有機(jī)融合，是針對(duì)小規(guī)模、特定人群的，通過MOOC資源來改變傳統(tǒng)高等教育現(xiàn)狀的一種解決方案，其基本形式是在傳統(tǒng)校園課堂采用MOOC講座視頻或在線評(píng)價(jià)等功能輔助課堂教學(xué)。［3］SPOC教學(xué)方式與MOOC相比有其優(yōu)勢(shì)，得到了師生的認(rèn)可，在我國(guó)的各大院校得到了推廣。

一、當(dāng)前刑事訴訟法教學(xué)面臨的困境

(一)教學(xué)理念較落后，學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動(dòng)性不夠

刑事訴訟法學(xué)是法學(xué)專業(yè)的主干課程之一，是法學(xué)專業(yè)的核心必修課，同時(shí)也是國(guó)家司法考試(2018年之后的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試)的重要內(nèi)容。刑事訴訟法的教學(xué)知識(shí)點(diǎn)較多，刑事訴訟法的法條也較多，在傳統(tǒng)的刑事訴訟法的教學(xué)中，教師往往把較多的時(shí)間放在對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)的講解上，著重講解刑事訴訟的基本概念、原理和訴訟理念，教師重點(diǎn)講解刑事訴訟法條的含義，學(xué)生課上抄筆記，課后學(xué)生花大量的時(shí)間看筆記，背法條。在這個(gè)過程中，由于概念的抽象，法條的枯燥，使得學(xué)生慢慢地失去了學(xué)習(xí)這門課程的興趣和積極性。

(二)教學(xué)方式較單一，學(xué)生缺乏對(duì)刑事訴訟法的整體性認(rèn)知

傳統(tǒng)的實(shí)體法教學(xué)中，注重對(duì)知識(shí)點(diǎn)采取“說理”式的教學(xué)，在教學(xué)中取得了較好的教學(xué)效果。刑事訴訟法學(xué)教學(xué)的內(nèi)容分為總論與程序論兩大部分，總論部分主要是講解刑事訴訟的基本制度，如刑事訴訟的理念、辯護(hù)、回避、證據(jù)、逮捕等，程序論主要是講解整個(gè)刑事案件的辦案的流程，從立案開始，偵查、、審判、執(zhí)行、再審程序。刑事訴訟法的知識(shí)點(diǎn)較多，相對(duì)刑法而言內(nèi)容更抽象，傳統(tǒng)的“說理”式的教學(xué)方式，教師將每個(gè)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行一一的講解，確實(shí)有利于各個(gè)知識(shí)點(diǎn)的掌握，但是卻往往忽視了這些知識(shí)點(diǎn)之間的有機(jī)聯(lián)系，使得學(xué)生對(duì)于各個(gè)知識(shí)點(diǎn)缺乏系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)。

(三)過于偏重理論知識(shí)講解，對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)重視不夠

霍姆斯認(rèn)為，法律的生命在于實(shí)踐。刑事訴訟法作為一門實(shí)踐性極強(qiáng)的課程，以研究刑事訴訟主體公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)為其主要內(nèi)容。通過本課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生必須掌握辦理刑事案件的程序，了解不同的訴訟主體在程序中享有哪些權(quán)利，承擔(dān)何種義務(wù)。學(xué)生畢業(yè)后，走上了法律工作崗位，但是實(shí)踐操作能力較差，不能運(yùn)用所學(xué)的知識(shí)去解決實(shí)踐中發(fā)生的刑事案件，獨(dú)立辦理案件的能力差。傳統(tǒng)的理論教學(xué)已經(jīng)不符合培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的需求，刑事訴訟法的教學(xué)中不僅要培養(yǎng)學(xué)生的法律思維，掌握法律職業(yè)的技能，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力理應(yīng)成為教學(xué)改革的中心。

二、刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)思路

(一)明確教學(xué)改革的目標(biāo)

刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)改革的重點(diǎn)是以培養(yǎng)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和學(xué)生的實(shí)踐能力為中心。明確的目標(biāo)定位有利于合理的選擇教學(xué)的內(nèi)容。SPOC教學(xué)包括線上教學(xué)與線下教學(xué)兩部分，線上注重對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)的講解，線下課堂上將更多的時(shí)間放在實(shí)踐性教學(xué)上。有學(xué)者提出了，將教學(xué)的基礎(chǔ)性內(nèi)容錄像化，實(shí)踐性內(nèi)容課堂化的建議。

(二)線上教學(xué)的重點(diǎn)

SPOC教學(xué)是一種典型性的建構(gòu)性學(xué)習(xí)，建構(gòu)性學(xué)習(xí)主要是強(qiáng)調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性和主動(dòng)性。在課前，學(xué)生可以根據(jù)自己的時(shí)間安排自主地觀看教師制作的視頻，傳統(tǒng)的課堂教學(xué)一般是每節(jié)課45分鐘，而視頻的時(shí)間一般要在5分鐘到10分鐘左右。學(xué)生通過視頻的學(xué)習(xí)，主要是掌握刑事訴訟法的基礎(chǔ)知識(shí)點(diǎn)。同時(shí)，線上還要求學(xué)生完成老師所布置的作業(yè)，這樣的話，教師就可以根據(jù)學(xué)生線上的答題情況，合理的安排線下課堂上的教學(xué)內(nèi)容。教師也可以將網(wǎng)絡(luò)上一些優(yōu)秀的教學(xué)資源引入到教學(xué)中，這樣可以彌補(bǔ)教師在教學(xué)中的不足。

(三)線下教學(xué)的重點(diǎn)

線下教學(xué)應(yīng)該突出學(xué)生的參與性與主體地位。首先是教師對(duì)線上反映的問題進(jìn)行詳細(xì)講解，為學(xué)生答疑解惑。另外就是組織學(xué)生對(duì)刑事案件進(jìn)行討論。其中，線下教學(xué)中最重要的是要采取不同形式的實(shí)踐教學(xué)，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事訴訟法教學(xué)的缺點(diǎn)。實(shí)踐教學(xué)主要包括案例教學(xué)、模擬法庭、情景教學(xué)法等形式，教師可以根據(jù)不同的教學(xué)內(nèi)容采取不同的實(shí)踐教學(xué)方式。

三、刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)的主要優(yōu)勢(shì)

(一)有利于凸顯學(xué)生的主體地位，提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與主動(dòng)性

在線上線下的教學(xué)中，學(xué)生經(jīng)歷了“感知—理解—體驗(yàn)—反思”的過程。學(xué)生可以根據(jù)自己的安排進(jìn)行線上的學(xué)習(xí)，不理解的知識(shí)點(diǎn)可以反復(fù)觀看，這是學(xué)生對(duì)新知識(shí)的初步感知，課堂上，學(xué)生在參加案件討論，情景模擬等活動(dòng)的過程中，學(xué)生對(duì)知識(shí)點(diǎn)不斷的理解和建構(gòu)的過程，也是一個(gè)深度學(xué)習(xí)的過程。在實(shí)踐教學(xué)的過程中，學(xué)生成為了教學(xué)的參與者，學(xué)生的學(xué)習(xí)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，學(xué)生從以前的被動(dòng)學(xué)習(xí)到主動(dòng)學(xué)習(xí)，學(xué)生在線下的教學(xué)中，學(xué)生運(yùn)用掌握的知識(shí)去理解案件的過程中，學(xué)生學(xué)會(huì)了獨(dú)立思考、分析問題解決問題的能力得到了提高。

(二)有利于合理的安排教學(xué)課時(shí)，增強(qiáng)知識(shí)點(diǎn)的系統(tǒng)性

SPOC教學(xué)改革要求更多的時(shí)間用在實(shí)踐教學(xué)中，在傳統(tǒng)的教學(xué)中某一個(gè)知識(shí)點(diǎn)老師講解只需要1節(jié)課時(shí)，但是實(shí)踐教學(xué)組織學(xué)生課堂上進(jìn)行討論，模擬等活動(dòng)，可能需要更多的課時(shí)，但是根據(jù)學(xué)校教學(xué)改革的需要，壓縮了刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)課時(shí)，由以前的一周4節(jié)，變成了現(xiàn)在的一周3節(jié)，一共是54個(gè)課時(shí)，課時(shí)的有限性與教學(xué)內(nèi)容的繁雜產(chǎn)生了必然的沖突，這不利于實(shí)踐教學(xué)的順利開展。SPOC模式破解了傳統(tǒng)的教學(xué)困境，不失為一條刑事訴訟法教學(xué)改革之路。“由于基礎(chǔ)性講授內(nèi)容已經(jīng)錄像化，教師和學(xué)生都可以將更多的時(shí)間和精力投入到課堂教學(xué)和學(xué)習(xí)中去?！保?］這樣，教師就不只是完成各個(gè)知識(shí)點(diǎn)的講解。而是有充足的時(shí)間完成學(xué)生對(duì)知識(shí)有整體性認(rèn)知。即教師通過對(duì)知識(shí)點(diǎn)的梳理，理順各個(gè)知識(shí)點(diǎn)之間的內(nèi)在邏輯和脈絡(luò)，然后通過不同的形式，如圖形，表格，思維導(dǎo)圖等，講授給學(xué)生，從而增強(qiáng)知識(shí)點(diǎn)的系統(tǒng)性，有利于學(xué)生體系性思維的培養(yǎng)。

(三)有助于學(xué)生實(shí)踐能力和綜合能力的培養(yǎng)

地方本科院校法學(xué)教育的定位決定了課程設(shè)計(jì)的基本思路，學(xué)生畢業(yè)后，主要的就業(yè)去向是到基層的法律實(shí)務(wù)部門工作，從往屆畢業(yè)生的就業(yè)去向統(tǒng)計(jì)來看，大多學(xué)生都是到地方的基層法院、基層檢察院和律師事務(wù)所工作，因此對(duì)學(xué)生的實(shí)踐能力的培養(yǎng)尤為重要，所以在設(shè)計(jì)刑事訴訟法SPOC課程時(shí)，必須加強(qiáng)對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。教師可以在教學(xué)中采用真實(shí)的案例，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行討論，發(fā)表自己的觀點(diǎn)和看法。教師也可以采取情景教學(xué)方式。即讓學(xué)生分擔(dān)不同的角色進(jìn)行模擬，可以將學(xué)生分成“被告人及辯護(hù)律師組”、“檢察院組”、“法院組”等，讓學(xué)生針對(duì)教學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行不同形式的情景模擬，每隔一段時(shí)間，小組之間可以互換角色。通過角色的互換可以使學(xué)生了解不同法律職業(yè)的特點(diǎn)和工作內(nèi)容。在此模擬過程中，學(xué)生的法律文書寫作能力、法律思維能力、組織能力、語言表達(dá)能力、協(xié)調(diào)能力等都能得到全方位的訓(xùn)練。這些能力都是從事法律職業(yè)者不可或缺的，而我們傳統(tǒng)的法學(xué)教育，卻往往忽視了這些能力的培養(yǎng)。這樣，也會(huì)縮短課本與實(shí)踐的距離。法學(xué)院的專業(yè)課程一般是小班教學(xué)，人數(shù)是40人左右，這樣的規(guī)模既有利于師生之間的互動(dòng)，也有利于小組實(shí)踐活動(dòng)的開展。通過參與線下的各種教學(xué)活動(dòng)，有利于學(xué)生對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)知識(shí)有整體性的把握。

四、SPOC模式下刑事訴訟法教學(xué)的具體步驟

下面我們以刑事訴訟法中的辯護(hù)制度為例，講解SPOC教學(xué)模式的具體步驟。首先，必須明確教學(xué)的目的，通過學(xué)習(xí)，學(xué)生必須掌握我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，學(xué)習(xí)的重點(diǎn)是:理解辯護(hù)律師在訴訟程序中享有哪些訴訟權(quán)利以及義務(wù)，辯護(hù)律師如何的行使其訴訟權(quán)利，如閱卷權(quán)、會(huì)見與通信權(quán)、調(diào)查權(quán)證權(quán)等，在以前的教學(xué)中，教師只是簡(jiǎn)單的將辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利羅列為若干個(gè)小點(diǎn)進(jìn)行講解，學(xué)生課后反映，其并沒有真正地理解辯護(hù)律師有哪些訴訟權(quán)利以及如何去行使。通過教學(xué)，學(xué)生不僅要了解辯護(hù)律師享有哪些訴訟權(quán)利，更重要的是要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力，掌握辯護(hù)律在訴訟中如何具體地行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。線上課前教學(xué)，教師將辯護(hù)制度中的“辯護(hù)的種類”、“辯護(hù)人的責(zé)任與地位”、“辯護(hù)人的訴訟權(quán)利與義務(wù)”制作成10分鐘左右的視頻，學(xué)生通過課前觀看視頻，了解辯護(hù)制度的基礎(chǔ)知識(shí)。看完視頻后，學(xué)生完成網(wǎng)上的作業(yè)，作業(yè)的主要內(nèi)容是，對(duì)我國(guó)辯護(hù)制度的基礎(chǔ)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試，目的是要學(xué)生掌握我國(guó)辯護(hù)制度。測(cè)試完成后，學(xué)生可以將測(cè)試中遇到的疑難問題，在網(wǎng)上與老師進(jìn)行交流，討論。線下課堂教學(xué)，根據(jù)課程網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，教師有針對(duì)性地對(duì)知識(shí)點(diǎn)中的疑點(diǎn)、難點(diǎn)進(jìn)行講解。重點(diǎn)講解辯護(hù)律師與非律師辯護(hù)人訴訟權(quán)利的區(qū)別。同時(shí)講解會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)程序和規(guī)定，比如會(huì)見前如何準(zhǔn)備，會(huì)見時(shí)要注意的問題，會(huì)見時(shí)如何與當(dāng)事人進(jìn)行交流等問題。對(duì)這一內(nèi)容，可以采取情景教學(xué)法進(jìn)行教學(xué)。整個(gè)教學(xué)過程中，學(xué)生為主導(dǎo)，教師設(shè)定一個(gè)在看守所中辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的情景，由教師在課堂上公布模擬的案情，將學(xué)生分為若干小組，每組一般是5至6人，各小組的學(xué)生進(jìn)行分工配合，經(jīng)過討論確定角色的分工，包括辯護(hù)律師，律師助理，犯罪嫌疑人，偵查人員。課后各小組根據(jù)案情進(jìn)行準(zhǔn)備，熟悉會(huì)見犯罪嫌疑人的流程。在學(xué)生準(zhǔn)備完成后，在正式的課堂教學(xué)中，每一小組將按角色進(jìn)行模擬會(huì)見，其他的同學(xué)觀看完模擬會(huì)見后，對(duì)模擬會(huì)見中存在的問題，進(jìn)行討論，各抒己見。在模擬會(huì)見結(jié)束后，教師對(duì)這次活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)價(jià)。課后，要求學(xué)生對(duì)這次活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)，而且需針對(duì)這次模擬活動(dòng)寫出自己的心得。對(duì)老師提出的問題，進(jìn)一步進(jìn)行反思。在整個(gè)的情景教學(xué)的過程，學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與主動(dòng)性被調(diào)動(dòng)起來，學(xué)生不僅了解了我國(guó)的辯護(hù)制度，而且對(duì)于整個(gè)刑事訴訟法的知識(shí)有了整體性的認(rèn)識(shí)，并且在此過程中，學(xué)生的實(shí)踐能力也得到了提升，從而縮短了理論與實(shí)踐之間的距離。

五、SPOC教學(xué)中應(yīng)該注意幾個(gè)的問題

(一)正確處理教學(xué)改革與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的關(guān)系

SPOC教學(xué)在一定的程度上有利于培養(yǎng)學(xué)生的司法實(shí)踐能力，但是在教學(xué)過程中，不能忽視國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的重要性。畢竟學(xué)生畢業(yè)后從事法律職業(yè)都必須通過國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，而刑事訴訟法學(xué)在該考試中所占的分值較多，所以，教學(xué)中必須處理好教學(xué)改革與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的關(guān)系。比如對(duì)歷年真題中的案例分析題，教師可以組織學(xué)生進(jìn)行課堂討論。而對(duì)于歷年真題中的選擇題，因?yàn)閿?shù)量較多，教師可以把其設(shè)計(jì)成課后的網(wǎng)上作業(yè)。對(duì)于歷年真題中的難題，教師可以在課堂上進(jìn)行詳細(xì)講解。也有學(xué)者建議將考題設(shè)計(jì)成游戲的模式，這樣可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和效率。

(二)注意教學(xué)案例的甄選

線下的實(shí)踐性教學(xué)過程中，案例的選擇是順利開展實(shí)踐教學(xué)的關(guān)鍵。在以往的教學(xué)中，也會(huì)采取案例教學(xué)法，但是受傳統(tǒng)思想的影響，存在著輕程序重實(shí)體的現(xiàn)象，刑事訴訟法的教學(xué)目標(biāo)，是使學(xué)生掌握我國(guó)刑事案件的辦案流程，因而必須圍繞這一教學(xué)學(xué)目標(biāo)來選取案例。并且在教學(xué)中，要更多地關(guān)注案件的程序，考慮知識(shí)的結(jié)構(gòu)性，而不能只單純地考慮實(shí)體法的內(nèi)容。另外，能否調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與學(xué)習(xí)熱情，也是在選擇案例時(shí)需加以考慮的一大因素。除了案例教材上的經(jīng)典案例和指導(dǎo)性案例之外，也可以選取司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)案件。

(三)注意現(xiàn)有考核方式的改革

刑事訴訟法的SPOC教學(xué)改革，要求對(duì)考核方式進(jìn)行改革，核心是實(shí)現(xiàn)考核方式的多元化，傳統(tǒng)的以期末考試作為學(xué)生考核重點(diǎn)的終結(jié)性評(píng)價(jià)方式，已經(jīng)不符合當(dāng)前教學(xué)的需求，必須要注重形成性評(píng)價(jià)。而形成性評(píng)價(jià)更多的是關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)的過程，如完成網(wǎng)上的作業(yè)的情況，網(wǎng)上的話題討論，尤其是在課堂上參與討論的表現(xiàn)以及參加活動(dòng)中的表現(xiàn)。在教學(xué)過程中即時(shí)、動(dòng)態(tài)、多次對(duì)學(xué)生實(shí)施的評(píng)價(jià)，它注重及時(shí)反饋，用以強(qiáng)化和改進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)。［5］

［參考文獻(xiàn)］

［1］桑新民．MOOCs熱潮中的冷思考［J］．中國(guó)高教研究，2014(06):5－10．

［2］康葉欽．在線教育的“后MOOC時(shí)代”———SPOC解析［J］．清華大學(xué)教育研究，2014(01):85－93．

［3］徐葳，賈永政等．從MOOC到SPOC———基于加州大學(xué)伯克利分校和清華大學(xué)MOOC實(shí)踐的學(xué)術(shù)對(duì)話［J］．現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，2014(04):17－18．

［4］王竹．慕課的制作與運(yùn)行指南———以中國(guó)大學(xué)MOOC首門法學(xué)類課程侵權(quán)責(zé)任法為例［M］．北京:高等教育出版，2015．3．

篇4

一、 我國(guó)的刑事羈押制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)

我國(guó)的刑事羈押制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)，是缺少由聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中之刑事司法標(biāo)準(zhǔn)所要求的“人身保護(hù)令”制度。[2]在我國(guó)的刑事羈押制度中，兩種暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、刑事被告人的強(qiáng)制措施，即逮捕、拘留，除了法院直接決定的逮捕，在一定意義上符合人身保護(hù)令制度的某種要求，檢察院批準(zhǔn)或決定的逮捕和拘留、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)決定的拘留，均與人身保護(hù)令的要求不一致。這里所說的不一致，主要有兩層含義：

（一）缺乏司法控制

中國(guó)的刑事羈押缺乏司法控制，一方面，這是指刑事羈押事前未經(jīng)司法審查；另一方面，也是更加重要的問題在于，在刑事羈押之后，司法機(jī)關(guān)不能對(duì)刑事羈押的合法性進(jìn)行審查。然而，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第4款的規(guī)定，“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，有資格向法庭提起訴訟”，以便由法庭裁決逮捕或拘禁是否合法。

中國(guó)的刑事羈押事前未經(jīng)司法審查，主要是指刑事拘留這種可達(dá)數(shù)天甚至于數(shù)十天的較長(zhǎng)時(shí)間羈押，僅由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)決定，事前無需經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查、批準(zhǔn)。至于逮捕，事前雖說應(yīng)經(jīng)過法院決定或檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但這種法院決定或檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是否屬于司法控制，尚是個(gè)疑問。對(duì)此，后文即將予以分析。

在我看來，中國(guó)的刑事羈押缺乏司法控制，更加重要的問題在于刑事羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對(duì)刑事羈押的合法性進(jìn)行審查，主要基于我國(guó)的逮捕與羈押合一這個(gè)特點(diǎn)。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)行逮捕與羈押分離制度，逮捕只是捕獲犯罪嫌疑人、刑事被告人到案的強(qiáng)制措施，至于捕后是否予以羈押，則由司法部門審查決定。在這種體制中，對(duì)羈押的司法控制與我國(guó)的情況并不相同。我國(guó)的逮捕與羈押合一的特點(diǎn)，使得對(duì)刑事羈押的事后審查的重要性變得更加突出。顯然，在這種體制中，逮捕之后對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的司法控制，更加有利于實(shí)現(xiàn)通過司法控制所欲達(dá)到的兩個(gè)目標(biāo)，即審查刑事羈押的合法性、減少刑事羈押措施的廣泛采用。就此而言，對(duì)刑事羈押事前所進(jìn)行的司法審查，作用有限。因?yàn)椋瑢?duì)刑事羈押的合法性和必要性的認(rèn)識(shí)，逮捕之后的審查是事前審查所不可替代的，畢竟，事前審查所依據(jù)的材料因單方面來自于偵查機(jī)關(guān)而具有極大的片面性，使審查的公正性不可避免地受到影響。因此，在刑事羈押缺乏司法控制這個(gè)特點(diǎn)中，對(duì)中國(guó)而言，更應(yīng)引起注意的是其中的缺乏逮捕之后的司法審查。況且，《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員…”該規(guī)定使中國(guó)逮捕之后的司法審查問題之解決，更顯出其獨(dú)特的意義。

（二）刑事羈押期限較長(zhǎng)

中國(guó)刑事羈押的期限不僅較長(zhǎng)，而且因決定刑事羈押的機(jī)關(guān)及訴訟階段和訴訟中的具體問題的不同而有差異，比較復(fù)雜。例如，公安機(jī)關(guān)的拘留期限分為一般期限和特殊期限這兩種。一般期限是指在符合刑事訴訟規(guī)定的拘留條件時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的拘留期限。這一期限由兩部分構(gòu)成。一部分是對(duì)被拘留人的訊問時(shí)間。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)被拘留人應(yīng)在拘留后24小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行訊問。如果經(jīng)訊問，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘留的，應(yīng)即予以釋放；發(fā)現(xiàn)需要逮捕而又不符合相應(yīng)條件的，則應(yīng)改變強(qiáng)制措施，或者取保候?qū)?，或者監(jiān)視居住。另一部分則是提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間。這一期限，是在拘留后3日內(nèi)，在特殊情況下，提請(qǐng)批捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)1至4日，而檢察院則在接到批捕提請(qǐng)后7日內(nèi)作出是否批捕的決定。特殊期限是指在法律規(guī)定的特殊情況下拘留后提請(qǐng)批捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)30日。這些情況包括流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案等，對(duì)其中的重大嫌疑分子，可以對(duì)拘留后提請(qǐng)批捕的時(shí)間延長(zhǎng)30日。而檢察院機(jī)關(guān)在自偵案件中，如果決定拘留，不僅在適用的條件上不同于公安機(jī)關(guān)的拘留，而且在期限上也不同于公安機(jī)關(guān)的拘留，即對(duì)被拘留的人，在24小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行訊問，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)在10日內(nèi)作出決定；在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)1至4日。至于逮捕的期限，在法院審判之前的偵查階段和審查起訴階段，并不完全相同；而且，因偵查機(jī)關(guān)分為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩家，在偵查階段也不完全相同。在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，逮捕的期限也分為一般和特殊兩種情況。一般情況，是指對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限，刑訴法規(guī)定為兩個(gè)月；案情復(fù)雜、期限屆滿而偵查在此期限內(nèi)不能終結(jié)的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。而檢察院審查起訴階段的逮捕期限，由于受審查起訴期限的限制，相對(duì)于偵查階段的逮捕期限，時(shí)間是很有限的。即普通案件，期限為一個(gè)月；重大、復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)半個(gè)月。需要說明的是，由于在審查起訴時(shí)，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查，而補(bǔ)充偵查的期限為一個(gè)月，且可以有兩次補(bǔ)充偵查，因此，審查起訴階段的逮捕期限，由于補(bǔ)充偵查的存在，實(shí)際上可以再延長(zhǎng)兩個(gè)月

由于刑事訴訟法所規(guī)定的刑事羈押期限較長(zhǎng)，[3]因此，與聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定刑事羈押應(yīng)得到司法部門迅速而有效地控制的規(guī)定，明顯不相符合。例如，《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放”，該條第4款則規(guī)定：“法庭應(yīng)不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放”。[4]

當(dāng)然，我國(guó)的刑事訴訟法雖然沒有對(duì)刑事羈押規(guī)定“人身保護(hù)令”這樣的控制措施，但也并非沒有相應(yīng)的制約機(jī)制。例如，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事羈押就行使著一定的控制職權(quán)。因此，對(duì)我們來說，需要討論的問題并不是刑事羈押是否有相應(yīng)的控制，而是是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定“人身保護(hù)令”這樣的司法控制措施，通過司法的途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制。

二、 司法控制刑事羈押的必要性

我以為，討論通過司法的途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制的必要性問題，首先需要確定通過“司法途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制”的含義。就此而言，確實(shí)存在著許多應(yīng)予澄清的問題。例如，檢察院通過批準(zhǔn)逮捕等方式對(duì)刑事羈押措施所施加的控制，是否屬于“司法途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制”，就是個(gè)需要探討的問題。雖然憲法等有關(guān)法律規(guī)定了我國(guó)的檢察院與法院相同，都是司法機(jī)關(guān)，并且，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定，檢察院在刑事訴訟中的地位極為重要，履行對(duì)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過批準(zhǔn)逮捕等方式對(duì)刑事羈押措施所進(jìn)行的控制，與聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的“人身保護(hù)令”，并不相同。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的人身保護(hù)令的要求，審查刑事羈押合法性的應(yīng)是審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。在這里，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”的含義雖有不確定性，我國(guó)的檢察院似乎也可以包括在內(nèi)，但我們對(duì)此的理解不應(yīng)局限于字面含義。顯然，重要的并不是控制刑事羈押的人與機(jī)構(gòu)之名稱是否有“司法”的字號(hào)，而是該控制刑事羈押的人與機(jī)構(gòu)在審查刑事羈押合法性的時(shí)候，是否適用了司法程序；是否因此可以向被刑事羈押之人提供與剝奪自由問題相適應(yīng)的程序保證。

對(duì)此問題的理解，我們可以借鑒歐洲人權(quán)法院的解釋。歐洲人權(quán)法院在1971年的“流浪漢案件”中闡述了被拘禁人能夠求助的“法院”的性質(zhì)：“為了構(gòu)成這樣的法院，當(dāng)局必須提供在剝奪自由事項(xiàng)上適用的基本程序保證。……所遵守的程序具有司法的性質(zhì)，可以向有關(guān)的個(gè)人提供與剝奪自由問題相適應(yīng)的保證……”歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款（關(guān)于審查拘禁合法性的機(jī)構(gòu)）的含義，在于該機(jī)構(gòu)必須具有（獨(dú)立于行政部門和黨派）司法性質(zhì)。[5]

由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任，與負(fù)責(zé)偵查的公安部門有著某種程度上的一致性，因此，其在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時(shí)候，是否確實(shí)具有“獨(dú)立于行政部門的司法性質(zhì)”，就是個(gè)疑問；況且，更重要的是，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時(shí)候，所適用的程序并不具有司法的性質(zhì)，不能提供在剝奪自由事項(xiàng)上適用的基本具有司法性質(zhì)的程序保證，因此，為了使刑事羈押得到司法的有效控制，我國(guó)有必要建立由法院審查刑事羈押合法性的機(jī)制。

其次，需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)司法控制刑事羈押的意義。“人身保護(hù)令”，即由法院審查刑事羈押合法性的機(jī)制，其主要意義有兩個(gè)，一是程序意義，即為被拘禁者提供可以申訴的機(jī)會(huì)，以通過公正司法的途徑來審查對(duì)其的刑事羈押是否合法；二是實(shí)體意義，即通過司法審查以切實(shí)減少刑事羈押，有利于實(shí)現(xiàn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3項(xiàng)所規(guī)定的“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”。在我看來，由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義雖說是相互關(guān)聯(lián)的，但是，兩者具有互相不可替代的意義。

就其相互關(guān)聯(lián)的意義來說，法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義，都是基于無罪推定原則的。正是基于無罪推定原則的要求，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，在現(xiàn)代的刑事訴訟法律制度中才需要并應(yīng)當(dāng)予以確定。顯然，刑事羈押所具有的臨時(shí)監(jiān)禁特點(diǎn)，作為一種與刑罰相當(dāng)?shù)拇胧?，根?jù)無罪推定原則的要求，若非必要及有相應(yīng)的證據(jù)證明這種必要性，一般來說不應(yīng)采用，而應(yīng)予以保釋。因此，根據(jù)無罪推定原則的要求，如果刑事羈押不合法或并不屬于必須的措施，則應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定予以保釋，以減少刑事羈押。另一方面，由法院審查裁斷刑事羈押的合法性問題，審查刑事羈押是否屬于必須的措施，也是與無罪推定原則相聯(lián)系的。由在刑事訴訟中相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)而言處于中立地位的法院，通過公正的司法程序?qū)彶樾淌铝b押的合法性、必要性及決定對(duì)被非法拘禁者予以釋放、減少刑事羈押，正是無罪推定原則基本精神的反映，因?yàn)闊o罪推定原則的精髓在于：通過公正的司法程序以保障被刑事追訴之人的合法權(quán)益。

然而，由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義雖說是相互關(guān)聯(lián)的，但是，兩者具有互相不可替代的意義。一方面，由法院審查刑事羈押合法性、必要性，并不必然意味著實(shí)體意義的實(shí)現(xiàn)，實(shí)體意義上的非法刑事羈押及不必要的刑事羈押之減少乃至消除，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”的問題，并不能因此而可以獲得簡(jiǎn)單的解決。因此，我們不能只是滿足于由法院審查刑事羈押制度的建立。另一方面，非法刑事羈押及不必要的刑事羈押之減少，雖然也不排除通過其他途徑實(shí)現(xiàn)的可能，但“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，即使成為現(xiàn)實(shí)，也并不意味著法院審查刑事羈押的程序意義的實(shí)現(xiàn)。[6]顯然，由獨(dú)立而公正的司法機(jī)關(guān)通過司法程序才能顯示的程序公正，是其他機(jī)關(guān)通過其他方式所難以達(dá)到的。就此而言，法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義，都是我們必須予以充分考慮的問題。

三、 司法應(yīng)如何控制刑事羈押

在分析了我國(guó)刑事羈押的特點(diǎn)、明確了我國(guó)有必要建立由法院審查刑事羈押合法性的機(jī)制之后，需要進(jìn)一步探討司法應(yīng)當(dāng)如何控制刑事羈押、刑事訴訟法應(yīng)如何完善有關(guān)規(guī)定的問題。

首先需要說明的是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于控制刑事羈押所需要完善的規(guī)定，并不僅僅是審查刑事羈押的機(jī)關(guān)統(tǒng)一確定由法院負(fù)責(zé)，[7]而且還在于，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院在審查刑事羈押的合法性、必要性時(shí)所需遵循的一整套公正的程序、相應(yīng)的原則，以有利于真正實(shí)現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義。因此，我們?cè)诖怂接懙乃痉☉?yīng)當(dāng)如何控制刑事羈押的問題，可以分解為兩個(gè)相關(guān)的子問題，即法院審查刑事羈押的相關(guān)程序與相應(yīng)的原則的問題。以下分別說明。

（一）法院審查刑事羈押的相關(guān)程序

在此，不可能對(duì)法院審查刑事羈押的相關(guān)程序予以詳細(xì)論述。在簡(jiǎn)短的篇幅中，所能做到的只是對(duì)法院審查刑事羈押相關(guān)程序的要素予以簡(jiǎn)要的說明。基于法院對(duì)刑事羈押的審查應(yīng)屬于司法審查的本質(zhì)特點(diǎn)，而經(jīng)歷司法程序又是司法審查的基本要求，因此，法院審查刑事羈押的相關(guān)程序應(yīng)是司法程序，就應(yīng)當(dāng)是邏輯的結(jié)論。就此而言，簡(jiǎn)單地將逮捕的審批權(quán)統(tǒng)一由法院行使的主張，以及由法院壟斷對(duì)刑事羈押的審查的設(shè)想，都是不夠的。更加重要的是，法院審查刑事羈押應(yīng)經(jīng)過司法程序?qū)彶樾淌铝b押。如果像我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)逮捕的規(guī)定那樣，司法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的決定或批準(zhǔn)，只是基于書面材料進(jìn)行審查的結(jié)果，只是對(duì)意欲采取逮捕措施的機(jī)關(guān)的單方面所申報(bào)之材料進(jìn)行審查的結(jié)果，那將與司法程序的基本精神相悖，根本不應(yīng)稱其為司法審查。就刑事司法程序的基本要求來說，司法機(jī)關(guān)需要聽取控辯雙方的意見，然后才能對(duì)刑事羈押的合法性等問題作出判斷和決定。因此，有控辯雙方參與的聽證，應(yīng)是法院審查刑事羈押相關(guān)程序的要素。如果缺乏這類要素，“司法審查”就不可能對(duì)刑事羈押實(shí)行有效的控制，更談不上實(shí)現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義。

（二）法院審查刑事羈押的原則

關(guān)于法院審查刑事羈押所應(yīng)遵循的原則，主要包括三方面的內(nèi)容：

其一，合法性原則。法院審查刑事羈押所應(yīng)遵循合法性原則是指，法院應(yīng)當(dāng)審查刑事羈押是否符合法定要求。在此所說的法定要求，既包括法律對(duì)刑事羈押所規(guī)定的實(shí)體性的要求，諸如欲予刑事羈押之人涉嫌所犯之罪系何種犯罪等實(shí)體性要求；也包括法律對(duì)刑事羈押所規(guī)定的程序性的要求，諸如欲求刑事羈押之機(jī)關(guān)為證明刑事羈押之必要性的證據(jù)情況等。在這兩方面的要求中，程序性要求不僅決不應(yīng)忽視，而且，應(yīng)當(dāng)看到其具有控制和減少刑事羈押的重要意義。

其二，相當(dāng)性原則。如果說合法性原則中包含著關(guān)于涉嫌所犯之罪系何種犯罪這類實(shí)體性要求，那么，刑事被告人所涉嫌之罪嚴(yán)重性程度，就是法院審查應(yīng)否準(zhǔn)予刑事羈押及決定刑事羈押期限的重要基礎(chǔ)。審查刑事羈押時(shí)應(yīng)基于涉嫌之罪嚴(yán)重性程度的原則，即為相當(dāng)性原則。該原則已被許多國(guó)家的刑事訴訟法所肯定。例如，德國(guó)刑事訴訟法第112條規(guī)定：“若與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的，不允許命令羈押”。相當(dāng)性原則又被稱為比例，該原則因具有要求采用刑事羈押這類嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)受制于涉嫌之罪嚴(yán)重性程度，故具有控制和減少刑事羈押的重要作用。

其三，必要性原則。然而，刑事被告人所涉嫌之罪嚴(yán)重性程度，并不是法院審查應(yīng)否準(zhǔn)予刑事羈押及決定刑事羈押期限的唯一前提，在審查刑事羈押時(shí)，尚應(yīng)考慮刑事被告人的人身危險(xiǎn)性，只有其所具有的人身危險(xiǎn)性使刑事羈押因此而成為必要時(shí)，才應(yīng)準(zhǔn)予刑事羈押。這種基于人身危險(xiǎn)性對(duì)刑事羈押的必要性所作的判斷的原則，即為必要性原則。必要性原則對(duì)控制和減少刑事羈押具有重要的價(jià)值。例如，根據(jù)奧地利刑事訴訟法第18條（3）規(guī)定：若被告被懷疑實(shí)施了犯罪行為，但其嚴(yán)重性尚不足以處五年以上監(jiān)禁，其生活正常，并在國(guó)內(nèi)有固定住所，則不應(yīng)認(rèn)為有逃跑危險(xiǎn)（除非他已經(jīng)采取了逃跑行為），對(duì)其予以刑事羈押就不符合必要性原則。

當(dāng)然，欲達(dá)到控制和減少刑事羈押的目的，真正實(shí)現(xiàn)“等候?qū)徟械娜吮涣b押應(yīng)是例外”，僅僅建立對(duì)刑事羈押的司法審查制度是不夠的，還需要完善刑事訴訟中相關(guān)制度，以使其協(xié)調(diào)一致。例如，有助于使保釋能夠在現(xiàn)實(shí)中廣泛采用以替代刑事羈押的取保候?qū)徶贫?，就是控制和減少刑事羈押的必要制度保障。顯然，缺乏這類制度的配合，是不可能真正實(shí)現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。

-

[1] “刑事羈押”當(dāng)然也可以（或許更應(yīng)當(dāng)）被作為一種狀態(tài)來理解。但鑒于我國(guó)的法律并無關(guān)于這種狀態(tài)的明確規(guī)定，而只有關(guān)于逮捕與拘留這類強(qiáng)制措施與羈押狀態(tài)合一的規(guī)定，因此，本文將其作為強(qiáng)制措施予以討論。

[2] 人身保護(hù)令這一起源于英國(guó)的制度，旨在使受刑事羈押之人在審前得到相應(yīng)機(jī)會(huì)，由法官審查對(duì)其的刑事羈押是否妥當(dāng)，決定是否應(yīng)予釋放。由于人身保護(hù)令具有的這種有利于保障公民人身自由的功能，這一制度現(xiàn)已成為國(guó)際刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。

[3] 在此所說的尚只是法定的、可計(jì)算的刑事羈押期限，實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，還存在一些難以計(jì)算的刑事羈押期限。例如，刑事訴訟法第128條的規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算偵查羈押期限；犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。根據(jù)這些規(guī)定所決定的偵查羈押的期限，就難以得到確切的計(jì)算結(jié)果。

[4] 當(dāng)然，該公約并未具體規(guī)定與人身保護(hù)令相關(guān)的確定的時(shí)間。然而，由國(guó)際文件規(guī)定精確的時(shí)間，要求公約的參加國(guó)予以一體遵守，確有其為難之處。雖然如此，有關(guān)國(guó)際組織卻試圖對(duì)此有一個(gè)說法。例如，1992年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)第44屆會(huì)議就人身保護(hù)令所作的決議（第35號(hào)決議）第3O條中認(rèn)為：人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)于人身保護(hù)令程序上的拖延問題采取十分嚴(yán)格的態(tài)度。該委員會(huì)認(rèn)為，拘留7天而沒有機(jī)會(huì)向法院就拘留的合法性提出質(zhì)問，即違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款。但關(guān)于時(shí)間的這種解釋并不是唯一的，也不是最具權(quán)威的。在該項(xiàng)決議第26條和第27條中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員援引歐洲人權(quán)委員會(huì)的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在一般認(rèn)為，拖延幾個(gè)月即違反《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款，”“最近的案例表明……（訴諸法院審查和法院作出裁斷）分別拖延31天和46天即違反第 5條第4款。”然而，即使是聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)，也認(rèn)為只可能對(duì)被拘禁的人提出訴請(qǐng)法院審查的時(shí)間作出規(guī)定，而法院對(duì)此訴請(qǐng)作出裁斷的期限則難以確定。在上述所引人權(quán)委員會(huì)的決議書中，委員會(huì)認(rèn)為：就法院對(duì)拘禁是否合法下裁決的準(zhǔn)確期限進(jìn)行規(guī)定也無助益，應(yīng)根據(jù)各個(gè)案件，判斷裁決是否及時(shí)。然而，在人身保護(hù)令的時(shí)間問題上，法院對(duì)訴請(qǐng)作出裁決的期限顯然較被拘禁人提出訴請(qǐng)的時(shí)間更為重要，至少，并不是更不重要。

[5] De Wilde，Ooms and Versyp Cases，12 Series（19 June1971） （Hereinafter the Vagrancy Cases）。

篇5

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；取證主體；辯護(hù)證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：盧剛(1976―)，男，河南鎮(zhèn)平人，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院講師，航空法律與政策研究中心研究人員，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，主要從事法理學(xué)、司法制度研究。

中圖分類號(hào)：D925.2　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001-4403(2012)01-0084-04　收稿日期：2011-09-25

我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界20世紀(jì)90年代中期興起關(guān)于非法證據(jù)規(guī)則的討論，其勢(shì)頭方興未艾，有關(guān)論文、專著連篇累牘。2010年5月30日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國(guó)家安全部、司法部又出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》?？梢韵胍?，在我國(guó)新一輪的刑事訴訟法修改中，圍繞非法證據(jù)規(guī)則必然會(huì)引起學(xué)者及社會(huì)更多的關(guān)注。而經(jīng)過十余年我國(guó)學(xué)者不懈的努力，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的很多問題學(xué)界已達(dá)成了共識(shí)。因此有學(xué)者稱“在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則，已經(jīng)不存在什么爭(zhēng)議”。然而，關(guān)于非法證據(jù)的范圍的研究卻在人們的討論中被有意無意地忽視了。筆者認(rèn)為這一問題真實(shí)存在并且對(duì)我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)相關(guān)制度的建立與完善有著重要的影響，因此筆者在此提出以求教于方家，或者會(huì)開辟我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)研究的一個(gè)新的領(lǐng)域。

一、刑事訴訟中非法證據(jù)的取證主體問題

刑事訴訟非法證據(jù)取證主體的范圍，或者說我國(guó)今后非法證據(jù)規(guī)則所規(guī)范的行為人包括哪些，學(xué)界在討論中對(duì)這一問題并沒有加以太多關(guān)注而導(dǎo)致答案游移不定。一般來說，我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑事訴訟非法證據(jù)的取證主體大體有兩說：其一指刑事訴訟過程中享有調(diào)查取證權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院及其工作人員；其二則將我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體全都涵蓋其中，即除前一說所指主體之外，還包括擁有調(diào)查取證權(quán)的其他訴訟主體。由此可見，對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)其取證行為應(yīng)當(dāng)受到非法證據(jù)規(guī)則的約束這一問題沒有什么異議。問題在于非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體是否也屬于非法證據(jù)規(guī)則的約束范圍?或者從另一個(gè)角度來說，這一問題可以表述為：由非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體通過非法手段所取得的證據(jù)是否屬于我國(guó)今后非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)范范圍。這是本文所關(guān)注的第一個(gè)問題。

這一問題并沒有引起我國(guó)學(xué)界的應(yīng)有的關(guān)注，主要原因有二，其一，從實(shí)踐層面來說，目前我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中的取證主體主要為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而且發(fā)生非法取證的問題也主要集中在他們身上。而在我國(guó)目前的刑事訴訟法律架構(gòu)下，其他主體(自訴人、辯護(hù)律師)的取證資格受到很大的制約，其實(shí)際取證能力也極為缺乏，因此，發(fā)生非法取證的機(jī)會(huì)相較國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而言也較少。其二，從理論層面來說，非法證據(jù)排除規(guī)則或者說刑事訴訟法的一個(gè)基本取向是限制國(guó)家權(quán)力濫用。因此，在很多人眼中非法證據(jù)規(guī)則也僅僅作為限制國(guó)家權(quán)力的一個(gè)具體手段，至于其他取證主體也就被有意無意地在研究者的視野中消失了。因此有學(xué)者認(rèn)為，“私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則”，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)某一證據(jù)是享有國(guó)家公權(quán)力的警察或者其他調(diào)查官員非法收集時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的侵犯”。這一論證理路源于美國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于“個(gè)人搜查”，即政府機(jī)構(gòu)之外的個(gè)人收集證據(jù)的途徑。因?yàn)檫@一制度源于美國(guó)憲法第4修正案，該修正案限制政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，所以原則上“個(gè)人搜查”不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。而我國(guó)非法證據(jù)的討論以美國(guó)非法證據(jù)制度為本源，因此，這一傾向也一脈相承而來。

然而上述兩點(diǎn)理由并不構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則中排除非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主體所取證據(jù)的充足理由。首先，從實(shí)踐來看，雖然目前我國(guó)其他訴訟主體的調(diào)查取證權(quán)利由于受到種種有形或者無形的限制而難以實(shí)現(xiàn)，但我國(guó)刑事訴訟制度越來越強(qiáng)調(diào)向控辯對(duì)抗方向的轉(zhuǎn)變，而控辯對(duì)抗的核心即證據(jù)的對(duì)抗，因此其他主體的調(diào)查取證行為一定會(huì)得到更多的鼓勵(lì)。并且既然我國(guó)刑事訴訟法賦予了相關(guān)主體調(diào)查取證的權(quán)利，而權(quán)利總是趨向于用盡?？梢韵胂?，隨著律師逐漸熟悉這方面的業(yè)務(wù)以及高科技設(shè)備的普及和相關(guān)合法或者非法的專業(yè)服務(wù)行業(yè)的出現(xiàn)，非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為也會(huì)增添更多的便利及現(xiàn)實(shí)可能性。自訴人以及辯護(hù)律師取證的合法問題一定會(huì)在不久的將來浮出水面。由于取證行為關(guān)切到公民基本權(quán)利的保護(hù)，此一領(lǐng)域必須納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，如前所述，美國(guó)將“個(gè)人搜查”規(guī)定為非法證據(jù)排除的例外，自然有其憲法依據(jù)。但美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅被視為其整體非法證據(jù)規(guī)則的一部分而非全部。我國(guó)不能將自己的非法證據(jù)規(guī)則與美國(guó)的一個(gè)法律片段作比較并因此作為我國(guó)相應(yīng)制度的藍(lán)本，否則，無法建立起一個(gè)完整的非法證據(jù)規(guī)則體系。如果非法證據(jù)排除規(guī)則不能涵蓋這一領(lǐng)域，相對(duì)于刑事訴訟所可能獲得的巨大利益(自由甚至生命)，違法程度一般較輕的取證過程所可能面對(duì)的侵權(quán)訴訟的威脅幾乎可以忽略不計(jì)。無論取證的主體是否為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，只要取證方式不合法，則屬于非法證據(jù)無疑。無論取證主體是否為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，“非法證據(jù)源自非法取證的行為，而非法取證的行為是對(duì)憲法、法律公開的漠視、怠慢和侵犯。不加限制地使用非法證據(jù)，等于間接地認(rèn)可了非法取證的行為。在此情形下，憲法與法律的尊嚴(yán)將蕩然無存。”

二、非法證據(jù)排除規(guī)則中的辯護(hù)證據(jù)

我國(guó)學(xué)者對(duì)于非法證據(jù)多從證據(jù)的形式予以規(guī)范，也有從證據(jù)所侵犯的權(quán)利來進(jìn)行分類，或者將非法證據(jù)分為違法憲法的證據(jù)、一般的非法證據(jù)及技術(shù)性的違法證據(jù)。分類的目的則是不同種類的證據(jù)適用不同的排除規(guī)則。然而種種分類方法均沒有將證據(jù)的作用納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的研究視野之中。

根據(jù)在訴訟過程中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟中的證據(jù)可以分為控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)。刑事訴訟的核心是犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題，所有的證據(jù)也都圍繞著這一問題展開。那么，控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中是否意味著不同的意義?對(duì)于這一問題，論者或者簡(jiǎn)單帶過，或者將非法證據(jù)規(guī)則定義為“執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或適用非法方法獲得的證據(jù)，包括言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)”。直接將對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)排除于非法

證據(jù)排除規(guī)則的范圍之外。

筆者認(rèn)為，這樣的排除也許符合我們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的想象，但存在的問題并沒有因此而解決：如果非法取證行為是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而作出的，那么由于該行為而獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除；但如果該取證行為是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師作出的，那么由此而獲得的缺乏合法性的證據(jù)是否仍具有證據(jù)資格，而對(duì)違法取證的行為又如何處理?首先，非法證據(jù)排除規(guī)則是否僅僅維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)?如果答案是肯定的，那么非法證據(jù)的范圍僅限于控訴證據(jù)則是順理成章的。但是，我們可以對(duì)這樣的原則作如此狹義的理解嗎?近些年來，我國(guó)刑事訴訟的研究以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)為核心，然而，隨著理論的深入，受害人、證人等其他訴訟參與人的權(quán)利問題也逐漸得到學(xué)界的關(guān)注，在這樣的趨勢(shì)之下，我們對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則是否還是只關(guān)注其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)功能而漠視對(duì)其他訴訟參與人的保護(hù)?其次，從實(shí)踐效果來看，一方面，如果對(duì)辯護(hù)證據(jù)不置于非法證據(jù)排除規(guī)則之列，那么對(duì)于辯護(hù)一方的非法取證行為無疑是一種放縱甚至鼓勵(lì)。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師由于利害相關(guān)，有著比執(zhí)法機(jī)關(guān)更為熱切的動(dòng)機(jī)來尋找證據(jù)。如果能夠通過較輕的違法甚至犯罪行為而使得自己免受刑罰之苦，即使需要承擔(dān)取證過程中的違法犯罪之責(zé)，但只要取得的證據(jù)能夠得到法庭的認(rèn)可，仍是符合其利益的；另一方面，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀全面，有可能并且應(yīng)該收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，而這些證據(jù)如果系違法取得，法律上又應(yīng)當(dāng)做出什么樣的判斷?

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為辯護(hù)證據(jù)一定要?dú)w屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇――這樣也許會(huì)導(dǎo)致一個(gè)荒謬的結(jié)果，即某人事實(shí)上是無罪的，但法律上他們是有罪的。雖然某犯罪嫌疑人“事實(shí)上是有罪的，但法律上是無罪的”幾乎成為法治與否的一個(gè)標(biāo)桿，但法律總是要考慮到社會(huì)的情緒而放棄邏輯的統(tǒng)一。但學(xué)界應(yīng)注意到非法證據(jù)范疇本身的復(fù)雜情形，針對(duì)不同的非法證據(jù)的情形，做出不同的立法上的安排。通過非法手段獲取的辯護(hù)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包涵在我國(guó)的非法證據(jù)制度的建構(gòu)之中，不一定要通過排除的方式否定其效力，但其證據(jù)資格及對(duì)被侵害人的救濟(jì)應(yīng)通過法律的形式明確規(guī)定下來，以避免實(shí)踐中出現(xiàn)可能的混亂。

三、問題出現(xiàn)的原因分析

之所以會(huì)出現(xiàn)上述模糊之處，筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：一是對(duì)美國(guó)式刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的追隨；二是我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則理論基礎(chǔ)的模糊。

首先，如前所述，我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則問題的提出很大程度上源于對(duì)美國(guó)相關(guān)制度的模仿。一方面，非法排除證據(jù)規(guī)則起源于美國(guó)，用其自己的話說，“是美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)造的。對(duì)于我們祖先帶到美國(guó)的英國(guó)法律和批準(zhǔn)第四修正案作為憲法一部分的那一代人來說，它都是陌生的”。因此，在我國(guó)相關(guān)制度的建構(gòu)中也自覺或者不自覺地追隨美國(guó)模式，無法跳出美國(guó)模式的藩籬。而美國(guó)的非法證據(jù)排除制度源于美國(guó)憲法第四修正案，該修正案以至整個(gè)人權(quán)法案主旨均在于防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。因此，以此為依據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則的約束范圍也就限于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的違法取證行為，甚至僅限于只能適用于第四修正案的搜查和扣押案件。并且，由于美國(guó)的判例法傳統(tǒng)具有很大的靈活性，非法證據(jù)排除制度不僅在判例中產(chǎn)生，也在一個(gè)個(gè)判例中得到不斷的發(fā)展、完善與細(xì)化。僅就其例外而言，就包括善意的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外、消除污點(diǎn)的例外及獨(dú)立來源的例外等。因此，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是由一系列案例及案例中所闡明的原則所充實(shí)的一個(gè)整體。另一方面，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則又是其整個(gè)非法證據(jù)制度的一個(gè)組成部分。“并不是對(duì)憲法權(quán)利的每一種侵犯都會(huì)歸入非法證據(jù)排除規(guī)則。在刑事訴訟中，侵犯任何其他憲法權(quán)利而搜集的證據(jù)也是被排除的――但不是根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則。”…我國(guó)沒有必要將自己局限于美國(guó)基于其憲法規(guī)定及歷史積累而形成的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍之內(nèi)，而應(yīng)將范圍涵蓋刑事訴訟中所有可能出現(xiàn)的所有非法證據(jù)的情形，從而建立一個(gè)協(xié)調(diào)一致的規(guī)則體系；此外，由于我國(guó)成文法傳統(tǒng)相對(duì)于判例法而言所固有的僵化特點(diǎn)，更需要我國(guó)的相關(guān)學(xué)者在立法過程中盡可能參考國(guó)內(nèi)外的相關(guān)法律，周全考慮，避免在實(shí)踐中出現(xiàn)不應(yīng)有的混亂。

其次，我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)仍曖昧莫名。有學(xué)者總結(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)主要有三種：其一為虛偽排除理論；其二為人權(quán)保障理論；其三為違法控制理論。三種理論各自有其合理性及其缺陷。也有學(xué)者將將非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值與功能概括為保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)和促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。具體言之，各種理論有著相互促進(jìn)的一面，但也有矛盾沖突的地方。并且對(duì)于三種理論的內(nèi)涵的討論，也有未盡如人意之處。這也直接導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)制度的討論在不同的理論之間搖擺，未有立足之處。首先，也是最為關(guān)鍵的，是虛偽排除理論與保障人權(quán)理論的沖突，這直接關(guān)系到對(duì)于違法證據(jù)排除與否。如果堅(jiān)持保障人權(quán)理論，對(duì)于侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而獲取的證據(jù)則應(yīng)當(dāng)排除無疑；而如果選擇虛偽排除理論，則違法證據(jù)的排除則大打折扣。如我國(guó)最高人民法院通過刑事訴訟法司法解釋所構(gòu)建的模式，只排除言辭證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)則由于其客觀性而得以采用。而如果兩種理論折中而用的話，則會(huì)導(dǎo)致由法官根據(jù)案件情況及違法取證的情形而裁量處理的結(jié)果。因此，選擇什么樣的理論根據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)規(guī)則的樣貌有著決定性的影響。其次，我國(guó)目前學(xué)界主流以人權(quán)保障為主要理據(jù)，因此，非法證據(jù)排除幾乎成了唯一選擇，然而，人權(quán)保障的范圍究竟為何，卻也人云亦云。如果認(rèn)為人權(quán)保障的范圍僅限于被告人及犯罪嫌疑人的話，那么非法證據(jù)制度的范圍則僅限于控訴證據(jù)；但如果將證人、被害人等也納入到人權(quán)保障的范疇，辯護(hù)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的問題則會(huì)凸顯出來。

因此，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則無論其制度取向及理論基礎(chǔ)都有著先天的缺陷，由此導(dǎo)致具體的制度建設(shè)方向前途未明。在我們討論非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除之前，這樣一些基礎(chǔ)性的問題需要我們不斷反思以構(gòu)成我們之后討論的一個(gè)穩(wěn)固平臺(tái)，并進(jìn)而就制度建設(shè)達(dá)成共識(shí)。

四、小結(jié)

本文更多的探討在于提出問題而沒有對(duì)問題的解決做出更多的貢獻(xiàn)。然而有時(shí)候問題的提出比問題的解答更為重要。我國(guó)學(xué)界對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的簡(jiǎn)單化處理遮蔽了這一問題所可能具有的復(fù)雜性，從而無法為今后的立法活動(dòng)提供更多的借鑒。很多具體的法律問題并不會(huì)由于某項(xiàng)主義或者某種制度的到來而迎刃而解。當(dāng)然，這是一個(gè)不斷趨近完善的過程，但我們不能因?yàn)槠湟欢ú煌昝蓝艞壨昝赖南Ｍ跋鄳?yīng)的努力。公布的法律如果在實(shí)踐中留下大量懸而未決或者容易產(chǎn)生歧義的內(nèi)容會(huì)使得民眾無所適從，法律權(quán)威無疑也會(huì)受到很大的損害。或許在非法證據(jù)排除規(guī)

則啟用之初，本文所提出的問題并不存在或者出現(xiàn)的幾率并不高，但是，上述問題并非僅存于筆者的想象之中。隨著社會(huì)的發(fā)展、人民權(quán)利意識(shí)的提高以及社會(huì)功能的強(qiáng)化，會(huì)逐漸成為我們所面臨的事實(shí)。因此，刑事訴訟法學(xué)界不應(yīng)當(dāng)持刻舟求劍的態(tài)度，僅僅將自己局限于國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域的題域，維護(hù)原教旨主義的非法證據(jù)規(guī)則，封閉自己的視野。而應(yīng)當(dāng)探索這一規(guī)則在中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中所面臨的新的問題，并對(duì)這些問題作出合適的回答。創(chuàng)建一個(gè)完整的非法證據(jù)規(guī)則體系，這也是中國(guó)的法律人對(duì)于中國(guó)及法律所應(yīng)有的貢獻(xiàn)。我國(guó)學(xué)者相關(guān)論文很大一部分均以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為題，這不免陷入一個(gè)理論的盲區(qū)，在這樣一個(gè)宏大的主題之下，作為法律規(guī)則所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性被一個(gè)獨(dú)斷的判斷所代替。非法證據(jù)規(guī)則僅僅存在排除或者采用的二元選擇，從而限制了非法證據(jù)規(guī)則本應(yīng)具有的更大的開放性。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)的范圍及其處理并不只有一種模式，而有著多種的可能性。因此，本文如果有所貢獻(xiàn)的話，筆者不希望在于提出了非法證據(jù)處理的具體規(guī)則――這要靠我國(guó)理論與實(shí)踐工作者的共同努力，而希望在于打破非法證據(jù)規(guī)則的唯一向度，開辟更為廣闊的題域。

當(dāng)然，非法證據(jù)規(guī)則并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法者選擇的問題，從更深遠(yuǎn)的意義來講，一個(gè)國(guó)家的歷史、傳統(tǒng)、民情、制度安排決定了該項(xiàng)制度安排。這賦予法學(xué)家更大的責(zé)任，讓他們跳出自己的邏輯框架或者閱讀體驗(yàn)，從一個(gè)更為廣大的視界來觀照這一問題。因此，我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)制度的討論才剛剛打開這一領(lǐng)域的大門，需要我國(guó)的法律工作者付出更多的努力。

參考文獻(xiàn)

[1]吳丹紅，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究――以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(5).

[2]汪建成，中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005，(6).

[3]陳光中，張小玲，論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用[J].政治與法律，2005，(1).

[4]鄧思清，論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2006，(3).

[5]陳瑞華，刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué)，2003，(6).