自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞 檢驗(yàn) 評(píng)價(jià) 認(rèn)識(shí)論意義

中圖分類(lèi)號(hào)：N02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)關(guān)系問(wèn)題凸現(xiàn)為當(dāng)代哲學(xué)研究的一個(gè)重要問(wèn)題，有其深刻的理論背景和根源，體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)近代文明實(shí)踐造成的反主體性效應(yīng)的自覺(jué)反思和檢討。近代自然科學(xué)所揭示的自然界的規(guī)律，經(jīng)過(guò)人類(lèi)的實(shí)踐和利用，為人類(lèi)產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這一點(diǎn)是值得肯定的。但是它在給人類(lèi)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也產(chǎn)生了自身無(wú)法克服的危害，正如恩格斯所指出：“這個(gè)過(guò)程以其至今為止的形式使土地貧瘠，使森林荒蕪，使土壤不能產(chǎn)生最初的產(chǎn)品并使氣候惡化。”這些危害迫使人類(lèi)不得不對(duì)自然科學(xué)和人文科學(xué)的理論研究與實(shí)踐進(jìn)行深刻的反思與檢討。知識(shí)的“檢驗(yàn)”與“評(píng)價(jià)”的關(guān)系問(wèn)題作為一個(gè)自然科學(xué)與人文科學(xué)的研究與實(shí)踐的方法論問(wèn)題正是由此而顯得格外緊迫和突出。

1 對(duì)自然科學(xué)理論研究的意義

當(dāng)代人類(lèi)在全球范圍內(nèi)面臨的發(fā)展困境和生存危機(jī)，看起來(lái)是“天災(zāi)”，實(shí)際上是“人災(zāi)”，是以“天災(zāi)”方式表現(xiàn)的“人災(zāi)”。這就使得檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)問(wèn)題作為一個(gè)自然科學(xué)的研究與實(shí)踐問(wèn)題顯得格外緊迫和突出。另一方面，物質(zhì)財(cái)富的巨量增加與環(huán)境的惡化以及人在當(dāng)代社會(huì)中的貶值、失落成為西方社會(huì)最為觸目驚心的事實(shí)。當(dāng)代社會(huì)中將自然科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐中所呈現(xiàn)的“正負(fù)效應(yīng)”同步增長(zhǎng)的事實(shí)使得人們對(duì)自然科學(xué)的研究與實(shí)踐中的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)問(wèn)題不得不重新關(guān)注和思考。

自然科學(xué)發(fā)展尋求的主旨是“合規(guī)律性”，而人的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步尋求的主旨是“合目的性”。從知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)的關(guān)系角度來(lái)看，要求自然科學(xué)的理論研究與實(shí)踐必須基于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

2 對(duì)人文科學(xué)理論研究的意義

“人文科學(xué)方法論之所以成為當(dāng)代世界哲學(xué)普遍關(guān)注的一個(gè)前沿領(lǐng)域和熱點(diǎn)問(wèn)題，根源在于當(dāng)代人類(lèi)生活對(duì)人文科學(xué)的需求與人文科學(xué)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r之間極不相稱(chēng)”。當(dāng)代社會(huì)中的宗教淡化、技術(shù)異化以及人與人的疏離使得當(dāng)代人陷入普遍的精神困惑之中，特別需要一種人文關(guān)懷、人文精神。這種精神出境使得人們對(duì)人文科學(xué)寄予很高的期望。從而也就賦予了人文科學(xué)的特殊重要地位，促使人文科學(xué)成為當(dāng)代人類(lèi)科學(xué)體系中一大主導(dǎo)學(xué)科群。但另一方面，雖然當(dāng)代社會(huì)生活特別是當(dāng)代人的精神處境已成為一些人文科學(xué)學(xué)科思考和探討的課題，但人文科學(xué)作為一個(gè)主導(dǎo)學(xué)科群在當(dāng)代的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r遠(yuǎn)不能和自然科學(xué)相匹敵。當(dāng)前，人文科學(xué)不僅未形成統(tǒng)一的規(guī)范，未建立起與自身獨(dú)特的研究對(duì)象相適應(yīng)的方法論基礎(chǔ)，甚至其科學(xué)性也不斷受到來(lái)自各方面的懷疑和否定。這就使得對(duì)人文科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)研究顯得尤為重要。因此，如何溝通自然科學(xué)與人文科學(xué)，在理性意義上實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，也是檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)問(wèn)題受到關(guān)注的重要緣由。

3 對(duì)科學(xué)決策的意義

首先，知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)研究有利于決策合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。所謂決策的合目的性，就是決策與人及其實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要相符合的性質(zhì)。人們之所以要進(jìn)行決策，就是為了尋求其目的的實(shí)現(xiàn)。所謂決策合規(guī)律性，則是決策與實(shí)踐及其對(duì)象符合、一致的性質(zhì)。從知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)的聯(lián)系角度看，判定一個(gè)決策是否合目的性，就是要看它能否在實(shí)踐中達(dá)到?jīng)Q策者預(yù)期的目的；判定一個(gè)決策是否合規(guī)律性，就是要看決策與實(shí)踐及其對(duì)象符合、一致的性質(zhì)。要達(dá)到合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一，決策者不僅要了解對(duì)象方面的狀況，也取決于決策者決策的能力以及決策的客觀環(huán)境。因此，決策者只有在妥善研究了這些條件之后，在這些約束條件之內(nèi)作出決定，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策。

最后，有利于決策合價(jià)值性與合工具性的統(tǒng)一。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思?韋伯曾將合理性分解為價(jià)值合理性和工具合理性?xún)煞N。他認(rèn)為，工具合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)之間存在著尖銳的對(duì)立：工具合理性行動(dòng)著重考慮的是手段對(duì)達(dá)成特定目的的能力或可能性；價(jià)值合理性行動(dòng)全力關(guān)注的是行動(dòng)本身是否符合絕對(duì)價(jià)值。由于工具合理性?xún)H考慮達(dá)到目的的工具和手段，而不考慮目的本身合理與否，因而易于導(dǎo)致張揚(yáng)工具、手段而遮蔽目的、意義的工具主義。價(jià)值合理性注重對(duì)目的本身的合理性反思，忽視了對(duì)達(dá)到目的的工具、手段的關(guān)注，易于產(chǎn)生脫離實(shí)際的“烏托邦”式價(jià)值理想主義。從檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)的關(guān)系來(lái)看，科學(xué)的決策必須將這兩者結(jié)合起來(lái)。

5 結(jié)論

綜上所述，基于知識(shí)的檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)的關(guān)系的要求，判定自然科學(xué)的理論研究與實(shí)踐是否合理，標(biāo)準(zhǔn)在于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。任何割裂二者，強(qiáng)調(diào)一方面而忽視另一方面的做法都會(huì)最終導(dǎo)致不合理的自然科學(xué)理論與實(shí)踐；在理性意義上溝通人文科學(xué)與自然科學(xué)研究，促進(jìn)人文科學(xué)研究和自然科學(xué)研究相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策的合目的與和規(guī)律、合情與合理的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1] 歐陽(yáng)康.當(dāng)代哲學(xué)前沿問(wèn)題專(zhuān)題研究[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

篇2

庫(kù)恩：科學(xué)革命的闡釋

在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上，有一個(gè)難題一直困擾著哲學(xué)家，那就是：自然科學(xué)是否存在有方法論的理想模式？自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系是怎樣的？傳統(tǒng)的看法認(rèn)為：自然科學(xué)家說(shuō)明自然現(xiàn)象；而社會(huì)學(xué)家則是理解社會(huì)現(xiàn)象，一個(gè)是關(guān)于事實(shí)的判斷，一個(gè)是關(guān)于價(jià)值的判斷，兩者之間存著一條不可逾越的鴻溝。從19世紀(jì)開(kāi)始逐漸形成兩大對(duì)立的派別：一是以實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家為代表，認(rèn)為自然科學(xué)與人文科學(xué)在認(rèn)識(shí)論或方法論上沒(méi)有原則上的區(qū)分，自然科學(xué)在進(jìn)步和發(fā)展中建立的認(rèn)識(shí)論或方法論的理想模式完全適用于人文科學(xué)，另一派與此相反，狄爾泰、泰勒等人認(rèn)為，在闡科學(xué)意義上自然科學(xué)與人文科學(xué)完全不同：“自然需要說(shuō)明（explaination），人則必須理解（unelerstanding）”〔2〕庫(kù)恩從科學(xué)史角度反對(duì)實(shí)證主義的教條， 同時(shí)又對(duì)泰勒等人的闡釋學(xué)區(qū)分不以為然。在庫(kù)恩看來(lái)，自然科學(xué)同樣需要闡釋?zhuān)才c文化相關(guān)。1988年庫(kù)恩與泰勒為此展開(kāi)一場(chǎng)大辯論。泰勒認(rèn)為，人文科學(xué)與自然科學(xué)之間存在著根本的區(qū)別：人文科學(xué)的對(duì)象本質(zhì)上是自我解釋的；而自然科學(xué)的對(duì)象則不必，也不應(yīng)該被理解為自我解釋。如果說(shuō)自然科學(xué)在某種意義上是解釋的，那么人文科學(xué)則是雙重的解釋?zhuān)翰粌H提供解釋?zhuān)沂墙忉尩慕忉尅?kù)恩基于對(duì)自然科學(xué)的歷史發(fā)展或進(jìn)步的動(dòng)態(tài)模式，對(duì)庫(kù)恩的區(qū)分方式表示置疑。他認(rèn)為，“自然科學(xué)在任何時(shí)候都是建立在現(xiàn)代實(shí)踐者從他們的前人那里繼承來(lái)的概念基礎(chǔ)上的。這個(gè)概念是歷史的產(chǎn)物，它包括在文化中，是現(xiàn)代實(shí)踐者通過(guò)訓(xùn)練模仿得來(lái)的，而這只有通過(guò)闡釋學(xué)的技巧，由歷史學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家去理解其思想模式后，才能影響社會(huì)的其它成員。”〔3〕在此， 庫(kù)恩已意識(shí)到我們所接觸的世界被前理解所表述過(guò)的世界；我們關(guān)于自然知識(shí)，是對(duì)先天知識(shí)以及它所倒置的成功或失敗的一種反應(yīng)。如電池、共鳴器或電子振蕩器以及化學(xué)反應(yīng)等，都屬于人類(lèi)活動(dòng)的一個(gè)有意義的范圍，處于歷史中并具有與歷史不能分割的意義。在他的《從必要的張力》一書(shū)序言中，庫(kù)恩使用了“釋義學(xué)”這個(gè)詞，是為了對(duì)亞里士多德《物理學(xué)》一書(shū)作釋義學(xué)的理解。庫(kù)恩實(shí)際上已經(jīng)揭示了自然科學(xué)的釋義學(xué)特征。

與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是實(shí)在論問(wèn)題。實(shí)在論是這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為在某些領(lǐng)域里信念的真假，依賴(lài)于對(duì)象在該領(lǐng)域里的真實(shí)特性即它們所擁有的特性，而不管人們的信念、實(shí)踐或標(biāo)準(zhǔn)是什么。泰勒就自然科學(xué)對(duì)象這一意義來(lái)說(shuō)是實(shí)在論者，庫(kù)恩則在自然科學(xué)方面對(duì)實(shí)在論發(fā)起猛攻。在庫(kù)恩看來(lái)，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境中，人們對(duì)自然會(huì)作出不同的科學(xué)說(shuō)明。他引用泰勒《闡釋與人的科學(xué)》一文中同樣的“天空”例子說(shuō)：“雖然我們不能把我們的天空與日本的天空相比較”，但是可以肯定，“我們的天空與古臘的天空是不同的。”〔4〕而且， 我們和希臘人對(duì)天空的分類(lèi)也不同，因?yàn)槲覀兊奶祗w分類(lèi)學(xué)與希臘人的天體分類(lèi)學(xué)截然不同。庫(kù)恩立論的科學(xué)革命，他堅(jiān)持相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)的實(shí)踐和標(biāo)準(zhǔn)的不可通的約性，并且否認(rèn)我們能夠立于科學(xué)歷史而達(dá)到對(duì)世界真正認(rèn)識(shí)。這在人文科學(xué)領(lǐng)域如此，在自然界也同樣如此。

如果說(shuō)在上述兩個(gè)問(wèn)題中，“庫(kù)恩和我（指羅斯）站在一邊”〔5〕始終保持一致的話(huà)，那么在最后一個(gè)問(wèn)題上兩人則出現(xiàn)了分歧。這個(gè)問(wèn)題即：對(duì)于自然科學(xué)與人文科學(xué)來(lái)說(shuō)，是否在認(rèn)識(shí)論上存在有區(qū)別的解釋活動(dòng)？泰勒?qǐng)?jiān)持一種強(qiáng)的觀念，在那里，詮釋是人文科學(xué)獨(dú)有的；自然科學(xué)獨(dú)立于文化，因而是非詮釋的。庫(kù)恩反對(duì)泰勒的區(qū)分方式，但仍然承認(rèn)兩者存在有不同的解釋活動(dòng)，特別是在實(shí)踐中，當(dāng)我們面對(duì)不熟悉的或使人迷惑的本文（text）時(shí)，歷史學(xué)家和人種學(xué)家必須經(jīng)常進(jìn)行詮釋?zhuān)锢韺W(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家則根本不必這樣做。羅斯反對(duì)庫(kù)恩的這一區(qū)分，把科學(xué)的解釋范圍界定為實(shí)踐的解釋?zhuān)谶@一背景下，任何把科學(xué)同其他文化領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)的普通的方法論或合理性的標(biāo)準(zhǔn)，都是不存在的。羅斯認(rèn)為在某種程度上，庫(kù)恩的這種區(qū)分同羅蒂曾經(jīng)在闡釋學(xué)與通常的演說(shuō)之間所作的區(qū)分是相似的〔6〕。

羅斯與庫(kù)恩的分歧是從他閱讀庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)開(kāi)始的。首先在他對(duì)庫(kù)恩的“兩種理解”中，羅斯比庫(kù)恩本人“更樂(lè)于把他的科學(xué)陳述觀點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地作為一種實(shí)踐，”并聲稱(chēng)這樣做是“為了加劇兩個(gè)庫(kù)恩的明顯區(qū)分。”他說(shuō)“我的目的不是詮釋?zhuān)鵀榱税l(fā)展科學(xué)的解釋?zhuān)@在庫(kù)恩那是經(jīng)常不被注意的”。〔8〕因此與庫(kù)恩不同， 羅斯把范式看作實(shí)踐活動(dòng)的共同領(lǐng)域而不是信仰的共同領(lǐng)域。其次，語(yǔ)言與世界實(shí)在的關(guān)系，在庫(kù)恩那里沒(méi)有得到有意義的說(shuō)明。羅斯強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言和社會(huì)實(shí)在的不可分離性，認(rèn)為語(yǔ)言的區(qū)分及其使用方式，深深地同我們社會(huì)實(shí)踐情境聯(lián)系在一起。同時(shí)這種實(shí)踐情境，離開(kāi)了合適的語(yǔ)言來(lái)源就不可能存在。在此基礎(chǔ)上，羅斯提出了他對(duì)科學(xué)知識(shí)的批判分析。

羅斯：科學(xué)批判理論

如果說(shuō)現(xiàn)代闡釋學(xué)最初是人文科學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部，以理解作為人文科學(xué)獨(dú)特方法開(kāi)始去反對(duì)實(shí)證主義科學(xué)認(rèn)識(shí)論的“稱(chēng)王稱(chēng)霸”，那么羅斯與庫(kù)恩出發(fā)點(diǎn)相同，都是從自然科學(xué)出發(fā)對(duì)泰勒等人的闡釋學(xué)進(jìn)行分析的。一方面與庫(kù)恩一致，羅斯看到泰勒為建立人類(lèi)科學(xué)唯一性所作的論證恰恰也適用于自然科學(xué)的陳述，從而證明了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間并沒(méi)有闡釋學(xué)方法論的區(qū)分。另一方面不同于庫(kù)恩，羅斯否認(rèn)闡釋學(xué)或闡釋學(xué)的解釋區(qū)別于其它質(zhì)疑形成。他認(rèn)為庫(kù)恩對(duì)此所作的區(qū)分“是不成立的”。〔9〕

羅斯的主要哲學(xué)思想包括兩個(gè)方面：第一是對(duì)作為實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域的科學(xué)的關(guān)注。第二，我們不能把科學(xué)的認(rèn)識(shí)論范圍和科學(xué)的政治范圍截然區(qū)分開(kāi)來(lái)。正是說(shuō)明科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的實(shí)踐，在政治范圍內(nèi)，也必須理解為貫穿科學(xué)本身和對(duì)我們其它的實(shí)踐和團(tuán)體產(chǎn)生重大影響的，進(jìn)而最終影響我們自身理解的種種權(quán)力關(guān)系。

在羅斯看來(lái)，“在人文科學(xué)中存在有一種與其自身的實(shí)踐背景的合法關(guān)系，但是這種關(guān)系在物理學(xué)或生物學(xué)中具有同樣的重要性〔10〕。在他的《知識(shí)與權(quán)力》一書(shū)中羅斯談到，科學(xué)家經(jīng)常聯(lián)系實(shí)踐的敏感性、精確性、有效性以及技術(shù)技能從事科學(xué)研究。他聲明，重要的不在于我們是否完善地描述自然特征或者自然是否由我們“創(chuàng)造”，而在于我們通過(guò)實(shí)踐在一定的場(chǎng)境中與自然交往是恰當(dāng)?shù)摹哪撤N意義上說(shuō)，羅斯在實(shí)踐方面比庫(kù)恩走得更遠(yuǎn)。羅斯把庫(kù)恩科學(xué)革命的思想發(fā)展為激進(jìn)的庫(kù)恩—庫(kù)恩。不同于庫(kù)恩：把科學(xué)團(tuán)體當(dāng)作信仰者的共同體，“對(duì)于庫(kù)恩來(lái)說(shuō)他們是實(shí)踐伙伴的共同體”。（11）前者認(rèn)為共同體不能容忍基本的異議，后者認(rèn)為科學(xué)共同體充滿(mǎn)了不一致。科學(xué)共同體的特征，是由共同的問(wèn)題和技巧以及由對(duì)相同成果的說(shuō)明規(guī)定的，而不是獨(dú)立地由共同輿論決定的。異例不是理論之間的沖突，而是實(shí)踐的困難。而危機(jī)的到來(lái)，則標(biāo)明科學(xué)家們不再有共同的活動(dòng)領(lǐng)域。區(qū)別于庫(kù)恩，庫(kù)恩并不是強(qiáng)加給科學(xué)歷史一個(gè)固定的發(fā)展模式，常規(guī)科學(xué)和危機(jī)并不是歷史的過(guò)程，而是實(shí)踐科學(xué)的方式。那種通常認(rèn)為在某一范圍內(nèi)科學(xué)革命核心概念和理論變化是同一的觀點(diǎn)，對(duì)于庫(kù)恩未必是事實(shí)。新的設(shè)備、技術(shù)或現(xiàn)象，能夠在某一確定的研究中發(fā)生同樣的基礎(chǔ)性變化。

羅斯用“實(shí)踐理性”代替了長(zhǎng)期以來(lái)統(tǒng)治科學(xué)的“理論理性”，進(jìn)一步闡明了科學(xué)知識(shí)與政治和權(quán)力的相互關(guān)系。在他看來(lái)，科學(xué)實(shí)踐以及自然世界通過(guò)實(shí)踐呈現(xiàn)的方式，是語(yǔ)言與實(shí)踐構(gòu)形的一個(gè)重要組成部分，科學(xué)實(shí)踐屬于副科學(xué)稱(chēng)為“統(tǒng)治”的領(lǐng)域：“統(tǒng)治并不是僅僅指政治結(jié)構(gòu)或國(guó)家的管理……統(tǒng)治就是去構(gòu)造其他人行為的可能范圍”。（12）一個(gè)行為領(lǐng)域，是由材料背景，技術(shù)能力和在該背景中的共同理解這兩者組成的。羅斯認(rèn)為，科學(xué)實(shí)踐在它有助于以?xún)煞N方式構(gòu)造我們的行為領(lǐng)域這一意義上是政治的。它改變了我們的材料背景和技術(shù)能力；也有助于規(guī)定（及被規(guī)定）表明行為的概念和實(shí)踐。他說(shuō)：“我們同自然世界的聯(lián)系……在廣泛的意義上必須被看作是一個(gè)政治觀點(diǎn)”。（13）羅斯是從兩個(gè)方面闡明科學(xué)解釋的政治特征的。一方面科學(xué)革命改變了舊的自然秩序的理想，揭示了一個(gè)無(wú)限的宇宙，同時(shí)也是改變了人類(lèi)面臨的種種問(wèn)題。對(duì)于我們現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，自然世界已不再是中立的，而是不斷變化的。另一方面，我們與自然世界的關(guān)系也包含了政治觀點(diǎn)。因?yàn)槲覀儗?duì)自然的理解及其評(píng)估包含了客觀的理性，這種理想反過(guò)來(lái)又與我們作為行為者的自我觀念有著密切的關(guān)系。正如海德格爾所說(shuō)：“客觀性是揭示對(duì)象的一個(gè)主觀的特性”。羅斯強(qiáng)調(diào)，無(wú)論如何，客觀地理解自然的恰當(dāng)觀點(diǎn)是什么，并不能從我們是誰(shuí)以及我們能夠和應(yīng)該怎樣彼此聯(lián)系這些政治問(wèn)題中分離出來(lái)。

對(duì)于怎樣理解權(quán)力和知識(shí)，最近大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋是：權(quán)力和知識(shí)是人類(lèi)關(guān)注的不同領(lǐng)域；但兩者仍以某種重要的方式相互作用。羅斯對(duì)此有不同的看法。在他那里，權(quán)力關(guān)系，知識(shí)的產(chǎn)生和評(píng)估“不代表不同的領(lǐng)域”，而是以某種相互關(guān)聯(lián)的方式“關(guān)注同一領(lǐng)域”。（14）在《知識(shí)與權(quán)力》中，羅斯對(duì)權(quán)力和知識(shí)作了重新的考察，他把權(quán)力從狹窄的社會(huì)相互運(yùn)行，展為包括實(shí)踐及事物過(guò)程變化的更豐富的內(nèi)涵。同樣地，科學(xué)知識(shí)也是能動(dòng)的，知識(shí)不是一種擁有或可交換的東西，而是由不同的相互競(jìng)爭(zhēng)的共同體思考獲得的一個(gè)過(guò)程。因此，“一個(gè)陳述，技能或模式并不孤立地被看作是知識(shí)，在對(duì)它的認(rèn)識(shí)過(guò)程中依賴(lài)于其它許多的實(shí)踐和能力關(guān)系，特別地依賴(lài)于再生產(chǎn)的改變的和擴(kuò)展的關(guān)系”。（15）對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐領(lǐng)域，羅斯稱(chēng)之為“場(chǎng)境”（fielel）。它包括了一個(gè)比信念網(wǎng)絡(luò)更多的內(nèi)容：技能和技術(shù)，可供操作和使用的儀器及物質(zhì)系統(tǒng)，可用的資源（包括資金、設(shè)備、信息及職員等）、團(tuán)體結(jié)構(gòu)及相關(guān)的其它社會(huì)實(shí)踐或政治關(guān)注，等等。

對(duì)于權(quán)力與知識(shí)、科學(xué)的關(guān)系，羅斯察覺(jué)到至少有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)哲學(xué)未提及的。第一，正是要求對(duì)象領(lǐng)域精確或更易于了解后努力，使權(quán)力與知識(shí)趨于一致。第二，社會(huì)運(yùn)動(dòng)或變革可能同時(shí)在認(rèn)識(shí)論和政治上產(chǎn)生影響。羅斯總結(jié)說(shuō)：“權(quán)力和知識(shí)既不是兩個(gè)不同的東西，又不是同一個(gè)東西”。（16）兩者代表我們認(rèn)識(shí)世界和彼此交往的不同方式。沒(méi)有對(duì)權(quán)力與知識(shí)的相互關(guān)注，就不可能達(dá)到對(duì)科學(xué)知識(shí)正確的批判性的認(rèn)識(shí)。

幾點(diǎn)結(jié)論

從上述分析我們不難看出庫(kù)恩與羅斯對(duì)科學(xué)的闡釋?zhuān)茖W(xué)的合理性及其發(fā)展，科學(xué)與實(shí)踐的關(guān)系等問(wèn)題存在著很多共同一致的看法，同時(shí)也有分歧。

（1）庫(kù)恩與羅斯批判地分析了實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義， 從方法論與本體論方面打破了科學(xué)理性的一統(tǒng)天下。不同在于，庫(kù)恩是從科學(xué)革命的角度展開(kāi)這種批判的。庫(kù)恩不滿(mǎn)意于當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義撇開(kāi)科學(xué)史孤立研究科學(xué)著作時(shí)，能夠讓歷史發(fā)揮更大的作用”。羅斯也反對(duì)實(shí)證主義科學(xué)知識(shí)和科學(xué)研究，“超越根限的地位”。（17）但他是從科學(xué)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系，從科學(xué)實(shí)踐（包括技術(shù)設(shè)備，物質(zhì)條件等）的角度進(jìn)行批判的分析。

（2）羅斯與庫(kù)恩都關(guān)注于自然科學(xué)領(lǐng)域， 關(guān)注自然科學(xué)的闡釋特征，責(zé)怪泰勒等人對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)的闡釋學(xué)區(qū)分，認(rèn)為自然科學(xué)也同樣需要闡釋。盡管如此，庫(kù)恩還是承認(rèn)在認(rèn)識(shí)論上存在有不同的解釋活動(dòng)。他說(shuō)：“雖然自然科學(xué)可能要求一個(gè)稱(chēng)作闡釋學(xué)基礎(chǔ)的東西，但它們本身并不是闡釋學(xué)的事業(yè)。另一方面人文科學(xué)則經(jīng)常沒(méi)有任何選擇的余地”。（18）它徹底需要闡釋學(xué)的闡釋。這是因?yàn)槿宋目茖W(xué)缺乏范式，沒(méi)有自然科學(xué)式的常規(guī)解疑研究。羅斯反對(duì)庫(kù)恩上述區(qū)分，認(rèn)為它“預(yù)設(shè)了科學(xué)理論的一種構(gòu)想（19）”

（3）羅斯與庫(kù)恩都反對(duì)自然科學(xué)的實(shí)在論， 強(qiáng)調(diào)科學(xué)本質(zhì)上不是一項(xiàng)一成不變的事業(yè)，反對(duì)科學(xué)行為定下不變的，不可違反的規(guī)則和規(guī)范方法論。但是對(duì)于范式及科學(xué)革命等，兩人仍存在著分歧。作為科學(xué)哲學(xué)中社會(huì)歷史學(xué)派的代表人物，庫(kù)恩創(chuàng)造性地在科學(xué)哲學(xué)中引進(jìn)了心理學(xué)與社會(huì)學(xué)，為突破實(shí)證主義的科學(xué)主義作出了重大貢獻(xiàn)。

注：

〔1〕〔7〕〔8〕〔10〕Rouse， Joseph.Knowledge and Power:Toward apolitical philosophy of science，filst published 1987 by lornelluniversity Pxi，chap2，P27，P177，P32，P187，P40，P181.

〔1〕狄爾泰《狄爾泰全集》第5卷P144

〔3〕〔4〕kahn，Tomass，The Natural and the human seience，in the Interpvetive Turn.ed.by David R.Hiley and others，cornell 1991，P22，p19，P23

〔5〕〔6〕〔9〕Rouse，Joseph.Interpretation in Human and Notual Science;in theInterpretive turn，ed，by David R.Hiley and others，cornell 1991，P44，P45注〔3〕P43

Foucault.Michel.The subject and Power;In Dreyfus and Rabinow 1983，P221.

篇3

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；人文精神缺失；對(duì)策

科技產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)已成為擺在現(xiàn)代人面前的不爭(zhēng)事實(shí)，但以往我們關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在物質(zhì)層面，如環(huán)境惡化、生態(tài)失衡等。隨著科技的發(fā)展以及科技對(duì)人類(lèi)生活無(wú)處不在的影響，科技對(duì)人文文化和人類(lèi)精神層面產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)——人文精神的缺失也慢慢顯現(xiàn)出來(lái)，逐漸成為困擾現(xiàn)代人的又一嚴(yán)重問(wèn)題。與技術(shù)應(yīng)用對(duì)社會(huì)物質(zhì)層面產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)不同，這種負(fù)面影響是隱性的、難以為人們所察覺(jué)的，但卻能夠直接危害到人類(lèi)生存的精神狀況，其嚴(yán)重程度遠(yuǎn)勝于前者，也更應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

以尊重人的尊嚴(yán)、維護(hù)人的權(quán)力、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值為內(nèi)容和目的人文精神承載了人的本性需要，體征了人類(lèi)對(duì)人的發(fā)展、對(duì)目的、價(jià)值和意義等問(wèn)題的思考，是人精神生活的核心和靈魂，更是人類(lèi)生存和發(fā)展的精神支撐和不斷推進(jìn)社會(huì)向更高層次邁進(jìn)的原動(dòng)力。廣義而言，科技和科學(xué)精神都是人文精神的一個(gè)重要內(nèi)容，然而，由于種種原因，科技的發(fā)展不僅沒(méi)有推進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的人文文化的建設(shè)和人文精神的傳播，反而在人類(lèi)文化系統(tǒng)和精神狀態(tài)等不同層面上都誘發(fā)了人文精神缺失的狀況。

一、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的表現(xiàn)

（一）人文科學(xué)的異化，讓人們逐漸忽視了人類(lèi)及其社會(huì)所獨(dú)具的主體性向度，成為“單向度的人”

人文科學(xué)是人文精神的集中體現(xiàn)和傳播載體，它以人豐富的感性世界、心理活動(dòng)、以及行為活動(dòng)的價(jià)值追求為研究對(duì)象，以研究者發(fā)散的感性思維和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為研究方法。但近年來(lái)人文科學(xué)方法論對(duì)自然科學(xué)方法論和治學(xué)理念的借鑒與改革，使得一種過(guò)于強(qiáng)調(diào)人的唯理性、忽視人文科學(xué)特殊性的研究?jī)A向和思維方式在不斷地滋生和蔓延。這種對(duì)人和社會(huì)的獨(dú)特性與歷史性等人類(lèi)所獨(dú)具的主體性向度的忽視，使得人文科學(xué)的研究偏離其初衷，也使得社會(huì)大眾考慮問(wèn)題的立場(chǎng)和角度也逐漸地從多元化轉(zhuǎn)向單一化，以至于“把世界看作是一個(gè)被剝奪任何歷史含義的唯理系統(tǒng)，把現(xiàn)象所有可變的以外的非本質(zhì)的性質(zhì)一概抹殺掉。”人文科學(xué)的這種異化不僅嚴(yán)重危害了人類(lèi)文化系統(tǒng)的正常運(yùn)行，更導(dǎo)致了和人文精神的喪失，使得人文科學(xué)其解放人的力量逐漸被抹殺，取而代之的是一種奴役人的力量?jī)A向。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“一旦這些古典科學(xué)簡(jiǎn)化論的、抽象化與數(shù)學(xué)性的方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)，那么人類(lèi)的幸福將變成為表面有利，骨子里卻是大害的事。”

（二）人類(lèi)生存的精神狀態(tài)堪憂(yōu)

科技的高度發(fā)達(dá)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的巨大推動(dòng)，使得當(dāng)今社會(huì)的物質(zhì)生活要比以前任何時(shí)期都優(yōu)越。然而，令人不解的是，現(xiàn)代人在精神上出現(xiàn)的問(wèn)題卻層出不窮。世界衛(wèi)生組織在2003年世界衛(wèi)生日致辭中說(shuō)：“當(dāng)今世界有4億人患有精神或神經(jīng)疾患，或與藥物濫用等相關(guān)的社會(huì)心理問(wèn)題的折磨。”不同程度的精神疾病已成為困擾現(xiàn)代人生存境況的嚴(yán)重威脅。有很大一部分人，他們常常會(huì)產(chǎn)生一種無(wú)所適從的茫然感，找不到生活的真正意義，也不確定人生的目標(biāo)和價(jià)值應(yīng)該是什么，生活時(shí)常出于空虛和迷茫的狀態(tài)。這些都是人文精神缺失的直接表現(xiàn)。

從以上科學(xué)對(duì)社會(huì)文化系統(tǒng)和人們精神層面產(chǎn)生的種種影響我們可以看到，科學(xué)的發(fā)展雖然為我們的生活帶來(lái)了極大的便利，推動(dòng)了社會(huì)的飛速發(fā)展，但并沒(méi)有像人們所期望的那樣，給人類(lèi)的精神生活帶來(lái)充分的自由和解放，反而造成了一種科學(xué)技術(shù)變遷與人性變遷二律背反的狀況。

二、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的原因分析

（一）自然科學(xué)研究理念和方法對(duì)人文科學(xué)的不當(dāng)介入造成了人文精神的缺失

自然科學(xué)和人文科學(xué)是人類(lèi)文化系統(tǒng)中的兩大類(lèi)別，兩者在研究對(duì)象和方法上都有諸多區(qū)別。然而，隨著自然科學(xué)的成功，人們也逐漸相信在人類(lèi)社會(huì)和心理世界中，存在著與自然界一致的規(guī)律和機(jī)制，并開(kāi)始了試圖運(yùn)用還原論和簡(jiǎn)單性的信念，假定—觀察、歸納—演繹與驗(yàn)證等自然科學(xué)的研究方法和邏輯語(yǔ)言推動(dòng)人文科學(xué)發(fā)展的歷程。著名科學(xué)史家丹皮爾寫(xiě)道：“人類(lèi)與其周?chē)氖澜纾粯臃南嗤奈锢矶膳c過(guò)程，不能與世界分開(kāi)來(lái)考慮，而觀察、歸納、演繹與實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法，不但可應(yīng)用于純科學(xué)原來(lái)的題材，而且在人類(lèi)思想與行動(dòng)的各種不同領(lǐng)域里差不多都可應(yīng)用。”的確，人文社會(huì)科學(xué)能有今天的成就，是與現(xiàn)代科學(xué)對(duì)其研究視域的拓寬、研究方法的改善有著密不可分的聯(lián)系的。但是，在這個(gè)吸收借鑒的過(guò)程中，一種妄圖以理性思維取代感性經(jīng)驗(yàn)、用自然科學(xué)的邏輯和語(yǔ)言統(tǒng)一兩種科學(xué)的“科學(xué)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”也在興起。這種運(yùn)動(dòng)缺乏對(duì)人文學(xué)科研究對(duì)象差異性和豐富性、治學(xué)原則特殊性的考慮，簡(jiǎn)單地主張人文學(xué)科也應(yīng)該保持“價(jià)值中立”，將人學(xué)、宗教學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等這些無(wú)論在研究對(duì)象還是研究方法上與自然科學(xué)都迥然不同的人文學(xué)科僵硬地套用自然科學(xué)研究的理念和方法，這些都在很大程度上造成了人文科學(xué)的低迷狀態(tài)，一度本末倒置地成為自然科學(xué)的附庸品，造精神的缺失。

（二）科學(xué)對(duì)人類(lèi)思想的鉗制和由科技造就的生活方式造成的人文精神缺失

當(dāng)然，科技并非誘發(fā)當(dāng)今人類(lèi)精神疾病肆虐的必然原因，但科學(xué)對(duì)人類(lèi)思想自由的鉗制、科學(xué)對(duì)人們生活方式的改變卻與之有著密不可分的聯(lián)系。首先，對(duì)科學(xué)的頂禮膜拜，鉗制了人們的思想自由。科學(xué)有著讓人信賴(lài)的研究依據(jù)和現(xiàn)實(shí)成就，僅作為一種實(shí)踐活動(dòng)和人類(lèi)建制的她得到了超越其應(yīng)有的地位和作用的過(guò)度膨脹，有一種幾乎可以與真理劃上等號(hào)的傾向。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)科學(xué)成果這種缺乏懷疑精神的盲目崇拜，使之變相地成為了現(xiàn)代社會(huì)一種新的“宗教”。如果科學(xué)規(guī)則和某些經(jīng)驗(yàn)發(fā)生爭(zhēng)議，那么科學(xué)規(guī)則將被認(rèn)為是優(yōu)先的。敢說(shuō)不相信自然規(guī)律和科學(xué)成果的人，一定會(huì)被認(rèn)為是瘋子。這種對(duì)科技的絕對(duì)信賴(lài)和盲目崇拜，在很大程度上鉗制了人類(lèi)的思想，扼殺了人們的思想自由，造成了人文精神的缺失，十分不利于人類(lèi)精神生活的充分展開(kāi)。其次，科學(xué)造就的人類(lèi)的生存方式造成了人文精神的缺失，讓現(xiàn)代人的精神生活更加蒼白。現(xiàn)代社會(huì)的工作方式非常重視勞動(dòng)者自然科學(xué)知識(shí)的獲得和專(zhuān)業(yè)能力的掌握。這讓現(xiàn)代教育也更加偏向于對(duì)數(shù)理化知識(shí)的傳授而輕視對(duì)人文精神的教導(dǎo)。在新的社會(huì)物質(zhì)產(chǎn)生條件下的生存條件對(duì)人的存在的思考、對(duì)價(jià)值的追求要求被弱化了，理想、自由和精神境界的追求反而成為了生活主旋律的附屬品，人文精神開(kāi)始被忘卻、人生的信仰開(kāi)始模糊。作為個(gè)體的人缺少對(duì)人的現(xiàn)實(shí)“存在”的思考，難以領(lǐng)會(huì)到人的價(jià)值、人的生存意義和生活目標(biāo)，缺乏真正有力的信念來(lái)支撐人生的終極追求，這些都造成了人文精神的衰落，人們對(duì)自身生存意義的困惑和懷疑。科學(xué)無(wú)法借理性的手段提供個(gè)人和社會(huì)生存的意義，可以說(shuō)，我們這個(gè)無(wú)神的社會(huì)不知道其生存的理由，亦不知道為何以這種樣式生存。

三、應(yīng)對(duì)“人文精神缺失”的措施

（一）正確對(duì)待和利用自然科學(xué)研究方法和語(yǔ)言，振興人文科學(xué)

人文科學(xué)的振興是普及人文精神的最佳條件和重要途徑。這要求人文科學(xué)必須擺脫科學(xué)主義對(duì)人文科學(xué)的種種糾纏，以正確的姿態(tài)和獨(dú)立的地位對(duì)待自然科學(xué)的理念和方法，重新尋找到適合自身發(fā)展的新途徑。首先，應(yīng)當(dāng)充分肯定自然科學(xué)使得人文領(lǐng)域的研究走上了“科學(xué)”之路。雖然人文現(xiàn)象及其本質(zhì)具有內(nèi)涵豐富性、功能復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性、價(jià)值多樣性等特點(diǎn)、研究方法多依賴(lài)于研究者的感性思維和主體經(jīng)驗(yàn)，研究結(jié)果也不夠確鑿，但這都不足以否認(rèn)人文現(xiàn)象的可認(rèn)識(shí)性和人文科學(xué)工作的科學(xué)性。相反，自然科學(xué)在各方面的支持，是人文社會(huì)科學(xué)能夠發(fā)展到今天的重要條件。但是，那種拋開(kāi)人文科學(xué)在研究對(duì)象和方法上與自然科學(xué)的區(qū)別而過(guò)分妄圖統(tǒng)一所有學(xué)科的做法，卻會(huì)阻礙人文科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，不利于人文精神的弘揚(yáng)。因此，人文科學(xué)的研究應(yīng)避免過(guò)分崇尚和依賴(lài)自然科學(xué)的語(yǔ)言邏輯和定量研究方法，根據(jù)學(xué)科特性和研究對(duì)象的情況來(lái)變更具體的思路和方法，運(yùn)用理性思維與感性經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定量統(tǒng)計(jì)與定性分析接軌等多種研究手段，實(shí)現(xiàn)多層次、多方位地得出與對(duì)象相符度高的結(jié)論。明知人文現(xiàn)象的特殊性和復(fù)雜性卻要按照自然規(guī)律的一般性和簡(jiǎn)單性來(lái)對(duì)待它，就會(huì)取消人文科學(xué)的科學(xué)性和可能性。只有正視人文社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的復(fù)雜性和研究方法的特殊性，恰到好處地利用自然科學(xué)的理念、方法和言語(yǔ)完善自身地研究體系，防止教條化應(yīng)用、簡(jiǎn)單化對(duì)待的盲目做法，改善人文科學(xué)的現(xiàn)有地位，才能實(shí)現(xiàn)人文科學(xué)和人文精神的全面復(fù)興。

（二）弘揚(yáng)人文精神

人文精神是一種普遍的人類(lèi)自我關(guān)懷，是整個(gè)人類(lèi)文化所體現(xiàn)的最根本的精神，是全面發(fā)展的人的最根本、最主要的標(biāo)志。以對(duì)人存在的意義和人生的價(jià)值的思考為內(nèi)核、實(shí)現(xiàn)人與自然、個(gè)體與社會(huì)的和平共處、和諧發(fā)展為終極目標(biāo)的人文精神，能夠在人們處理個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值、個(gè)人追求與社會(huì)需要等人生的一系列基本思考時(shí)，提供一種理性的來(lái)源、合理的依據(jù)和堅(jiān)強(qiáng)的后盾，使人們清楚地意識(shí)到，什么才是人生真正的價(jià)值所在，并以一種崇高的社會(huì)責(zé)任感和使命感賦予個(gè)體以生命意義，幫助其發(fā)掘和確立理想的生存態(tài)度和人生目標(biāo)，避免“在毫無(wú)價(jià)值的狀態(tài)中生存”，從而實(shí)現(xiàn)人的追求與社會(huì)發(fā)展的和諧與平衡。審視自然科學(xué)對(duì)人類(lèi)文化層面、精神世界的諸多負(fù)面效應(yīng)，無(wú)一不是因人文精神的缺失引發(fā)的。因此，弘揚(yáng)人文精神，喚醒人們對(duì)生活意義的思考和對(duì)生存狀態(tài)的關(guān)注，引導(dǎo)人們發(fā)掘人生的精神支柱和真正的樂(lè)趣，實(shí)現(xiàn)人的真正解放，才是預(yù)防和解決現(xiàn)代人精神困惑難題的有效途徑。

（三）實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合

單純科學(xué)技術(shù)或單純?nèi)宋那閼眩疾蛔阋越鉀Q人類(lèi)面對(duì)的社會(huì)內(nèi)部以及社會(huì)與自然之間的種種危機(jī)。只有實(shí)現(xiàn)人文精神與科學(xué)精神的消解與融合，才有可能使人類(lèi)現(xiàn)在面臨的種種困境得到圓滿(mǎn)地解決。兩者缺一不可、相得益彰。自然科學(xué)、科學(xué)精神，有助于人文科學(xué)更充分、更全面地發(fā)現(xiàn)社會(huì)世界和人文領(lǐng)域的知識(shí)和奧秘，更好地把握和創(chuàng)造符合人類(lèi)未來(lái)發(fā)展的文化成果；而人文科學(xué)、人文精神，能夠使科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更符合人類(lèi)的總體利益，建立人與自然、人與社會(huì)之間的和諧關(guān)系。正如愛(ài)因斯坦告誡科技工作者的：“我們只懂得應(yīng)用科技本身是不夠的，關(guān)心人本身應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo)，以保證我們的科學(xué)思想的成果造福于人類(lèi)而不至造成禍害。”唯有實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神同人文精神的融合統(tǒng)一、相互滲透，以一種具有科學(xué)意識(shí)的人文精神和充滿(mǎn)人文關(guān)懷的科學(xué)精神指導(dǎo)科學(xué)的發(fā)展和文明的演進(jìn)，才能為人類(lèi)的全面發(fā)展開(kāi)拓更廣闊的前景。總而言之，正確認(rèn)識(shí)科學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)和作用，在推崇科學(xué)精神的同時(shí)，注重人文精神的培養(yǎng)和提高，讓科學(xué)重新回到為人類(lèi)服務(wù)、為人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展謀利的角色上，把對(duì)科學(xué)的盲目崇拜轉(zhuǎn)化為對(duì)生存意義的反思和對(duì)人文精神的弘揚(yáng)上去，實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合，只有這樣，人類(lèi)社會(huì)才能以一種全新的姿態(tài)邁向更加輝煌的明天。

參考文獻(xiàn)：

1、[德]孫志文著,陳永禹譯．現(xiàn)代人的焦慮與希望．北京:三聯(lián)書(shū)店出版社,1994．

2、丹皮爾．科學(xué)史及其哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M]．北京:商務(wù)印書(shū)館,1975．

3、陳明．論科學(xué)主義對(duì)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的影響．嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)),2006(10)．

4、賀萍,高娜．當(dāng)代中國(guó)人文精神缺失探析．長(zhǎng)白學(xué)刊,2007(2)．

5、丹尼斯·米都斯．增長(zhǎng)的極限[M]．長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997．

篇4

其實(shí),一個(gè)國(guó)家若要強(qiáng)大,自然科學(xué)固然要進(jìn)步,社會(huì)科學(xué)同樣也不能忽視。不少網(wǎng)友還是希望,人們?cè)诳创睦砜茣r(shí),不要有所謂的“文不聰”或者“理不慧”的觀點(diǎn),而是看到文理科有很多相輔相成和相互促進(jìn)的方面。

現(xiàn)代漢語(yǔ)的“科學(xué)”來(lái)源于西方,不僅涵蓋自然科學(xué),也包括人文科學(xué)。近代自然科學(xué)與人文科學(xué)同宗同源。科學(xué)研究認(rèn)識(shí)與掌握客觀事物的本質(zhì)及規(guī)律,人文科學(xué)為人類(lèi)提供一個(gè)心靈的家園,前者是后者的出發(fā)點(diǎn),后者對(duì)前者進(jìn)行批判和引導(dǎo),二者相輔相成。人文文化與科學(xué)文化同樣重要,哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的力量與自然科學(xué)的力量同等巨大。

歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明,除了其他的社會(huì)原因之外,一個(gè)人在自己的發(fā)展過(guò)程中,如果只注重某一種素質(zhì)的培養(yǎng)而忽視另一種素質(zhì)的培養(yǎng),那么,即使他在自己所從事的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)能取得某些成就,但在世界觀的問(wèn)題上仍可能出現(xiàn)問(wèn)題。中國(guó)科學(xué)院院士楊叔子曾指出:一個(gè)國(guó)家的文化,同科技創(chuàng)新有著相互促進(jìn)、相互激蕩的密切關(guān)系,創(chuàng)新文化孕育創(chuàng)新事業(yè)。當(dāng)人們問(wèn)及諾貝爾獎(jiǎng)獲得者楊振寧,什么書(shū)對(duì)其研究、對(duì)其影響最大時(shí),楊振寧說(shuō)是小時(shí)候讀的儒家蒙學(xué)經(jīng)典《龍文鞭影》,而非其他自然科學(xué)巨著。

篇5

一、自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，西方世界檔案館運(yùn)動(dòng)興起，亟須能夠勝任具體工作的館員。因此，“最初的檔案學(xué)教育就是從職業(yè)技術(shù)訓(xùn)練中發(fā)展而來(lái)的”[1]。當(dāng)時(shí)的檔案學(xué)缺乏以科學(xué)為基點(diǎn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，還沒(méi)有從“自在”走向“自為”。

20世紀(jì)以來(lái)，自然科學(xué)以其“實(shí)證”信念使自己更像“科學(xué)”，并成為人文社會(huì)科學(xué)門(mén)類(lèi)的學(xué)科競(jìng)相效法的目標(biāo)。誠(chéng)然，“如果說(shuō)古典力學(xué)是成熟科學(xué)的理想形式，那么生物學(xué)，尤其是進(jìn)化理論，則成了社會(huì)思想各種主導(dǎo)流派更為直接的靈感”[2]。在此背景下，檔案學(xué)也和其他學(xué)科門(mén)類(lèi)一樣，努力以自然科學(xué)的方法與程序來(lái)規(guī)范自身，并希望最終能夠成為自然科學(xué)意義上的學(xué)科。直到今天，檔案學(xué)的自然科學(xué)化訴求仍然是學(xué)者們追逐的目標(biāo)[3]。自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：

第一，誤以為科技即科學(xué)

“科學(xué)”作為西方文明的產(chǎn)物，長(zhǎng)期被中國(guó)學(xué)者所誤讀。余英時(shí)指出：“中國(guó)‘五四’以來(lái)所向往的西方科學(xué)，如果細(xì)加分析即可見(jiàn)其中‘科學(xué)’的成分少，‘科技’的成分多，一直到今天仍然如此，甚至變本加厲。……中國(guó)人到現(xiàn)在為止還沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到西方‘為真理而真理’、‘為知識(shí)而知識(shí)’的精神。我們所追求的仍是用‘科技’來(lái)達(dá)到‘富強(qiáng)’的目的。”[4]以科技為科學(xué)，在檔案學(xué)研究中也不乏表征。例如，認(rèn)為“有關(guān)檔案存貯技術(shù)、傳遞技術(shù)方面的分支學(xué)科具有明顯的自然科學(xué)屬性”[5]；又如，認(rèn)為“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的應(yīng)用與發(fā)展，極大地激發(fā)了檔案科學(xué)精神，檔案科學(xué)精神體現(xiàn)在崇尚科學(xué)，尊重科學(xué)，重視科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的作用，積極研究與利用各種先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備與手段來(lái)提高檔案工作效率”[6]。

第二，重視其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運(yùn)用

科學(xué)的實(shí)質(zhì)是邏輯實(shí)證精神。檔案學(xué)想要成為一門(mén)“科學(xué)”，就必須遵循自然科學(xué)的模式，其邏輯框架應(yīng)該闡述類(lèi)似自然科學(xué)的問(wèn)題。然而，在現(xiàn)實(shí)檔案學(xué)研究中，科學(xué)理性更多地表現(xiàn)為其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運(yùn)用。例如，文件生命周期理論是系統(tǒng)思維與辯證法結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物；檔案存儲(chǔ)環(huán)境控制技術(shù)、有害生物防治技術(shù)和修復(fù)技術(shù)、有關(guān)檔案變質(zhì)的各種因素等問(wèn)題的研究，直接涉及生物學(xué)、物理學(xué)及天文學(xué)領(lǐng)域；而檔案縮微復(fù)制技術(shù)、計(jì)算機(jī)輔助檔案管理研究則與現(xiàn)代光電技術(shù)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的進(jìn)展有關(guān)。

第三，自然科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

檔案學(xué)的自然科學(xué)化只是整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)自然科學(xué)化的一部分，是自然主義方法論在20世紀(jì)初強(qiáng)勢(shì)地位的一種必然反映，其突出意義是解決了檔案學(xué)的相關(guān)“技術(shù)”問(wèn)題。然而，“在檔案技術(shù)裝備不斷更新的同時(shí)，檔案利用率卻持續(xù)低迷”[7] 。同樣，1898年荷蘭學(xué)者繆勒、斐斯、福羅英《檔案整理與編目手冊(cè)》以來(lái)注重科學(xué)實(shí)證“精神”所帶來(lái)的學(xué)術(shù)效力，也沒(méi)有提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。這表明檔案學(xué)并不完全符合自然科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性，自然科學(xué)的方法或自然主義的方法論不能直接套用于檔案學(xué)研究。

二、社會(huì)科學(xué)視野中的檔案學(xué)

在自然科學(xué)化道路上的迷失，使得檔案學(xué)努力成為一門(mén)新興的社會(huì)科學(xué)。學(xué)者們宣稱(chēng)，“檔案學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)”[8]。事實(shí)上，檔案學(xué)的社會(huì)科學(xué)化訴求由來(lái)已久。早在官僚體制下，檔案作為行政管理的附庸，一直與行政學(xué)、政治學(xué)淵源甚密。英國(guó)檔案學(xué)家詹金遜甚至認(rèn)為“鑒定原則在于查明檔案文件原初的行政目的”[9]。以社會(huì)科學(xué)化為訴求的檔案學(xué)研究，根據(jù)某些社會(huì)因果關(guān)系解釋檔案館活動(dòng)——盡管，館員和用戶(hù)作為檔案活動(dòng)的主體能夠明白自己的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段，但檔案學(xué)家仍需揭示出促使我們這樣做、而我們又不知道的真正原因。總體上，社會(huì)科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，和其他具體社會(huì)科學(xué)門(mén)類(lèi)相結(jié)合

在認(rèn)識(shí)到檔案和檔案工作中隱含著若干類(lèi)似社會(huì)科學(xué)發(fā)展中的某種價(jià)值選擇之后，檔案學(xué)開(kāi)始比過(guò)去更多地向社會(huì)科學(xué)的鄰近學(xué)科開(kāi)放。由此出現(xiàn)了與社會(huì)科學(xué)相關(guān)學(xué)科交叉而形成的一些檔案學(xué)的分支學(xué)科，如檔案社會(huì)學(xué)、檔案美學(xué)、檔案館管理學(xué)、檔案館經(jīng)濟(jì)學(xué)、檔案館哲學(xué)、檔案心理學(xué)等分支學(xué)科。目前，無(wú)論是檔案學(xué)整體的社會(huì)科學(xué)化還是有關(guān)分支學(xué)科的社會(huì)科學(xué)化都已是不爭(zhēng)的事實(shí)，這無(wú)疑超越了以往檔案及檔案管理“內(nèi)部”的狹窄領(lǐng)域，拓展了學(xué)科視野。

第二，設(shè)法使檔案學(xué)的理論發(fā)展和社會(huì)理論的原則相結(jié)合

在檔案學(xué)社會(huì)科學(xué)化研究中，學(xué)者們秉承關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的論斷，一方面，以社會(huì)理論為原則演繹檔案學(xué)的學(xué)科理論；另一方面，在檔案學(xué)史研究中，努力揭示檔案學(xué)和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的內(nèi)在聯(lián)系，從而將檔案學(xué)史視為整個(gè)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)生、發(fā)展的一個(gè)經(jīng)典注腳。這固然擴(kuò)大了方法學(xué)手段，但遭到了脫離實(shí)際的批評(píng)。

第三，社會(huì)科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

應(yīng)該說(shuō)，檔案學(xué)在建立自己的學(xué)術(shù)譜系時(shí)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)有著天然的認(rèn)同感。但正像國(guó)際檔案理事會(huì)電子文件委員會(huì)在1997年制定的《電子文件管理指南》所指出的那樣，檔案館應(yīng)在歸檔文件的整個(gè)生命周期，指導(dǎo)和監(jiān)督由其他參與者采取的措施，這些參與者匯集了文件的責(zé)任者、管理員、制定法規(guī)和行為準(zhǔn)則的領(lǐng)導(dǎo)以及調(diào)配資源的負(fù)責(zé)人。因此，檔案和檔案工作無(wú)可避免地要涉及人的精神和價(jià)值問(wèn)題，檔案學(xué)必然具有人文學(xué)科的某些特征。而在社會(huì)科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性中，其研究對(duì)象必須是社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)活動(dòng)，研究旨趣是揭示社會(huì)規(guī)律。檔案和檔案工作雖然也是一種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)活動(dòng)，但該現(xiàn)象和活動(dòng)時(shí)刻涉及人及其價(jià)值問(wèn)題，本質(zhì)上表明檔案學(xué)并不完全符合“社會(huì)科學(xué)”的學(xué)科規(guī)定性。所以，通過(guò)“社會(huì)科學(xué)化”使檔案學(xué)真正成為社會(huì)科學(xué)意義上的“學(xué)科”，總體上是失敗的。

三、人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)

在18世紀(jì)自然科學(xué)興起和19世紀(jì)學(xué)科制度化完成之前，檔案學(xué)和幾乎所有學(xué)科一樣都是一種歷史悠久的人文知識(shí)。以“實(shí)證”為核心價(jià)值的學(xué)科制度化，促使了人文與科學(xué)的分途，并使得作為一門(mén)人文知識(shí)的檔案學(xué)接受了科學(xué)的洗禮，它的人文取向得到了及時(shí)“糾正”，并出現(xiàn)了上述“自然科學(xué)化”和“社會(huì)科學(xué)化”訴求。以文件生命周期為代表的實(shí)證理論，甚至成為現(xiàn)代檔案學(xué)成熟的標(biāo)志[10]。人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：

第一，關(guān)注“人”自身的研究

檔案和檔案工作中的人受到前所未有的重視。人在檔案收集、整理、鑒定、保存和利用中的主體認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)感受成為研究的重點(diǎn)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。這樣，“關(guān)注人——檔案業(yè)務(wù)工作者、檔案行政管理者、檔案教育工作者、檔案學(xué)研究者、檔案利用者——的未來(lái)行為與整體行為，關(guān)注更大時(shí)空內(nèi)的人的社會(huì)責(zé)任，從而構(gòu)建現(xiàn)代檔案學(xué)的新體系”[11]，成為檔案學(xué)界的學(xué)術(shù)目標(biāo)。20世紀(jì)以來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)在檔案理論與實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)容。面對(duì)新一輪的檔案學(xué)“技治主義”，人文性再次引起人們的關(guān)注，其實(shí)質(zhì)是要找回一個(gè)與物質(zhì)世界相呼應(yīng)的人的精神世界。

第二，重視人的價(jià)值

在具體研究中強(qiáng)調(diào)檔案和檔案工作的“應(yīng)然理想”而不是“知識(shí)真理”。以人文信念摒棄科學(xué)實(shí)證，其動(dòng)力源自“人的發(fā)現(xiàn)”，而“人的特有本性在于其價(jià)值性”[12]，由此導(dǎo)致了檔案學(xué)研究中價(jià)值論范式的產(chǎn)生。價(jià)值論范式立足于人的主體價(jià)值，在研究取向上致力于從實(shí)然到應(yīng)然的轉(zhuǎn)變，意味著人對(duì)自我主體地位的確認(rèn)以及對(duì)自身認(rèn)識(shí)之自覺(jué)程度的提高。由此，“一些過(guò)去不為檔案學(xué)關(guān)注的問(wèn)題，比如:檔案工作與人的全面發(fā)展的關(guān)系、科技文化發(fā)展與檔案工作改革問(wèn)題、檔案信息總量飛速增加與檔案部門(mén)適應(yīng)問(wèn)題、信息時(shí)代來(lái)臨與檔案工作對(duì)策問(wèn)題、 檔案工作國(guó)際化問(wèn)題等等 ， 陸續(xù)進(jìn)入檔案學(xué)關(guān)注的視野”[13]。顯然，價(jià)值論范式的理論思考受到了西方人文主義哲學(xué)思想的深刻影響，而其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)則是檔案由傳統(tǒng)的國(guó)家管理模式向社會(huì)管理模式的轉(zhuǎn)變。

第三，人文科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

人文科學(xué)視野下的相關(guān)研究圍繞“價(jià)值”概念建立檔案學(xué)理論，努力解決現(xiàn)實(shí)檔案工作中的價(jià)值問(wèn)題，從而影響人們的價(jià)值觀，表達(dá)某種最終目標(biāo)或善良愿望。其基本思路是：預(yù)設(shè)某個(gè)理想，然后希望現(xiàn)實(shí)檔案工作能夠達(dá)到理論所描繪的那個(gè)理想圖景。這一研究思路不是基于具體“事實(shí)”，而是基于自我的主觀“價(jià)值”想像，從而將價(jià)值問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題對(duì)立了起來(lái)。例如，提倡檔案?jìng)€(gè)性化服務(wù)的理想是善良的，但人的個(gè)性是千差萬(wàn)別的，考慮這部分用戶(hù)的個(gè)性難免會(huì)顧此失彼地?zé)o視那部分用戶(hù)的個(gè)性；考慮全體用戶(hù)的個(gè)性，則會(huì)失去個(gè)性。其癥結(jié)在于：研究者以旁觀者的身份觀察檔案世界，形成了外在評(píng)論式的研究，從而既懸置了事實(shí)問(wèn)題，也遮蔽了價(jià)值問(wèn)題，個(gè)性化服務(wù)的價(jià)值弘揚(yáng)變成社會(huì)和檔案學(xué)者賞賜給用戶(hù)的恩典。顯見(jiàn)，由于事實(shí)與價(jià)值的對(duì)立，使得人文檔案學(xué)也未能構(gòu)成關(guān)于檔案學(xué)的完整表述。盡管，作為一種學(xué)術(shù)視角與價(jià)值選擇，人文檔案學(xué)自有其學(xué)術(shù)意義，但檔案學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在整體上并不符合人文科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性。

四、構(gòu)建超越學(xué)科依附的、具有自主學(xué)科地位的檔案學(xué)

在目前的自然、社會(huì)、人文學(xué)科三分體系中，自然科學(xué)與人文科學(xué)分別固守客觀性和價(jià)值性的兩端，社會(huì)科學(xué)以客觀性與價(jià)值性的雙重關(guān)聯(lián)而處在二者之間。在這種學(xué)科分類(lèi)框架下，檔案學(xué)的學(xué)科屬性是模糊的。早期的檔案學(xué)研究混跡于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間，兩者思維方式的互競(jìng)與妥協(xié)也幾乎完整地表現(xiàn)在檔案學(xué)的發(fā)展歷程中。“人文”概念的提出，使得檔案學(xué)增添了視角，并從二元對(duì)立的傳統(tǒng)學(xué)科分類(lèi)模式中分離了出來(lái)。人們發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)與價(jià)值、性質(zhì)等人文科學(xué)的范疇存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在檔案和檔案工作中，始終存在無(wú)法實(shí)證或未經(jīng)證實(shí)的理論而又為人們所相信并信仰。例如，法國(guó)《穡月7日檔案法令》第37條所規(guī)定的“每個(gè)公民都有權(quán)了解在任一檔案庫(kù)房保存的檔案的內(nèi)容”，就是一個(gè)人文價(jià)值選擇，它在本質(zhì)上是不可論證的。所以，E·希格斯認(rèn)為，《穡月7日檔案法令》是浪漫主義的，“因?yàn)閷⒁磺袡n案向公眾開(kāi)放，只能是革命時(shí)期的權(quán)宜之策，事實(shí)證明任何統(tǒng)治者都難以完全做到”[12]。相反，一些經(jīng)過(guò)“實(shí)證”的結(jié)論卻可能很快被拋棄。例如，某些基于“科學(xué)實(shí)證”的鑒定方法在現(xiàn)實(shí)檔案鑒定中反而表現(xiàn)出無(wú)能。

我們認(rèn)為，科學(xué)、社會(huì)和人文都只反映了檔案學(xué)的某一側(cè)面，而沒(méi)有也不可能反映檔案學(xué)的全部本質(zhì)屬性，因而未能有效地提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。它們的歷史功績(jī)更多地在于開(kāi)闊了人們的視野，揭示了檔案學(xué)發(fā)展的多種路徑。總體上，檔案學(xué)既然以研究檔案、檔案工作以及檔案學(xué)自身的有關(guān)問(wèn)題為職志，就必然涉及人和社會(huì)，不能僅僅借用自然科學(xué)中的實(shí)證和邏輯來(lái)建立檔案學(xué)。同樣，檔案學(xué)也不可能是典型的社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)，不能簡(jiǎn)單地套用社會(huì)、人文科學(xué)的視角和方法來(lái)建構(gòu)檔案學(xué)科的理論體系。因?yàn)椋鐣?huì)科學(xué)以“社會(huì)”為核心，是“社會(huì)”之學(xué)；而人文科學(xué)以“人”為核心，是“人”學(xué)。檔案學(xué)同時(shí)關(guān)注“社會(huì)”與“人”，檔案與社會(huì)、檔案與人，是檔案學(xué)的永恒命題。所以說(shuō)，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)都不能規(guī)范與框定檔案學(xué)的發(fā)展。

我們相信，檔案學(xué)有自身學(xué)科的特殊性，檔案學(xué)科需要建立的是以檔案與檔案工作為起點(diǎn)和終點(diǎn)的獨(dú)立科學(xué)。檔案學(xué)雖然需要相關(guān)學(xué)科的加入并綜合運(yùn)用相關(guān)學(xué)科的結(jié)論，但它的學(xué)科獨(dú)立性不應(yīng)受相關(guān)學(xué)科介入的影響。誠(chéng)如李財(cái)富、丁華東指出：“檔案學(xué)的可持續(xù)發(fā)展主要還是依靠自我發(fā)展，鮮明的學(xué)科特色只能出自自我創(chuàng)新，真正的動(dòng)力也只能來(lái)源于檔案學(xué)界內(nèi)部而非其他學(xué)界。”[15]惟其如此，檔案學(xué)才有希望構(gòu)建為一門(mén)成功整合自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)學(xué)科優(yōu)勢(shì)的新的綜合性學(xué)科。

注 釋?zhuān)?/p>

[1]譚琤培：《對(duì)檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見(jiàn)解(下)》，《蘭臺(tái)世界》2000年第7期。

[2]［英］吉登斯·安東尼：《為社會(huì)學(xué)辯護(hù)》，周云紅、陶傳進(jìn)、徐陽(yáng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。

[3]潘玉民：《檔案科學(xué)研究需用科學(xué)精神》，《檔案學(xué)通訊》2001年第4期。

[4]余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，南京：江蘇人民出版社，1995年版。

[5]譚琤培：《對(duì)檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見(jiàn)解(上)》，《蘭臺(tái)世界》2000年第6期。

[6][7]李圭雄、黃力：《科學(xué)精神與人文精神在檔案工作中的融合與共建》，《湖北檔案》2004年第9期。

[8][13]蔡麗娜、張利：《也談檔案學(xué)的學(xué)科定位》，《檔案學(xué)通訊》2005年第3期。

[9]武文秀：《國(guó)外現(xiàn)代檔案學(xué)思想的總體特點(diǎn)分析》，《湖北檔案》2008年第4期。

[10]傅榮校、韓云云、陸加敏：《論檔案學(xué)研究角度的轉(zhuǎn)變》，《浙江檔案》2008年第5期。

[11]王協(xié)舟：《基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)視閾的中國(guó)檔案學(xué)闡釋與批判》，《檔案學(xué)通訊》2008年第1期。

[12]常江、胡海波：《從實(shí)在論走向價(jià)值論的當(dāng)代哲學(xué)》，《理論探討》2007年第1期。