信用管理法律法規(guī)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇信用管理法律法規(guī)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

（1）處理單據(jù)的時(shí)間要求；

（2）獨(dú)立審單責(zé)任；

（3）拒受通知的內(nèi)容；

（4）拒受通知的傳遞方式。

[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則單據(jù)不符拒受單據(jù)拒受通知眾所周知，信用證已成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)中最主要的一種結(jié)算支付方式。而信用證業(yè)務(wù)最大的特點(diǎn)之一在于它是一種純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，即在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。也就是說，在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交了符合信用證條款要求的單據(jù)，開證行就應(yīng)承擔(dān)付款或承兌的責(zé)任。受益人與有關(guān)銀行之間實(shí)際上是一種單據(jù)買賣關(guān)系。根據(jù)已被全世界各國(guó)和地區(qū)的銀行普遍接受并在信用證條款中采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，這種單據(jù)買賣中的單據(jù)提交、傳遞、審查和因單據(jù)與信用證不符而產(chǎn)生的銀行拒絕付款“買單”行為都應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中有關(guān)信用證單據(jù)處理的這些規(guī)則將成為解決信用證糾紛和判定相關(guān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。本文將從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則和規(guī)定入手，結(jié)合國(guó)際上最新的典型司法判例，對(duì)信用證單據(jù)處理中以下四個(gè)方面的規(guī)則和責(zé)任進(jìn)行分析和研究。

一、銀行處理單據(jù)的時(shí)間要求《UCP400》對(duì)開證行處理信用證項(xiàng)下單據(jù)的時(shí)間作了兩項(xiàng)規(guī)定：第16條c款規(guī)定，開證行應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒受單據(jù)；第16條d款又規(guī)定，如果開證行決定拒受單據(jù)，它必須不得延遲地通知寄單行或受益人（著重號(hào)為本文所加）。另外，《UCP400》第16條e款還進(jìn)一步指出，如果開證行違反以上c、d這兩款中的任何一項(xiàng)規(guī)定，則無論單證是否相符，它都無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符而拒受單據(jù)。如何理解上述“合理時(shí)間”和“不得延遲”呢？對(duì)此，克里斯托弗。斯托頓法官在“SeaconsarFarEastLtd訴BankMarkaziJomhouriIslamiIran”一案的二審中作了精辟的論述。他指出，第16條d款中不得延遲地通知義務(wù)與第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)是兩種不同的義務(wù)。因?yàn)閷徍藛螕?jù)所需的時(shí)間不易十分明確，這一時(shí)間的長(zhǎng)短將視信用證規(guī)定的單據(jù)的多少、詳略程度以及是否清晰等情況不同而有所差異。但一旦審單完畢并作出了拒受單據(jù)的決定，那么下一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)便是通知受益人或寄單行。由于已經(jīng)給了銀行合理的時(shí)間審查單據(jù)并作出決定，所以銀行在履行隨后的通知義務(wù)時(shí)便沒有理由再擁有一段時(shí)間。按照《UCP400》規(guī)定，履行這兩種義務(wù)的時(shí)間期限是前后連貫和接續(xù)的。也就是說，開證行首先依第16條c款在合理時(shí)間內(nèi)審查單據(jù)并決定是否接受；如果它決定拒受單據(jù)，那么就開始了第二個(gè)時(shí)間，即依第16條d款不得延遲地通知受益人或寄單行。

《UCP500》則將原《UCP400》第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)規(guī)定在了現(xiàn)在的第13條b款中，而原《UCP400》第16條d款中不得延遲的通知義務(wù)現(xiàn)規(guī)定在《UCP500》第14條d款（i）項(xiàng)中。雖然《UCP500》將履行審單義務(wù)和履行拒受通知義務(wù)的總計(jì)時(shí)間規(guī)定為不超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日，但對(duì)這兩種義務(wù)的各自履行期限仍有不同的要求。從《UCP500》第13條b款來看，其中的“合理時(shí)間”仍未明確量化。該“合理時(shí)間”包括了審查各種復(fù)雜程度不同的單據(jù)并作出是否接受決定所占用的時(shí)間。而第14條d款（i）項(xiàng)中的“不得延遲”則是對(duì)作出拒受決定后緊接著的下一個(gè)程序的時(shí)間要求。因此，英國(guó)上訴法院在“Seaconsar案”中關(guān)于上述兩種義務(wù)及各自履行期限的解釋和區(qū)別，仍對(duì)《UCP500》的適用具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

從《UCP500》的整體條文結(jié)構(gòu)分析，也可看出對(duì)這兩種義務(wù)的區(qū)別規(guī)定。《UCP500》第14條e款規(guī)定，如果開證行或保兌行違反了第14條各款項(xiàng)規(guī)定，則無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。但《UCP500》對(duì)違反第13條b款沒有規(guī)定明確的救濟(jì)方法。《UCP400》則明確規(guī)定，違反上述兩種義務(wù)的任何一個(gè)都將使開證行無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。這一點(diǎn)與《UCP500》有著明顯的不同。

總之，按照《UCP500》的規(guī)定，在不超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日的前提下，如果銀行在審單和決定拒受方面超出了合理時(shí)間，但卻毫不延遲地發(fā)送了拒受通知，則不能援引第14條e款剝奪它宣稱單證不符的權(quán)利；相反，如果銀行在合理時(shí)間內(nèi)完成了審單并作出了拒受決定，但卻拖延了發(fā)送拒受通知的時(shí)間，則依第14條e款，它將無權(quán)宣稱單證不符。例如，某信用證項(xiàng)下單據(jù)的審單合理時(shí)間本應(yīng)為三個(gè)銀行工作日。假設(shè)甲銀行用了六個(gè)工作日完成了該信用證單據(jù)的審單并決定拒受，且在第六日當(dāng)天發(fā)出了拒受通知。那么可以認(rèn)定甲銀行違反了第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，但卻未違反第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，故不能適用第14條e款剝奪甲銀行宣稱單證不符的權(quán)利。相反，假設(shè)乙銀行僅花費(fèi)了兩個(gè)工作日便完成了對(duì)該信用證單據(jù)的審查并決定拒受，但乙銀行卻在時(shí)隔兩個(gè)工作日之后的第四天發(fā)出了拒受通知。那么，雖然乙銀行未違反第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，而且乙銀行處理單據(jù)的總計(jì)時(shí)間僅為4個(gè)工作日，比甲銀行總計(jì)6日的時(shí)間還要短，但乙銀行卻因違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，其后果將導(dǎo)致乙銀行按照第14條e款喪失宣稱單證不符的權(quán)利。當(dāng)然，上述關(guān)于第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的分析和理解不能絕對(duì)化，因?yàn)殂y行確會(huì)因內(nèi)部業(yè)務(wù)程序需要或主管人員病休、出差等客觀原因，在發(fā)出拒受通知的過程中花費(fèi)必要的時(shí)間，但只要總計(jì)未超出七個(gè)工作日，而且銀行無主觀過錯(cuò)的情況下，不宜僅以作出拒受決定與發(fā)出拒受通知之間存在明顯的時(shí)間間隔來判定銀行違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”地通知義務(wù)。

無論如何，上述規(guī)定和分析已明確表明，當(dāng)排除了可以抗辯的客觀原因時(shí)，一旦銀行決定拒受單據(jù)，那么允許它將此決定予以通知的時(shí)間是非常短的，應(yīng)該越快越好。

二、銀行的獨(dú)立審單責(zé)任《UCP500》第14條第b款規(guī)定，開證行……必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符。如果單據(jù)表面與信用證條款不符，上述銀行可拒受單據(jù)（refusethedocuments）。《UCP400》第16條b款也作了相同的規(guī)定。這一規(guī)定的重要意義之一是確立了銀行（指開證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）在審單中不可替代和獨(dú)立的主體責(zé)任（non-delegableandindependentduty）。這一責(zé)任的法律含義首先在于確定單據(jù)與信用證條款是否相符的主體是銀行而非其他任何人（例如開證申請(qǐng)人或受益人等）；其次，銀行應(yīng)對(duì)單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開證申請(qǐng)人協(xié)商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨(dú)決定。

雖然按照《UCP500》第14條c款規(guī)定，銀行可以聯(lián)系開證申請(qǐng)人，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。但這種聯(lián)系的前提條件是銀行已自主確定了單證不符，而且是否進(jìn)行聯(lián)系本身也由銀行自行決定。有學(xué)者指出，就第14條c款的法理含義而言，只有當(dāng)開證行充當(dāng)獨(dú)立的和可信賴的付款人，而不是開證申請(qǐng)人拒付的又一方便渠道時(shí)，開證行與申請(qǐng)人之間的聯(lián)系才是公正合法的。因此，如果將該條款理解為允許開證行與申請(qǐng)人聯(lián)系是為了就單據(jù)不符作出一項(xiàng)共同的決定，那么開證行與申請(qǐng)人的這種聯(lián)系就是非法的。支付還是拒付的最終決定權(quán)還在開證行，與開證申請(qǐng)人的聯(lián)系僅限于在開證行決定拒絕接受不符單據(jù)的情況下，獲取申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受。這種聯(lián)系的目的決不是讓銀行與開證申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。

在英國(guó)法院審理的“BayerischeVereinsbankAktiengesellschaft訴NationalBankofPakistan”一案中，開證行在同一信用證項(xiàng)下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒有獨(dú)立地進(jìn)行審查，而是將單據(jù)轉(zhuǎn)遞給了開證申請(qǐng)人。由于買賣合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)格下跌，申請(qǐng)人用了四天的時(shí)間尋找了一切可能的單證不符點(diǎn)，最后向開證行發(fā)信指示拒絕接受單據(jù)。開證行則將申請(qǐng)人拒受單據(jù)的信，連同兩套單據(jù)中的一套又轉(zhuǎn)發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開證行在轉(zhuǎn)發(fā)該信時(shí)沒有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進(jìn)口方（即申請(qǐng)人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符點(diǎn)，具體參見進(jìn)口方信函。”曼斯法官在本案的判決中指出，無論如何，開證行在決定是否接受單據(jù)方面的作用是首位的，也是獨(dú)立于開證申請(qǐng)人的。本案中開證行的行為是錯(cuò)誤的，它只不過充當(dāng)了一個(gè)“郵政信箱”的角色，而未履行獨(dú)立的審單責(zé)任。銀行的這一錯(cuò)誤行為應(yīng)被視為違反了《UCP500》第14條b款而不是d款。對(duì)違反第14條b款的法律后果，在《UCP500》第14條e款中已作了明確規(guī)定，即開證行無權(quán)宣稱單據(jù)不符合信用證條款。所以曼斯法官進(jìn)一步認(rèn)為，本案原告關(guān)于被告開證行違反第14條b款的主張和理由將導(dǎo)致開證行無權(quán)宣稱單證不符。

在理解和分析銀行的獨(dú)立審單責(zé)任方面，還有一個(gè)非常典型的案例，該案中的開證行向位于另一國(guó)家的受益人開出了一份即期可議付的信用證，該信用證注明受《UCP500》約束。受益人在信用證有效期內(nèi)提交了單據(jù)并由當(dāng)?shù)匾患毅y行進(jìn)行了議付。議付行則從位于美國(guó)的償付行得到了償付。開證行收到單據(jù)后，因發(fā)現(xiàn)兩處不符點(diǎn)而決定拒絕接受單據(jù)。議付行對(duì)開證行指出的不符點(diǎn)無異議。不符點(diǎn)也按銀行業(yè)務(wù)的普遍作法提示給了開證申請(qǐng)人。隨后開證行收到申請(qǐng)人要求放棄不符點(diǎn)的指示。此時(shí)開證行則未遵照申請(qǐng)人的指示，而是依第14條d款（ⅲ）項(xiàng)向議付行索還已給予該銀行的全部?jī)敻犊铐?xiàng)及利息。該議付行對(duì)開證行的索還要求予以拒絕，其理由是：第一，申請(qǐng)人已簽字表示放棄不符點(diǎn)，且議付行也已拿到了申請(qǐng)人這項(xiàng)簽字文件；第二，受益人不愿退還已收的議付款項(xiàng)，原因在于其貨物經(jīng)查已被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)公司用銀行保函提走。所以，即使受益人退款后收回了提單，它已無法憑提單控制和擁有貨物。此案糾紛發(fā)生后，開證行提請(qǐng)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)（ICCBankingCommission）發(fā)表咨詢意見。該委員會(huì)答復(fù)指出，雖然開證行可自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，但即使申請(qǐng)人放棄了所有的不符點(diǎn)，這種放棄也不當(dāng)然約束開證行去接受單據(jù)和付款。另外，就受益人因申請(qǐng)人通過向船公司出具銀行保函提走貨物而不愿退款這一情節(jié)，該委員會(huì)認(rèn)為也與開證行無關(guān)。因?yàn)榇藭r(shí)包括提單在內(nèi)的單據(jù)仍由開證行掌管，而在任何情況下，開證行處理的只是單據(jù)，而不是與該單據(jù)有關(guān)的貨物及／或受益人、申請(qǐng)人是否同意的行為.三、銀行拒受通知的內(nèi)容按照《UCP500》第14條規(guī)定，銀行（指開證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）審查單據(jù)后如果決定拒絕接受，則應(yīng)向遞單行或受益人發(fā)出拒受通知。該通知除了發(fā)出的時(shí)間和方式有明確的要求外，其內(nèi)容也必須符合第14條的規(guī)定。那么僅從內(nèi)容角度而言，何謂有效的拒受通知呢？從《UCP500》的規(guī)定和已有司法判例的解釋來看，拒受通知必須同時(shí)明確地包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容，缺一不可：第一，明確告知本銀行已決定拒受單據(jù)；第二，敘明本銀行憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)；第三，說明本銀行對(duì)已收到的所有信用證規(guī)定的單據(jù)是否留存聽候處理，或已將單據(jù)退還交單人。由于這三項(xiàng)內(nèi)容都已包含在了第14條的條文之中，故依第14條e款的規(guī)定，如果銀行拒受通知的內(nèi)容產(chǎn)生缺陷，無疑將使銀行喪失主張單證不符和拒付的權(quán)利。這一法律后果對(duì)銀行也是極為不利的。

在“BankersTrustCo訴StateBankofIndia”一案中，開證行審單后向通知行電傳告知單證不符并決定拒絕接受單據(jù)；該電傳同時(shí)指出，單據(jù)的具體不符點(diǎn)容后另告。時(shí)隔兩天，開證行又電傳告知了具體的單據(jù)不符之處。但后一份電傳已超過了本案的合理審單期限。顯然，本案開證行在有效期限內(nèi)發(fā)給遞單行的只有第一份電傳。該電傳的內(nèi)容雖然說明了單證不符并決定拒受，但未具體列明各項(xiàng)不符點(diǎn)，因而不符合關(guān)于“敘明憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)”這一要求，屬內(nèi)容無效的拒受通知。前面提到的“Bayerische案”，也涉及到拒受通知的內(nèi)容問題。該案開證行收到了議付行遞交的兩套單據(jù)，但在隨后的拒受通知中只附上了兩套單據(jù)中的一套，對(duì)另一套單據(jù)存放何處或是否退還，該通知函中只字未提。曼斯法官將這一疏漏視為違反了第14條d款（ⅱ）項(xiàng)，他認(rèn)為這一疏忽也應(yīng)使開證行無權(quán)宣告單證不符。《UCP500》第14條d款（ⅱ）項(xiàng)規(guī)定，拒受通知必須說明單據(jù)已留銀行保管聽候處理，或已將單據(jù)退還交單人。這一規(guī)定的目的除說明被拒絕接受的單據(jù)仍歸屬遞單人支配外，更重要的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了不能輕視任何單據(jù)所代表或包含的價(jià)值。如果將這一規(guī)定理解為只適用于某些單據(jù)而非信用證項(xiàng)下提交的全部單據(jù)，那么上述款項(xiàng)的意圖是無法實(shí)現(xiàn)的。本案開證行拒受通知恰恰沒有說明全部單據(jù)是否留候處理或已退還，而只退還了其中某些單據(jù)，這正是該通知內(nèi)容上的錯(cuò)誤之處。

中國(guó)銀行也遇到了這方面的麻煩。在美國(guó)法院2000年審理的“Voest-AlpineTradingUSACorp.訴BankofChina”案中，開證行通知交單人單據(jù)不符。開證行在該通知中指出了有關(guān)的不符點(diǎn)并告知正在與申請(qǐng)人聯(lián)系，促請(qǐng)放棄不符點(diǎn)。就在適用于本案信用證的《UCP500》第14條規(guī)定的七個(gè)銀行工作日過后，開證行又發(fā)出了一份拒絕接受單據(jù)的通知。法院認(rèn)為，只有第一次的通知是在有效期限內(nèi)發(fā)出的，但該通知沒有指出或說明開證行是否已決定拒受單據(jù)。法院據(jù)此判決指出，因開證行未能發(fā)出有效的拒受通知，依照《UCP500》第14條e款，本案開證行已無權(quán)主張單據(jù)與信用證的條款和條件不符。

四、銀行拒受通知的傳遞方式《UCP500》第14條不僅規(guī)定了銀行決定拒絕接受單據(jù)的通知的內(nèi)容、時(shí)限，而且還限定了該拒受通知的傳遞方式。第14條d款（ⅰ）項(xiàng)要求銀行對(duì)拒絕接受單據(jù)的決定，“必須……以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知此事”。《UCP400》第16條d款對(duì)此作了相同規(guī)定。上述規(guī)定明確表明，銀行必須使用電訊方式傳遞拒受通知；而只有當(dāng)銀行與遞單人之間無法進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)時(shí)，才能采用其它傳遞方式。即使在采用其它傳遞方式時(shí)，如果存在多種其它傳遞方式的，則銀行還應(yīng)從中選擇更為快捷的方式。例如，開證行與遞單人（寄單行或受益人）之間的通訊聯(lián)系存在有效的傳真或電傳方式，同時(shí)還存在特快專遞、航空信函、普通郵件方式，那么，《UCP500》或《UCP400》則要求拒受通知只能采用傳真或電傳這兩種電訊方式，而不能采用后三種方式。只有當(dāng)前兩種方式不存在或因意外原因中斷，才可在后三種方式中選擇最為快捷的方式。

《UCP290》第8條e款的規(guī)定有所不同，它采用了“必須以電報(bào)或其它快捷方式”的規(guī)定。總之，國(guó)際商會(huì)限定傳遞方式的目的是為了確保拒受通知的傳遞時(shí)間減少，使受益人能盡快改正不符點(diǎn)或盡快對(duì)拒受單據(jù)下的貨物進(jìn)行處理，以免延誤時(shí)間后因市場(chǎng)波動(dòng)造成單據(jù)持有人經(jīng)濟(jì)損失。但隨著電傳和傳真通訊方式的快速發(fā)展，到了修訂《UCP400》和《UCP500》時(shí)，電傳和傳真已成為比電報(bào)更加方便的最快捷的通訊方式（當(dāng)時(shí)電腦網(wǎng)絡(luò)通訊尚不發(fā)達(dá)），所以將“電報(bào)”（cable）改為了“電訊方式”（telecommunication）。而且為了推進(jìn)先進(jìn)電訊方式的普及，也為了避免對(duì)傳遞方式的選擇性規(guī)定引發(fā)不必要的糾紛，將“其它快捷方式”的采用嚴(yán)格限定在無法使用電訊方式的前提條件之下。

在“Seaconsar案”中，信用證項(xiàng)下單據(jù)是由受益人公司的銷售經(jīng)理阿彼諾先生（Mr.Appiano）在倫敦當(dāng)面交給了開證行的信用證部經(jīng)理曼蘇瑞先生（Mr.Mansouri）。連同單據(jù)一起提交的還有一封用受益人Seaconsar公司文頭紙打印好的信函，該文頭紙上印有該公司的地址、電話及在香港的電傳號(hào)碼。信函的內(nèi)容是“你們的電傳須發(fā)給我公司在意大利的辦事處，其電傳號(hào)為”212085，SEAR.M“。曼蘇瑞曾當(dāng)場(chǎng)指出了所交單據(jù)有七處與信用證不符。后阿彼諾修改糾正了四處不符點(diǎn)，仍有三處不符點(diǎn)。隨后曼蘇瑞當(dāng)面通知阿彼諾，單據(jù)已被拒絕接受并留存開證行聽候受益人處理。受益人在本案訴訟中提出，開證行的上述口頭拒受通知違反了本案適用的《UCP400》第16條d款，因此按該條e款規(guī)定，銀行無權(quán)拒受單據(jù)。被告開證行抗辯指出：第16條d款只是為了確保”不得延遲地“發(fā)出通知；在雙方經(jīng)辦人會(huì)面的情況下，沒有什么方式比口頭通知更快了。而且當(dāng)時(shí)交單的人是阿彼諾先生，他本人就在倫敦，如果電傳到香港或意大利都會(huì)出現(xiàn)延遲。這一抗辯理由曾得到一審法院支持，但二審上訴法院未予采納。上訴法院認(rèn)為，在適用第16條d款時(shí)遇到的關(guān)鍵問題是，當(dāng)時(shí)使用電訊方式通知拒受一事是否可能；如不可能，方可選擇其它快捷方式。另外，”不得延誤“是對(duì)發(fā)出通知時(shí)的時(shí)間要求，它與該通知本身傳遞方式方面的要求是兩種不同的要求。也就是說，無論使用電訊方式還是其它傳遞方式，銀行都必須在通知的發(fā)出時(shí)做到”不得延誤“，至于按規(guī)定的傳遞方式發(fā)出以后的傳遞過程的快慢則與銀行無關(guān)。法院還認(rèn)為，銀行的義務(wù)是通知信用證的受益人Seaconsar公司，而非阿彼諾先生本人。但上訴法院最后指出，盡管本案使用電訊方式通知是可能的，但如果單據(jù)是在受益人（或寄單行）的高級(jí)職員在場(chǎng)情況下遞交的，并且該高級(jí)職員本人親自去銀行聯(lián)絡(luò)，那么在這種條件下可以口頭通知他本人，而不需要傳遞給外地的另一個(gè)人。上訴法院的最后判決實(shí)際上認(rèn)可了在雙方經(jīng)辦人會(huì)晤的特殊條件下，銀行可以在口頭或當(dāng)面遞交方式與電訊方式之間作出選擇。也有人在評(píng)析該案時(shí)提出了另一種不同的觀點(diǎn)，即一旦銀行與遞單人的合法代表發(fā)生面對(duì)面的接觸時(shí)，彼此間顯然已無法當(dāng)面進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)。也就是說，此時(shí)以電訊方式通知已成為”不可能“，故可以選擇口頭或當(dāng)面遞交這種”其它快捷方式“進(jìn)行通知。所以該觀點(diǎn)認(rèn)為本案開證行口頭方式的拒受通知符合《UCP400》第16條d款和《UCP500》第14條d款（ⅰ）項(xiàng)的規(guī)定。

篇2

關(guān)鍵詞:個(gè)人信用檔案管理 法律關(guān)系主體 規(guī)制

個(gè)人信用檔案管理的法律關(guān)系實(shí)則是以個(gè)人信用檔案為核心在征信機(jī)構(gòu)、個(gè)人信用檔案主體、信用檔案信息提供者、信用檔案使用者之間形成的多重法律關(guān)系，這種法律關(guān)系的內(nèi)容體現(xiàn)為法律上的權(quán)利和義務(wù)，因此法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)是立法的重點(diǎn)①。由于目前我國(guó)沒有個(gè)人征信法起草的計(jì)劃，最有可能盡快出臺(tái)的全國(guó)性征信法規(guī)仍是《征信管理?xiàng)l例》。因此，筆者將結(jié)合《征信管理?xiàng)l例》(征求意見稿)，具體闡述對(duì)個(gè)人信用檔案管理法律關(guān)系主體的規(guī)制，并對(duì)《征信管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)提出改進(jìn)意見。

一、對(duì)個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)的規(guī)制②

個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)，指經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的，專門從事采集、存儲(chǔ)、加工處理信用信息，提供信用檔案和其他信用咨詢服務(wù)的組織。它是獨(dú)立于信用交易雙方的第三方，具有中介性質(zhì)。

目前，我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，對(duì)征信機(jī)構(gòu)的管理，以地方政府規(guī)章或部門規(guī)章為主，尚沒有法律位階較高的專門法對(duì)征信機(jī)構(gòu)的從業(yè)資格、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行監(jiān)管。征信機(jī)構(gòu)設(shè)立無序、混亂。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面對(duì)征信機(jī)構(gòu)的義務(wù)做出規(guī)范。

1.尊重個(gè)人信用檔案主體權(quán)利的義務(wù)

征信機(jī)構(gòu)應(yīng)充分保障公民對(duì)自己的個(gè)人信用檔案信息的知情權(quán)、異議權(quán)。這在《條例》中也有所規(guī)定，“第四十條 信息主體認(rèn)為其信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)提出異議，要求更正。征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門的規(guī)定受理異議申請(qǐng)，并在收到異議申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)完成對(duì)異議信息的核查和處理，書面答復(fù)異議申請(qǐng)人。個(gè)人提出異議申請(qǐng)，征信機(jī)構(gòu)未按照前款規(guī)定辦理的，該信息主體有權(quán)以書面方式要求該征信機(jī)構(gòu)一次性刪除其全部信息。”但是《條例》中缺少了對(duì)征信機(jī)構(gòu)通知、確認(rèn)等義務(wù)的規(guī)定，通過立法要求征信機(jī)構(gòu)記錄信息主體不良信用信息時(shí)，即負(fù)面信用信息將被列入‘黑名單’時(shí)，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)通知本人，并核實(shí)信息的真實(shí)性、完整性與準(zhǔn)確性。美國(guó)信用檔案管理中，對(duì)于負(fù)面信息入庫，一般會(huì)有2-3次的友情提醒。

2.對(duì)個(gè)人信用檔案信息規(guī)范化管理的義務(wù)

在個(gè)人信用檔案信息收集時(shí)，首先須有特定的、合法的目的，并且需要依照法律規(guī)定的途徑和方式進(jìn)行，不得以欺騙或其他違反法律規(guī)定的手段取得他人信息。《條例》中第十五條也體現(xiàn)了“合法收集的原則”，但是卻沒有對(duì)“限制收集”做出明確的規(guī)定，應(yīng)盡快完善。限制收集是指，將需收集的個(gè)人信息限制在最小的范圍內(nèi)，盡可能不收集或者收集最少的個(gè)人信息，即可收集可不收集的信息，采取不收集的原則。

在個(gè)人信用檔案使用時(shí)應(yīng)采用限制原則。征信機(jī)構(gòu)利用個(gè)人信用檔案，應(yīng)通知個(gè)人信用檔案主體，并征得個(gè)人信用檔案主體的同意，法律規(guī)定的除外。征信機(jī)構(gòu)還應(yīng)對(duì)信用檔案申請(qǐng)使用者的身份、使用目的進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，以保證信用檔案的使用在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。這在《條例》中也有所體現(xiàn)。

《條例》第十七條規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)對(duì)所收集的信息應(yīng)當(dāng)客觀、及時(shí)進(jìn)行整理、保存和加工，不得歪曲、篡改，并應(yīng)當(dāng)采取必要、合理的措施以確保信息的及時(shí)更新。這正是征信機(jī)構(gòu)保障個(gè)人信用檔案信息準(zhǔn)確性、真實(shí)性的義務(wù)。信用信息真實(shí)、準(zhǔn)確是個(gè)人信用檔案發(fā)揮作用的生命線。因此征信機(jī)構(gòu)在收集信用信息時(shí)，就應(yīng)按照法定的程序征集、審查，制定相關(guān)的內(nèi)部操作機(jī)制與校對(duì)機(jī)制，保證信用信息處理前后一致。

《條例》第二十三條規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全征信信息保密管理制度，建立信息查詢內(nèi)部分級(jí)管理制度，在信息收集、整理、保存、加工和使用過程中確保信用信息不被泄露。征信機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)嚴(yán)格遵守保密制度，不得擅自查詢或越權(quán)查詢?cè)摍C(jī)構(gòu)擁有的信息，不得泄露在業(yè)務(wù)工作中獲悉的信息。這對(duì)征信機(jī)構(gòu)的安全保護(hù)義務(wù)起到很好的法律規(guī)范作用。

3.保持獨(dú)立、公正的義務(wù)

信用信息對(duì)個(gè)人關(guān)系重大，信用信息的公正性就顯得尤其重要。如果征信機(jī)構(gòu)受某種利益的左右，信用檔案信息失去了公正、客觀性，不僅不能服務(wù)于社會(huì)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率;相反還會(huì)貽害于人，成為擾亂市場(chǎng)的一個(gè)根源。因此，征信機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立于市場(chǎng)交易的第三方，應(yīng)客觀、公正地收集信用信息，提供信用信息服務(wù)。不應(yīng)受到除法律以外的政府、企業(yè)或個(gè)人的干涉。《條例》中對(duì)于這點(diǎn)并沒有提出，筆者認(rèn)為在總則或征信機(jī)構(gòu)的一般規(guī)則中應(yīng)有所體現(xiàn)。

二、對(duì)個(gè)人信用檔案主體的保護(hù)

個(gè)人信用檔案主體，就是指其信用信息被征信機(jī)構(gòu)收集、處理和利用的人，即被征信人。對(duì)于個(gè)人信用檔案主體的稱呼，美國(guó)使用的是“消費(fèi)者”，而歐盟使用的則是“數(shù)據(jù)主體”。一般而言，個(gè)人信用檔案主體應(yīng)當(dāng)為個(gè)人(即自然人)，而不包括法人或其他組織。

整個(gè)信用檔案管理流程是圍繞個(gè)人信用信息展開的，個(gè)人信用檔案的建立又是以個(gè)人信用信息在一定范圍內(nèi)公開為前提的，因此不可避免地會(huì)涉及到個(gè)人信用檔案主體的隱私問題，這也是個(gè)人信用檔案立法的焦點(diǎn)。《條例》對(duì)個(gè)人信用檔案主體的保護(hù)，從“總則”中的基本原則到“分則”中的具體規(guī)則都有體現(xiàn)。但是筆者認(rèn)為《條例》對(duì)于個(gè)人信用檔案主體的保護(hù)是不全面的，隨著個(gè)人權(quán)利空間的逐步拓展和權(quán)利種類的漸趨細(xì)化，與個(gè)人信用檔案有關(guān)的個(gè)人權(quán)利不僅包括隱私權(quán)，還有可能涉及個(gè)人的信用權(quán)、自由權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等多種人格權(quán)。因此應(yīng)充分明確個(gè)人信用檔案主體的信息權(quán)。

為了有效規(guī)避公民信息在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中可能受到的侵犯，我國(guó)個(gè)人信用檔案立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人信用檔案主體享有以下信息權(quán)利③:

個(gè)人信用信息同意權(quán)，是指?jìng)€(gè)人信用檔案主體決定其信息是否被該征信機(jī)構(gòu)征收，基于何種目的、以何種方式在什么范圍被處理、利用的權(quán)利。《條例》也規(guī)定除了行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織已經(jīng)依法公開的信息和其他已經(jīng)公開的信息外，征信機(jī)構(gòu)收集、保存、加工個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)直接取得信息主體的同意。

個(gè)人信用信息知情權(quán)，是指?jìng)€(gè)人信用檔案主體有權(quán)知道其信用信息處理情況。個(gè)人信息知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)其他方面的基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥袀€(gè)人信用檔案主體才會(huì)對(duì)自身的信息存在高度的敏感性，最容易發(fā)現(xiàn)個(gè)人信用信息中的錯(cuò)誤，能積極主動(dòng)更改錯(cuò)誤信息和已過時(shí)信息，從而保證收集和使用信用信息的準(zhǔn)確性和完整性。《條例》第三十九條中的“信息主體有權(quán)按照國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門的規(guī)定向征信機(jī)構(gòu)查詢自己的信用檔案。信用檔案應(yīng)包括信用信息、信用信息來源和信用信息查詢記錄”正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

個(gè)人信用信息更正權(quán)，是指?jìng)€(gè)人信用檔案主體發(fā)現(xiàn)其信用信息不正確、不完整、未更新，可要求有關(guān)征信機(jī)構(gòu)更正、補(bǔ)充的權(quán)利。個(gè)人信用信息更正權(quán)的賦予，既是個(gè)人信用信息知情權(quán)演繹和發(fā)展的必然邏輯，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的有效制度安排。

個(gè)人信用信息刪除權(quán)，是指?jìng)€(gè)人信用檔案主體要求征信機(jī)構(gòu)刪除其信息的權(quán)利。在個(gè)人信用檔案管理中，對(duì)確認(rèn)為錯(cuò)誤的信息，征信機(jī)構(gòu)非法儲(chǔ)存、超范圍儲(chǔ)存、逾期儲(chǔ)存?zhèn)€人信用信息的，個(gè)人信用檔案主體均有權(quán)要求予以刪除。

應(yīng)該說《條例》中以上規(guī)定對(duì)公民的信息更正、刪除、保密權(quán)的保護(hù)是比較完善的，但是對(duì)異議處理完畢以后除了書面答復(fù)個(gè)人信用檔案主體外，還應(yīng)免費(fèi)提供一份信用檔案，以保證個(gè)人信用檔案主體了解自己的異議處理的最終情況。

個(gè)人信用信息救濟(jì)權(quán)，當(dāng)個(gè)人信用檔案主體的權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)獲得事后的民事、行政、司法上的補(bǔ)救。《條例》第四十一條規(guī)定，信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者和信用信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以向國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門投訴。救濟(jì)制度可以啟動(dòng)個(gè)人信用檔案主體對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者、信用檔案使用者的監(jiān)督程序，使我國(guó)對(duì)個(gè)人信用檔案主體的保護(hù)制度更加完善。

個(gè)人信用信息封鎖權(quán)，是指?jìng)€(gè)人信用檔案主體對(duì)其信用信息的準(zhǔn)確性向征信機(jī)構(gòu)提出異議，在異議未解決期間，個(gè)人信用檔案主體有權(quán)要求征信機(jī)構(gòu)以一定方式暫停信息繼續(xù)處理和利用。另外，當(dāng)雙方對(duì)信用資料的正確性發(fā)生爭(zhēng)議，征信機(jī)構(gòu)又無充足理由證明的情況下，也必須對(duì)該信用信息進(jìn)行封鎖，不能予以提供。這是《條例》中所欠缺的，筆者認(rèn)為有必要增加。個(gè)人信用檔案信息的封鎖權(quán)可以保障異議處理期間，公民的合法權(quán)益。

三、對(duì)信用檔案信息提供者的規(guī)制

個(gè)人信用檔案信息提供者，是指為征信機(jī)構(gòu)提供其掌握的關(guān)于公民的信用信息的社會(huì)組織或個(gè)人，如銀行、保險(xiǎn)公司，公共服務(wù)部門(如水、電、氣)等。

信用信息的正確性、及時(shí)性、完整性很大程度上依賴信用信息提供者的行為規(guī)范，但我國(guó)對(duì)于信用信息提供者約束的法律條款少之又少。對(duì)于征信法律關(guān)系中重要的當(dāng)事人之一，如何對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范，明確其法律責(zé)任，是一個(gè)值得深入探討的課題。

筆者認(rèn)為，信用檔案信息提供者的義務(wù)應(yīng)包括類似于征信機(jī)構(gòu)義務(wù)的方面，因?yàn)樗麄兌忌婕暗叫庞脵n案信息的傳輸環(huán)節(jié)。要保證信用信息的準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性，對(duì)信用信息保密，應(yīng)當(dāng)告知信息主體該信息特定的提供對(duì)象和提供該信息可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意等。

四、對(duì)個(gè)人信用檔案使用者的規(guī)制

個(gè)人信用檔案使用者，是指利用征信機(jī)構(gòu)為其提供的個(gè)人信用檔案進(jìn)行授信、雇傭等活動(dòng)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。當(dāng)前社會(huì)中，信用檔案使用者往往也正是個(gè)人信用檔案信息的提供者，如諸多的商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司。

筆者認(rèn)為，個(gè)人信用檔案信息使用者的義務(wù)主要應(yīng)該有④:

一是使用目的限制。個(gè)人信用檔案信息的使用者，只有在法律允許的范圍內(nèi)或取得個(gè)人信用檔案主體的授權(quán)后才可使用。

二是信用檔案信息來源披露義務(wù)。信用檔案信息使用者根據(jù)信用檔案信息，做出不提供服務(wù)或拒絕交易的決定后，有義務(wù)以口頭或書面的形式，告知個(gè)人信用檔案主體關(guān)于做出決定的依據(jù)或原因，并且提供出具信用檔案征信機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式，還應(yīng)清楚、全面地告知個(gè)人信用檔案主體提出異議的權(quán)利和途徑，這樣一方面有利于信息主體及時(shí)向征信機(jī)構(gòu)查證征信機(jī)構(gòu)所收集的自身信息的準(zhǔn)確性、全面性和及時(shí)性，另一方面還可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止某些不法行為，如身份盜竊行為。

《條例》對(duì)信用信息使用人也進(jìn)行了使用限制，并規(guī)定了侵害的法律責(zé)任。但是對(duì)使用范圍定位的缺失，不能不說是一種缺憾。筆者認(rèn)為，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)信用信息披露進(jìn)行約束，可將個(gè)人信用檔案信息的披露限制在以下方面:

一是金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等向公民提供相關(guān)業(yè)務(wù)服務(wù)時(shí)，調(diào)查其信用狀況，以判斷其支付能力與償還能力;二是有關(guān)政府機(jī)構(gòu)做出行政許可時(shí)的調(diào)查;三是潛在雇主需要了解個(gè)人誠(chéng)信情況，以便做出是否雇傭的決定;四是個(gè)人信用檔案主體申請(qǐng)查詢本人的信用記錄或授權(quán)他人使用;五是法律、法規(guī)規(guī)定可以披露的。

注釋:

①吳國(guó)干.個(gè)人信用征信基本法律關(guān)系探略[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)，2008(8):131-134.

②謝靜翀.關(guān)于征信機(jī)構(gòu)的幾個(gè)法律問題[J]. 社科縱橫，2006(7):90-91.

篇3

論文摘要：盡管我國(guó)藥品市場(chǎng)已部分啟動(dòng)了信用提供與管理體系，但這種缺乏法律支撐的信用體系相當(dāng)脆弱。同時(shí)由于我國(guó)法、規(guī)律之間存在不和諧之處，更加劇了藥品市場(chǎng)的信用缺失現(xiàn)象。本文主要分析我國(guó)藥品市場(chǎng)信用監(jiān)管的法律缺失現(xiàn)狀，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)藥品市場(chǎng)信用監(jiān)管法律的策略。

1我國(guó)藥品市場(chǎng)信用現(xiàn)狀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本。

就現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)而言，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是一種基于信用機(jī)制的經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)的民商法律對(duì)此有明確的表述，如((民法通則第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則；《票據(jù)法第10條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；《合同法第6條亦規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。可以說，我國(guó)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范均體現(xiàn)了信用法則。然而，我國(guó)已初具規(guī)模的藥品市場(chǎng)雖然在供銷鏈接、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格管理、品質(zhì)保證、廣告管理等方面取得了一定的成績(jī)，但制售假劣藥品和違法經(jīng)營(yíng)等行為屢禁不止，突擊大檢查或“嚴(yán)打”只是治標(biāo)不治本。我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的醫(yī)藥市場(chǎng)面臨著嚴(yán)重的信用缺失問題。

1．1廣義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失廣義的藥品市場(chǎng)主體信用，是指藥品市場(chǎng)的主體(包括研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用的企事業(yè)單位)在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，以誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，遵守契約關(guān)系規(guī)則，合理追求利潤(rùn)最大化的意志與能力11。它包括很多方面的信用，諸如財(cái)務(wù)信用、合同信用、借貸信用等等。現(xiàn)今廣義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失主要表現(xiàn)在：市場(chǎng)交易行為主體之間嚴(yán)重缺乏信任；合同信譽(yù)遭到嚴(yán)重破壞，債務(wù)糾紛不斷；市場(chǎng)交易行為失信。

1．2狹義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失狹義的藥品市場(chǎng)主體信用是指藥品市場(chǎng)的主體在研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用過程中，為保證藥品的安全、有效而遵守國(guó)家和藥品監(jiān)督管理部門制訂的各項(xiàng)法律、法規(guī)以及有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)內(nèi)部質(zhì)量管理規(guī)范的意志和能力，并因此取得社會(huì)信任的程度…。現(xiàn)今狹義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失主要表現(xiàn)在：市場(chǎng)主體在設(shè)立過程中存在不規(guī)范行為，內(nèi)部制度不健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂。在藥品研制環(huán)節(jié)，存在研制不規(guī)范、資料造假等違規(guī)行為；在藥品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)和守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)淡漠，忽視質(zhì)量管理，把產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)設(shè)備、管理制度等作為應(yīng)付檢查的擺設(shè)；在藥品經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，存在經(jīng)營(yíng)企業(yè)過多過亂，層層加價(jià)，出租柜臺(tái)，掛靠經(jīng)營(yíng)，虛假?gòu)V告，非法市場(chǎng)等不法經(jīng)營(yíng)行為；在藥品使用環(huán)節(jié)，降低質(zhì)量要求或者從非法渠道采購(gòu)藥品的問題在基層和農(nóng)村仍然存在，不合理用藥現(xiàn)象較多。

2我國(guó)當(dāng)前建立藥品市場(chǎng)信用法律制度面臨的問題

2．1上位法缺失近期，全國(guó)不少地區(qū)紛紛著手重建社會(huì)信用。但從各地建設(shè)社會(huì)信用體系的試點(diǎn)情況來看，推進(jìn)社會(huì)信用制度建設(shè)的最大障礙是法律障礙，因?yàn)槟壳霸谖覈?guó)尚沒有一部國(guó)家法律涉及到社會(huì)信用體系的基本構(gòu)架與實(shí)施細(xì)則。在藥品市場(chǎng)信用方面，盡管國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2004年9月出臺(tái)了((藥品安全信用分類管理暫行規(guī)定》(后文簡(jiǎn)稱((暫行規(guī)定》)，此規(guī)定對(duì)信用信息檔案的建立和交流、信用等級(jí)的定義與分化、企業(yè)信用的激勵(lì)與懲戒及其監(jiān)督管理4個(gè)方面做了詳細(xì)的規(guī)定，是對(duì)企業(yè)信用的征信和信用評(píng)價(jià)的有效嘗試。但在實(shí)際操作過程中，因缺乏上位法的支撐，往往規(guī)定中所要求的款項(xiàng)不能實(shí)行或不能達(dá)到立法本意。如對(duì)失信企業(yè)的信息披露，因現(xiàn)行法律只限定了誠(chéng)實(shí)守信的原則，而行政處罰法》、行政許可法》及藥品管理法》都沒有明確規(guī)定信息披露的對(duì)象是否可以對(duì)公眾公布，為避免企業(yè)對(duì)對(duì)外公布信息的行政訴訟，藥監(jiān)部門只能在系統(tǒng)內(nèi)披露企業(yè)失信信息，從而導(dǎo)致了企業(yè)失信成本過低。

2．2現(xiàn)有規(guī)定操作性不強(qiáng)除了暫行規(guī)定》在信息披露方面的難點(diǎn)外，暫行規(guī)定在實(shí)際操作中也存在懲戒和激勵(lì)的措施過少過輕的問題。一些懲戒措施對(duì)企業(yè)的失信行為懲罰過輕，同時(shí)對(duì)企業(yè)守信行為的激勵(lì)過少，起不到應(yīng)有的作用。

2．3信息記錄、信用評(píng)價(jià)指標(biāo)不統(tǒng)一目前全國(guó)各地設(shè)立了藥品企業(yè)信用檔案。因((暫行規(guī)定))對(duì)信用檔案中應(yīng)涵蓋的內(nèi)容沒有統(tǒng)一的說法，其中第六條、第七條分別規(guī)定了信用檔案應(yīng)該包括和不應(yīng)包括的內(nèi)容，但規(guī)定中限定檔案內(nèi)容不包括藥品、醫(yī)療器械監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章和各項(xiàng)政策調(diào)整范圍之外的行為，其具體內(nèi)容并未明確，造成各地的信用檔案內(nèi)容不一、信息記錄也不完整。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的信用評(píng)價(jià)指標(biāo)，各地對(duì)暫行規(guī)定中信用評(píng)價(jià)原則的理解不同，實(shí)際操作中掌握的尺度也不一樣，往往只有定性的指標(biāo)，缺乏定量的指標(biāo)。

3國(guó)外信用法律制度及其特點(diǎn)歐美國(guó)家的信用市場(chǎng)經(jīng)過數(shù)百年的培育和發(fā)展，形成了比較完善的信用體系和管理機(jī)制。

一方面，通過長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易制度的完善，培育了“講信譽(yù)者生存、不講信譽(yù)者淘汰”的良好信用環(huán)境；另一方面，這些國(guó)家大多以立法的形式保證了信息披露公平、公正和迅捷，并通過完善非政府的市場(chǎng)信息披露和社會(huì)信用評(píng)級(jí)體系，進(jìn)一步增強(qiáng)了市場(chǎng)信息的公開和透明，最大限度地降低了信用交易雙方的信息不對(duì)稱，使授信方能更加準(zhǔn)確地掌握受信企業(yè)的信譽(yù)、信用狀況，以較低的成本和較高的準(zhǔn)確性甄別出不同信譽(yù)價(jià)值的企業(yè)類型，實(shí)現(xiàn)了信用市場(chǎng)中唯一穩(wěn)定的博弈均衡(授信，守約)。

上述兩個(gè)方面大大降低了信用市場(chǎng)中的違約率，同時(shí)也使授信方判斷的受信企業(yè)違約概率維持在較低的水平上，從而形成提供信譽(yù)資源與信用資源的激勵(lì)和有效供給。

3．1國(guó)外信用管理的立法簡(jiǎn)述，信用管理相關(guān)法律比較健全的國(guó)家基本上都是發(fā)達(dá)國(guó)家，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)上信用經(jīng)濟(jì)成分足夠大時(shí)各類信用管理服務(wù)才會(huì)出現(xiàn)，才需要信用管理相關(guān)的基礎(chǔ)法律來規(guī)范市場(chǎng)規(guī)則。只有信用管理專業(yè)法律健全的國(guó)家，才能上升為征信國(guó)家。目前美國(guó)在信用管理上的相關(guān)法律、法規(guī)已有17部，涉及信息采集、加工、傳播、使用等各個(gè)主要環(huán)節(jié)，公平信用報(bào)告法是其核心法律。1995年10月，歐洲議會(huì)通過了歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)綱領(lǐng)，這是歐盟在信用領(lǐng)域的第一個(gè)公共法律。歐盟建立資信評(píng)估體系是以政府為主導(dǎo)，而美國(guó)建立市場(chǎng)評(píng)估體系是以市場(chǎng)為主導(dǎo)。在亞洲，有消費(fèi)者信用管理專業(yè)法律的國(guó)家和地區(qū)包括日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港。3．2國(guó)外信用管理法律的特點(diǎn)

3．2．1信用管理的法律法規(guī)比較完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所有現(xiàn)行的信用管理法律都包括信息的采集、加工、傳播及使用等環(huán)節(jié)，并且整個(gè)法律體系不僅包括對(duì)個(gè)人信用體系的規(guī)制，也包括對(duì)企業(yè)及政府信用體系的規(guī)制。

(1)有市場(chǎng)化程度較高的信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，政府不必親自參與信用信息的收集和評(píng)價(jià)，專業(yè)化的中介機(jī)構(gòu)可為其提供信用信息，在信用信息收集、加工和傳遞方面更有效率同時(shí)也減少了政府的管理成本；

(2)法律對(duì)提供信用信息的中介機(jī)構(gòu)也有較完備的規(guī)制，使中介機(jī)構(gòu)能提供有效信息；

(3)建立了信息公開的法律制度，如美國(guó)1966年頒布的信息公開法和1976年頒布的陽光下的聯(lián)邦政府法使許多案件調(diào)查過程和方式都能及時(shí)傳遞給公眾和企事業(yè)單位，保障和增強(qiáng)了政府的信用度。

3．2．2致力于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)發(fā)達(dá)國(guó)家信用管理法律的立法主要通過以下原則來維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)：(1)消除信用交易中的信息不對(duì)稱的原則；(2)金融機(jī)構(gòu)平等和正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的原則；(3)控制信用工具發(fā)行的原則；(4)強(qiáng)制性開放征信數(shù)據(jù)原則；(5)指導(dǎo)征信機(jī)構(gòu)的工作方式，并使其提供真實(shí)信息的原則。除法律外，美國(guó)政府還出臺(tái)了一些信用管理有關(guān)的規(guī)則，最著名的有“統(tǒng)一消費(fèi)者信用準(zhǔn)則”和“統(tǒng)一商業(yè)準(zhǔn)則”；(6)法律系統(tǒng)配套，具有相容性。

3．2．3具有保證信用法律體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的獎(jiǎng)懲機(jī)制為使信用管理法律有效的執(zhí)行，發(fā)達(dá)國(guó)家都建立了保證信用法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

4建立和完善我國(guó)藥品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用法律制度的探索

4．1對(duì)廣義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失規(guī)制的建議

4．1．1設(shè)立懲罰失信行為的法律規(guī)范，提高失信者失信成本現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信問題不僅僅是一個(gè)道德問題，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題、法律問題。法律與道德應(yīng)當(dāng)相輔相成，相互促進(jìn)，如果法律無所作為，道德也是蒼白無力的。假、冒、偽、劣產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，合同違約、商業(yè)欺詐隨處可見，三角債、拖欠款和銀行不良債權(quán)反復(fù)出現(xiàn)。造成上述信用危機(jī)的原因很多，但主要的是法律缺乏有效的失信懲處機(jī)制，加上執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，就使得法律規(guī)范力和強(qiáng)制力成為對(duì)市場(chǎng)交易中的失信行為毫無辦法的軟約束。

我國(guó)的民法通則、合同法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了誠(chéng)實(shí)守信原則，作為民事行為的指導(dǎo)性原則。但在司法實(shí)踐中，上述法律都沒有可操作性的條款，針對(duì)性也不強(qiáng)，對(duì)于個(gè)人失信行為沒有明確規(guī)定懲罰力度和方式。這種信用法律制度的真空狀態(tài)，使失信者的失信行為不僅得不到應(yīng)有的懲罰，而且客觀上降低了失信者的失信成本，對(duì)失信者的失信行為實(shí)際上是一種鼓勵(lì)。低微的“失信成本”顯然不足以起到懲前毖后的作用。

4．1．2設(shè)立采集和使用信用信息的法律規(guī)范，提高社會(huì)信用信息對(duì)稱程度目前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡階段，資信服務(wù)行業(yè)也還在建立過程之中。只有對(duì)信用信息的來源和取得的方式，對(duì)信用信息的采集和使用作出明確的法律規(guī)定，才能確保信用信息的完全和對(duì)稱。事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)信用信息的采集和使用并沒有法律依據(jù)。信用信息的相對(duì)封閉和分散，或者對(duì)信用信息的采集和共享缺乏相關(guān)的法律限制，都可能造成市場(chǎng)主體信用信息不完全或不對(duì)稱。而信用信息不完全或不對(duì)稱的直接后果就是不公平使用信用信息，從而造成信用7昆亂。

4．2對(duì)狹義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失規(guī)制的建議

篇4

論文摘要：目的探索我國(guó)建立和完善藥品市場(chǎng)信用制度的可行性。方法通過對(duì)我國(guó)藥品市場(chǎng)信用制度缺失狀況進(jìn)行分析，從上位法、現(xiàn)有規(guī)定的操作性、信息記錄和信用評(píng)價(jià)指標(biāo)等方面闡述我國(guó)藥品市場(chǎng)中信用法律制度建立所遇到的問題，借鑒國(guó)外藥品市場(chǎng)信用制度的成功經(jīng)驗(yàn)。結(jié)果必須盡快建立和完善藥品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用法律制度。結(jié)論設(shè)立懲罰失信行為的法律規(guī)范，提高失信者失信成本；設(shè)立采集和使用信用信息的法律規(guī)范，提高社會(huì)信用信息對(duì)稱程度；及時(shí)修訂法律法規(guī)，解決企業(yè)信用體系的法律框架問題；建立和完善公示制度，設(shè)立信用評(píng)估的統(tǒng)一規(guī)范，增強(qiáng)信用評(píng)估結(jié)果可信度。

完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化，一直是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本。但是，就現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)而言，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更應(yīng)該是一種基于信用機(jī)制的經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)此，我國(guó)的民商法律有明確的表述，如《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。《票據(jù)法》第10條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

《合同法》第6條亦規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。可以說，與信用相關(guān)的法則滲透了我國(guó)整個(gè)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范。我國(guó)藥品市場(chǎng)已初具規(guī)模，在供銷鏈鏈接、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格形成與管理、品質(zhì)保證、廣告管理等諸方面雖取得一定的成績(jī)，但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，制售假劣藥品行為和違法經(jīng)營(yíng)等行為屢禁不止，即使進(jìn)行突擊大檢查或“嚴(yán)打”等手段，在地方保護(hù)主義等防護(hù)傘下也只是治標(biāo)的辦法，可以說，醫(yī)藥市場(chǎng)依舊面臨著嚴(yán)重的信用缺失問題。

1我國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)主體信用缺失現(xiàn)狀

1．1廣義藥品市場(chǎng)的主體信用缺失

廣義的藥品市場(chǎng)主體信用，是指藥品市場(chǎng)的主體(包括藥品研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用的企事業(yè)單位)在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，以誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，遵守契約關(guān)系規(guī)則，合理追求利潤(rùn)最大化的意志與能力。它包括很多方面的信用，諸如財(cái)務(wù)信用、合同信用、借貸信用等等。現(xiàn)今廣義上的藥品市場(chǎng)主體信用缺失主要表現(xiàn)在：市場(chǎng)交易行為主體之間嚴(yán)重缺乏信任；合同信譽(yù)遭到嚴(yán)重破壞，債務(wù)糾紛不斷；市場(chǎng)交易行為的失信。

1．2狹義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失

狹義的藥品市場(chǎng)主體信用是指藥品市場(chǎng)的主體在研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用等過程中，為保證藥品的安全、有效而遵守藥品監(jiān)督管理部門制訂的各項(xiàng)法律、法規(guī)以及有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)內(nèi)部質(zhì)量管理規(guī)范的意志和能力，并因此取得社會(huì)信任的程度j。現(xiàn)今狹義上的藥品市場(chǎng)主體信用缺失主要表現(xiàn)在：市場(chǎng)主體在設(shè)立過程中存在不規(guī)范行為，內(nèi)部制度不健全；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂；在藥品研制環(huán)節(jié)，研制不規(guī)范、資料造假等違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生；在藥品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)和守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)淡漠，忽視質(zhì)量管理，把產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)設(shè)備、管理制度等作為應(yīng)付檢查的擺設(shè)；在藥品經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)企業(yè)過多過亂、層層加價(jià)，出租柜臺(tái)、掛靠經(jīng)營(yíng)、虛假?gòu)V告、非法市場(chǎng)等不法經(jīng)營(yíng)行為屢禁不止；在藥品使用環(huán)節(jié)，降低質(zhì)量要求或者從非法渠道采購(gòu)藥品的問題在基層和農(nóng)村仍然存在，不合理用藥現(xiàn)象較多；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屢禁不止。

2針對(duì)當(dāng)前法律環(huán)境，我國(guó)藥品市場(chǎng)中信用法律制度的建立所遇問題

2．1上位法的缺失

近期，全國(guó)不少地區(qū)紛紛著手重建社會(huì)信用。但是從各地建設(shè)社會(huì)信用體系的試點(diǎn)情況來看，推進(jìn)社會(huì)信用制度建設(shè)的最大障礙是法律障礙，因?yàn)槟壳霸谖覈?guó)尚沒有一部國(guó)家法律涉及到社會(huì)信用體系的基本構(gòu)架與實(shí)施細(xì)則。

在藥品市場(chǎng)信用方面，盡管國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2004年9月出臺(tái)了《藥品安全信用分類管理暫行規(guī)定》(后文簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定)，此規(guī)定對(duì)信用信息檔案的建立和交流、信用等級(jí)的定義與分化、企業(yè)信用的激勵(lì)與懲戒及其監(jiān)督管理四個(gè)方面做了詳細(xì)的要求，是對(duì)企業(yè)信用的征信和信用評(píng)價(jià)的有效嘗試，但在實(shí)際操作過程中，因缺乏上位法的支撐，往往規(guī)定中所要求的款項(xiàng)不能實(shí)行或不能達(dá)到立法本意。如對(duì)失信企業(yè)的信息披露，因現(xiàn)行法律只限定了誠(chéng)實(shí)守信的原則，而《行政處罰法》、《行政許可法》及《藥品管理法》都沒有明確規(guī)定信息披露的對(duì)象，是否可以對(duì)公眾公布，為避免對(duì)外公布企業(yè)信息的行政訴訟，藥監(jiān)執(zhí)法部門只能在系統(tǒng)內(nèi)披露企業(yè)失信信息，從而導(dǎo)致了企業(yè)失信成本過低。

2，2現(xiàn)有規(guī)定的操作性不強(qiáng)

除了上述《暫行規(guī)定》在信息披露方面的難點(diǎn)外，《暫行規(guī)定》在實(shí)際操作中也存在懲戒和激勵(lì)的措施過少過輕的問題。一些懲戒措施對(duì)企業(yè)的失信行為懲罰過輕，同時(shí)對(duì)企業(yè)守信行為的激勵(lì)過少，從而既起不到對(duì)企業(yè)失信的懲罰作用也激勵(lì)不了企業(yè)自動(dòng)守信。

2．3信息記錄不完全，缺乏統(tǒng)一的信用評(píng)價(jià)指標(biāo)

因《暫行規(guī)定》對(duì)信用檔案中應(yīng)涵蓋哪些內(nèi)容也沒有統(tǒng)一的說法，其中第六條、第七條分別規(guī)定了信用檔案應(yīng)該包括和不應(yīng)包括的內(nèi)容，但規(guī)定中限定檔案內(nèi)容不包括藥品、醫(yī)療器械監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章和各項(xiàng)政策調(diào)整范圍之外的行為，其具體是什么并未明確，所以造成各地的藥品企業(yè)信用檔案內(nèi)容不一、信息記錄也不完整。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的信用評(píng)價(jià)指標(biāo)，各地對(duì)《暫行規(guī)定》中信用評(píng)價(jià)原則的理解不同，實(shí)際操作中掌握的尺度也不一樣，往往只有定性的指標(biāo)，缺乏一個(gè)定量的指標(biāo)。

3國(guó)外設(shè)立的有關(guān)信用的法律制度及其特點(diǎn)

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的信用市場(chǎng)經(jīng)過數(shù)百年的培育和發(fā)展，形成了比較完善的信用體系和管理機(jī)制。一方面，通過長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易制度的完善，培育起了“講信譽(yù)者生存、不講信譽(yù)者淘汰”的良好信譽(yù)機(jī)制和信用環(huán)境。另一方面，這些國(guó)家大多都以立法的形式保證了信息披露公平、公正和迅捷，并通過完善非政府的市場(chǎng)信息披露和社會(huì)信用評(píng)級(jí)體系，進(jìn)一步增強(qiáng)了市場(chǎng)的公開和透明，最大限度地降低了信用交易雙方的信息不對(duì)稱，使授信方能夠更加準(zhǔn)確地掌握受信企業(yè)的信譽(yù)、信用狀況，以較低的成本和較高的準(zhǔn)確性甄別出不同信譽(yù)價(jià)值的企業(yè)類型，實(shí)現(xiàn)了信用市場(chǎng)中唯一穩(wěn)定的博弈均衡(授信，守約)J。上述2個(gè)方面使信用市場(chǎng)中的違約率大大降低，同時(shí)也使授信方判斷的受信企業(yè)違約概率維持在較低的水平上，從而形成提供信譽(yù)資源與信用資源的激勵(lì)和有效供給。

3．1國(guó)外信用管理的立法簡(jiǎn)述

在世界上信用管理相關(guān)法律比較健全的國(guó)家基本上都是發(fā)達(dá)國(guó)家，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)上信用經(jīng)濟(jì)成分相當(dāng)大時(shí)各類信用管理服務(wù)才出現(xiàn)，才需要信用管理相關(guān)的基礎(chǔ)法律來維持市場(chǎng)規(guī)則，只有信用管理專業(yè)法律健全的國(guó)家，才能上升為征信國(guó)家。

美國(guó)在信用管理上的相關(guān)法律、法規(guī)目前已有l(wèi)7部，涉及信息采集、加工、傳播、使用等各個(gè)主要環(huán)節(jié)，《公平信用報(bào)告法》是其核心法律。1995年10月，歐洲會(huì)議通過了歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)綱領(lǐng)》，這是歐盟在信用領(lǐng)域的第一個(gè)公共法律。與美國(guó)不同的是歐盟建立資信評(píng)估體系是以政府為主導(dǎo)，而美國(guó)建立市場(chǎng)評(píng)估體系是以市場(chǎng)為主導(dǎo)。

在亞洲，有消費(fèi)者信用管理專業(yè)法律的國(guó)家和地區(qū)包括13本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港。

3．2國(guó)外信用管理法律的特點(diǎn)

3．2．1有關(guān)信用管理的法律規(guī)范比較完善從整體上了解，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著比較完善的法律規(guī)范，所有現(xiàn)行的信用管理法律基本都包括信息的采集、加工、傳播及使用等環(huán)節(jié)，并且整個(gè)法律體系不僅包括對(duì)個(gè)人信用體系的規(guī)制也包括對(duì)企業(yè)及政府信用體系的規(guī)制。

(1)有著市場(chǎng)化程度較高的信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，使得政府不必親自參與信用信息的收集和評(píng)價(jià)，專業(yè)化的中介機(jī)構(gòu)可為其提供信用信息，在信用信息收集、加工和傳遞方面更有效率同時(shí)也減少了政府成本。(2)法律對(duì)提供信用信息的中介機(jī)構(gòu)也有較多完備的規(guī)制，使得中介機(jī)構(gòu)能提供有效信息。(3)建立了信息公開的法律制度，如1966年頒布的《信息公開法》和1976年頒布的《陽光下的聯(lián)邦政府法》使得許多案件調(diào)查過程和方式都及時(shí)傳遞給公眾和企事業(yè)單位，保障和增強(qiáng)了政府的信用度。

3．2．2致力于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)從外國(guó)信用管理專業(yè)法律的立法角度看，主要通過以下原則來維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)：(1)消除信用交易中的信息不對(duì)稱影響的原則。(2)金融機(jī)構(gòu)平等和正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的原則。(3)控制信用工具發(fā)行的原則。(4)強(qiáng)制性開放征信數(shù)據(jù)原則。(5)指導(dǎo)征信機(jī)構(gòu)的工作方式，并使其提供真實(shí)信息的原則。除法律外，美國(guó)政府還出臺(tái)了一些信用管理有關(guān)的規(guī)則，最著名的有“統(tǒng)一消費(fèi)者信用準(zhǔn)則”和“統(tǒng)一商業(yè)準(zhǔn)則”。(6)法律系統(tǒng)配套，具有相容性。

3．2．3具有保證信用法律體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的獎(jiǎng)懲機(jī)制為使得信用管理法律有效的執(zhí)行，發(fā)達(dá)國(guó)家都有各自保證信用法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

4建立和完善藥品市場(chǎng)信用法律制度的探索

4．1對(duì)廣義藥品市場(chǎng)的主體信用缺失規(guī)制的建議

4．1．1設(shè)立懲罰失信行為的法律規(guī)范，提高失信者失信成本現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信用不僅僅是一個(gè)道德范疇，更是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。因此，信用問題就不僅僅是一個(gè)道德問題，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題、法律問題。法律與道德應(yīng)當(dāng)相輔相成，相互促進(jìn)，如果法律無所作為，道德也是蒼白無力的。假、冒、偽、劣產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，合同違約、商業(yè)欺詐隨處可見，三角債、拖欠款和銀行不良債權(quán)反復(fù)出現(xiàn)。造成上述信用危機(jī)的原因有很多，但主要的是法律缺乏有效的失信懲處機(jī)制，加上執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，就使得法律規(guī)范力和強(qiáng)制力居然成為對(duì)市場(chǎng)交易中的失信行為毫無辦法的軟約束。

我國(guó)的《民法通則》、《合同法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，作為民事行為的指導(dǎo)性原則。但在司法實(shí)踐中，上述法律都沒有可操作性的條款，針對(duì)性也不強(qiáng)，對(duì)于個(gè)人失信行為沒有明確規(guī)定懲罰力度和方式。這種信用法律制度的真空狀態(tài)，使失信者的失信行為不僅得不到應(yīng)有的懲罰，而且客觀上降低了失信者的失信成本，對(duì)失信者的失信行為實(shí)際上是一種鼓勵(lì)。低微的“失信成本”顯然不足以起到懲前毖后的作用。

4．1．2設(shè)立采集和使用信用信息的法律規(guī)范，提高社會(huì)信用信息對(duì)稱程度目前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡階段，資信服務(wù)行業(yè)也還在建立過程之中。只有對(duì)信用信息的來源和取得方式，對(duì)信用信息的采集和使用作出明確的法律規(guī)定，才能確保信用信息的完全和對(duì)稱。事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)信用信息的采集和使用并沒有法律依據(jù)。由于信用信息的相對(duì)封閉和分散，或者對(duì)信用信息的采集和共享缺乏相關(guān)的法律限制，都可能造成市場(chǎng)主體信用信息不完全或不對(duì)稱。而信用信息不完全或不對(duì)稱的直接后果就是不公平使用信用信息，從而造成信用混亂。

4．2對(duì)狹義的藥品市場(chǎng)主體信用缺失規(guī)制的建議

篇5

［關(guān)鍵詞］C2C；電子商務(wù)；信用體系

由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性與開放性以及在資金流、信息流、物流和服務(wù)流方面實(shí)現(xiàn)分離，參與者信用的不確定性引起的信用危機(jī)逐漸成為阻礙C2C發(fā)展的瓶頸之一。根據(jù)《2010年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物安全報(bào)告》，2010年全國(guó)1億人被欺詐金額高達(dá)150億元。而中研博峰在2010年進(jìn)行的調(diào)研也顯示，有能力網(wǎng)購(gòu)而不進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)的消費(fèi)者中，81.2%是出于擔(dān)心安全與信用的原因。

1 國(guó)內(nèi)外信用體系的模式分析與比較

1.1 西方國(guó)家信用體系模式

西方國(guó)家政府信用體系和社會(huì)信用體系建設(shè)主要有兩種模式：一種以美國(guó)為代表；另一種以歐洲大陸國(guó)家為代表。美國(guó)是世界信用交易額最高的國(guó)家，其政府信用體系和社會(huì)信用體系框架包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一是相關(guān)法律體系的建立是信用行業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。自20世紀(jì)60年代末以來，美國(guó)在原有信用管理法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步制定與信用管理相關(guān)的法律，經(jīng)過不斷完善，目前已形成了比較完整的框架體系。

二是信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在信用體系中發(fā)揮重要作用。美國(guó)有許多專門從事征信、信用評(píng)級(jí)、商賬追收、信用管理等業(yè)務(wù)的信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，在很大程度上避免了因信用交易額的擴(kuò)大而帶來的更多的信用風(fēng)險(xiǎn)。

三是市場(chǎng)主體較強(qiáng)的信用意識(shí)促進(jìn)了信用體系的發(fā)展。美國(guó)信用交易非常普遍，缺乏信用記錄或信用記錄歷史很差的企業(yè)很難在業(yè)界生存和發(fā)展。而信用記錄差的個(gè)人在信用消費(fèi)、求職等諸多方面都會(huì)受到很大制約。

四是對(duì)信用行業(yè)有較好的管理。盡管政府在對(duì)信用行業(yè)管理中所起的作用比較有限，但美國(guó)有關(guān)政府部門和法院仍然起到信用監(jiān)督和執(zhí)法的作用。而且美國(guó)信用管理協(xié)會(huì)、信用報(bào)告協(xié)會(huì)、美國(guó)收賬協(xié)會(huì)等一些民間機(jī)構(gòu)，在信用行業(yè)的自律管理等方面發(fā)揮了重要作用。法國(guó)、德國(guó)和比利時(shí)等一些歐洲國(guó)家的社會(huì)信用體系同美國(guó)比存在一定差別，這表現(xiàn)在：信用信息服務(wù)機(jī)構(gòu)是被作為中央銀行的一個(gè)部門建立，而不是由私立部門發(fā)起設(shè)立；銀行需要依法向信用信息局提供相關(guān)信用信息；中央銀行承擔(dān)主要的監(jiān)管職能。

1.2 國(guó)內(nèi)信用體系模式

由于所處發(fā)展階段和中國(guó)國(guó)情的差異，我國(guó)在建立信用制度過程中，同西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)歷并不完全一致。從我國(guó)建立信用制度的實(shí)踐來看，主要有以下特點(diǎn)：

(1)信用行業(yè)的發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段和金融體制改革的必然要求。

(2)中央銀行在信用管理中發(fā)揮重要作用。

(3)信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)主要包括信用信息局和資信評(píng)級(jí)公司兩類。

(4)注重信用管理的法律體系建設(shè)，但是信用立法仍不完善。

(5)對(duì)信用行業(yè)的管理一般都是依據(jù)一定的法律法規(guī)進(jìn)行。

2 C2C電子商務(wù)信用體系存在的問題

C2C網(wǎng)絡(luò)的信用機(jī)制是一種保證消費(fèi)者之間進(jìn)行安全交易的社會(huì)機(jī)制，它的運(yùn)行是以有關(guān)的信用法律法規(guī)為依據(jù)，以信用專業(yè)機(jī)構(gòu)為主體，以合法有效的信用信息為基礎(chǔ)，以解決交易參與者的信息不對(duì)稱為目的來保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平與效率。根據(jù)中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)和阿里巴巴公司對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)商的抽樣調(diào)查，就“面對(duì)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)銷售所面臨的問題與障礙”這一問題，59%的受訪者認(rèn)為是誠(chéng)信，而80%的受訪者認(rèn)為網(wǎng)上交易要成功主要靠誠(chéng)信。由此可見，誠(chéng)信問題是目前制約我國(guó)C2C電子商務(wù)健康地快速發(fā)展的瓶頸，對(duì)國(guó)內(nèi)C2C電子商務(wù)模式下的誠(chéng)信機(jī)制的研究就成為了一個(gè)重點(diǎn)問題。

2.1 信息不對(duì)稱性

在現(xiàn)實(shí)交易中，賣家和買家之間存在著信息的不對(duì)稱，賣家對(duì)商品的了解總是多于買家，即使通過近距離的觀察，也不能完全掌握商品的信息。由于在網(wǎng)上交易時(shí)賣家和買家并不見面，對(duì)貨物的質(zhì)量和特征并沒有線下購(gòu)物的親身體驗(yàn)，只能依靠賣家在網(wǎng)上對(duì)貨物所作的描述、圖片、以往買家的評(píng)價(jià)以及自身購(gòu)物經(jīng)驗(yàn)來判斷。而這些是主觀獲取信息的方法，信息不對(duì)稱問題嚴(yán)重影響了買家對(duì)于商品的判斷。

2.2 身份認(rèn)證問題

身份匿名是電子商務(wù)誠(chéng)信問題的根源之一。雖然各大網(wǎng)站都有自己的身份認(rèn)證體制，但相對(duì)來說比較松散。比如，淘寶網(wǎng)規(guī)定賣家必須通過淘寶的身份驗(yàn)證（包括個(gè)人信息、身份證明和銀行賬戶），但對(duì)于買家的限制就降低了很多。然而對(duì)于賣家來說，雖然通過了身份驗(yàn)證，但是網(wǎng)站的身份驗(yàn)證給顧客帶來的信任度并不是很高。很多買家不愿意進(jìn)行身份驗(yàn)證是因?yàn)椴辉敢鈱⒆约旱碾[私信息透露給拍賣網(wǎng)站，害怕被拍賣網(wǎng)站用作商業(yè)用途。

2.3 信用評(píng)價(jià)體系不完善

(1)信用評(píng)價(jià)評(píng)分體系過于簡(jiǎn)單

不管是百度“有啊”的百分制信用評(píng)價(jià)體系，還是淘寶網(wǎng)的“好、中、差”模糊評(píng)價(jià)體系，都未逃脫買家（賣家）級(jí)別的“交易型信用評(píng)價(jià)體系模式”，即一方的信用程度取決于另一方給予的評(píng)定。而這一信用評(píng)價(jià)模型的缺陷是顯而易見的，2008年12月，都市快報(bào)曾報(bào)道了淘寶網(wǎng)上出現(xiàn)花錢買信用的現(xiàn)象，報(bào)道稱，只要花費(fèi)幾百元就能讓自己的店鋪得到“鉆石”信譽(yù)。

(2)評(píng)價(jià)的主觀性難以掌控

從評(píng)價(jià)的衡量標(biāo)準(zhǔn)來看，幾乎所有評(píng)價(jià)都不具備定量的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于好評(píng)、中評(píng)、差評(píng)，以及物品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度這幾點(diǎn)完全取決于評(píng)價(jià)人的主觀想法。很多人覺得可以就會(huì)給予好評(píng)，但還有一部分人的習(xí)慣是覺得可以就會(huì)給中評(píng)，雖然是同樣的東西同樣的服務(wù)，甚至于有時(shí)候這種評(píng)價(jià)取決于評(píng)價(jià)人當(dāng)時(shí)的心情。這種隨機(jī)性和主觀性給予人的參考價(jià)值是有待商榷的。

(3)評(píng)價(jià)單位涉及因素單一

在評(píng)價(jià)的過程中，都是以交易筆數(shù)作為單位來加以評(píng)價(jià)，與交易金額無關(guān)。無論是一萬元的交易還是一毛錢的交易得到的評(píng)價(jià)機(jī)會(huì)都是一樣的。然而，前者交易所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，所損耗的人力物力與后者相比都要高出很多倍；同樣買家對(duì)于前者和對(duì)于后者的交易所持心態(tài)也不相同，一萬元的交易品只要存在丁點(diǎn)瑕疵，很可能買家會(huì)非常憤怒而給予差評(píng)，但是一毛錢的交易品即使馬馬虎虎，買家卻會(huì)覺得價(jià)廉，所以毫不在意從而給予好評(píng)。

(4)虛假刷信譽(yù)現(xiàn)象泛濫

針對(duì)信譽(yù)值至上的規(guī)則，不管是新手賣家還是皇冠賣家為了追求更多信譽(yù)，為了吸引更多買家，很多都通過專業(yè)刷信譽(yù)團(tuán)體，或者互刷平臺(tái)來達(dá)到增加信譽(yù)值的目的。根據(jù)淘寶網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月21日上午11∶00時(shí)，共有9777家店鋪因重度虛假交易通過淘寶第二代安全稽查監(jiān)控系統(tǒng)被封。很多人這么做，尤其是新手賣家，與其說是弄虛作假，不如說是生存在評(píng)價(jià)體系壓迫下的無奈之舉。

3 解決問題的對(duì)策

3.1 加快信用立法工作

完備的信用管理法律體系是信用行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展的基礎(chǔ)和必然要求。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，信用立法是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

從實(shí)踐角度考慮，我國(guó)從兩方面推進(jìn)信用立法工作：

(1)充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在信用管理方面的法律法規(guī)，在此基礎(chǔ)上以比較完備的行政管理規(guī)定的形式頒布，盡早為信用中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展奠定制度框架。

(2)抓緊研究、率先出臺(tái)與信用行業(yè)相關(guān)的基本法，比如，可以先出臺(tái)《信用報(bào)告法》，對(duì)信用行業(yè)的管理定下基本的制度框架，以促進(jìn)信用行業(yè)規(guī)范健康的發(fā)展。

3.2 加快征信數(shù)據(jù)的開放與信用數(shù)據(jù)庫的建立

西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，征信數(shù)據(jù)的采集和使用首先是一個(gè)法律問題。我國(guó)在征信數(shù)據(jù)的開放與使用等方面尚無明確的法律規(guī)定，一方面，數(shù)據(jù)開放程度低，許多信息相對(duì)封閉和分散于各個(gè)部門及機(jī)構(gòu)中，造成信用信息缺乏透明度；另一方面，在涉及消費(fèi)者個(gè)人信息的采集和共享方面也沒有相關(guān)的法律約束。隨著近年來國(guó)家對(duì)個(gè)人征信系統(tǒng)的全面建設(shè)，目前央行的征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫已覆蓋全國(guó)，并為近6億自然人建立了信用檔案。由于功能完善的信用數(shù)據(jù)庫是建立社會(huì)信用體系必備的基礎(chǔ)設(shè)施。所以，本文建議一方面要鼓勵(lì)信用中介機(jī)構(gòu)注重自身信用數(shù)據(jù)的建設(shè)，另一方面政府有關(guān)部門要建立行業(yè)或部門數(shù)據(jù)庫，待條件成熟時(shí)，可以將自建數(shù)據(jù)庫中的部分內(nèi)容提供給信用中介機(jī)構(gòu)或與信用中介機(jī)構(gòu)共享，為我國(guó)信用行業(yè)的發(fā)展提供支持。

3.3 促進(jìn)信用中介機(jī)構(gòu)規(guī)范發(fā)展

在國(guó)際上信用中介機(jī)構(gòu)主要有兩種模式：一種是由私立部門發(fā)起設(shè)立；另一種是作為中央銀行的一個(gè)部門建立。目前我國(guó)的信用中介機(jī)構(gòu)都是采取公司制的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方式，由于處于發(fā)展的初級(jí)階段，市場(chǎng)需求不足，業(yè)務(wù)量相對(duì)較少，特別是政府對(duì)信用信息的利用程度低。根據(jù)我國(guó)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于企業(yè)征信咨詢類機(jī)構(gòu)可以采取通過競(jìng)爭(zhēng)的方式，使其業(yè)務(wù)逐步向有規(guī)模、有影響的征信公司集中。

3.4 政府應(yīng)對(duì)信用行業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的管理和監(jiān)督

從國(guó)際上看，目前主要的監(jiān)管框架主要有兩類：一類是以中央銀行為監(jiān)管主體；另一類是以完善的法律法規(guī)為基礎(chǔ)。從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，政府對(duì)信用行業(yè)的管理方式與該國(guó)信用管理法律體系的狀況密切相關(guān)。法律法規(guī)越完善，政府的直接管理職能就相對(duì)弱化，信用行業(yè)的發(fā)展也比較規(guī)范；反之，政府或中央銀行的直接管理職能就更為重要一些，信用行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r更容易受政府行為的影響。我國(guó)信用行業(yè)的發(fā)展只有十幾年的歷史，由于相關(guān)的法律法規(guī)缺乏，因此需要確立該行業(yè)的監(jiān)管主體，改變長(zhǎng)期以來我國(guó)的信用多頭監(jiān)管與無人監(jiān)管并存的狀況。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡煒，鐘衛(wèi)連.淺談基于C2C的網(wǎng)絡(luò)交易信用評(píng)價(jià)體系［J］.中國(guó)科技信息，2009（21）.

［2］楊云飛.政府服務(wù)評(píng)價(jià)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010.