法理學(xué)與其他法學(xué)的關(guān)系精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇法理學(xué)與其他法學(xué)的關(guān)系，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞： 英語(yǔ)教學(xué)法 語(yǔ)言學(xué) 其他學(xué)科

一、與語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系

語(yǔ)言學(xué)是研究語(yǔ)言的科學(xué)。英語(yǔ)教學(xué)的內(nèi)容是英國(guó)語(yǔ)言，英語(yǔ)教學(xué)法是研究教好英語(yǔ)的方法。因此，語(yǔ)言學(xué)和英語(yǔ)教學(xué)法就自然有著十分密切的關(guān)系。各種語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)從不同的方面和角度提高人們對(duì)語(yǔ)言和語(yǔ)言教學(xué)的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)英語(yǔ)教學(xué)法理論和實(shí)踐的發(fā)展。心理語(yǔ)言學(xué)研究語(yǔ)言的產(chǎn)生和理解（結(jié)構(gòu)、運(yùn)用、記憶、知覺(jué)）的心理過(guò)程，以及語(yǔ)義和思維的關(guān)系，同時(shí)分析幼兒母語(yǔ)習(xí)得和學(xué)生英語(yǔ)學(xué)習(xí)之間的共性和特性。它為英語(yǔ)教學(xué)提供了多方面的啟示。例如，英語(yǔ)教學(xué)法根據(jù)心理語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)，徹底否認(rèn)了中學(xué)生學(xué)習(xí)英語(yǔ)與兒童習(xí)得母語(yǔ)相同的論點(diǎn)。有人認(rèn)為，產(chǎn)生所學(xué)語(yǔ)言錯(cuò)誤的原因有：（一）學(xué)生沒(méi)有弄懂該語(yǔ)言的規(guī)則。消除錯(cuò)誤的辦法是反復(fù)講解規(guī)則，直到錯(cuò)誤不再出現(xiàn)。（二）受其母語(yǔ)的干擾。解決的方法是有針對(duì)性地大量操練。隨著心理語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展，人們注意到學(xué)生的許多錯(cuò)誤無(wú)法用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)解釋，而往往受著他自己心理的某種規(guī)則支配。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究語(yǔ)言的社會(huì)性、語(yǔ)言和文化、職業(yè)的關(guān)系，為確定英語(yǔ)教學(xué)目的、選擇教學(xué)內(nèi)容提供原則，為交際法的產(chǎn)生奠定理論基礎(chǔ)。應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)把語(yǔ)言學(xué)理論應(yīng)用于語(yǔ)言教學(xué)作為其研究的重要方面，它為英語(yǔ)教學(xué)選擇教材、測(cè)試、語(yǔ)誤分析等方面提供理論依據(jù)。此外，神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)等語(yǔ)言學(xué)分支與英語(yǔ)教學(xué)也有關(guān)系。

二、與心理學(xué)的關(guān)系

心理學(xué)是英語(yǔ)教學(xué)法的重要理論源泉之一。心理學(xué)是研究人的心理活動(dòng)規(guī)律的科學(xué)，探討人腦反映客觀世界的各種形式及其產(chǎn)生的過(guò)程。教學(xué)活動(dòng)中，教師的教是為學(xué)生的學(xué)服務(wù)的，教師必須了解學(xué)生的生理和心理特點(diǎn)，教學(xué)必須合乎學(xué)生的心理活動(dòng)規(guī)律。與英語(yǔ)教學(xué)法有關(guān)系的心理學(xué)分支有：普通心理學(xué)、教育心理學(xué)和英語(yǔ)教學(xué)心理學(xué)。在英語(yǔ)教學(xué)中，從制定教學(xué)目的和原則到選擇課堂教學(xué)所使用的方式方法，都得考慮學(xué)生的認(rèn)識(shí)過(guò)程和個(gè)性特征。教育心理學(xué)是普通心理學(xué)的一個(gè)重要分支。它主要研究學(xué)習(xí)者、學(xué)習(xí)過(guò)程和學(xué)習(xí)情境，尤其是研究學(xué)生個(gè)體心理活動(dòng)的規(guī)律對(duì)課堂教學(xué)的影響；探討學(xué)生的思想品德、知識(shí)、技能、智慧和整個(gè)個(gè)性形成和發(fā)展的規(guī)律及特點(diǎn)等。英語(yǔ)教學(xué)心理學(xué)從語(yǔ)言的心理特征出發(fā)，研究掌握英語(yǔ)的過(guò)程。如英語(yǔ)思維的心理過(guò)程、書(shū)寫(xiě)學(xué)習(xí)的心理過(guò)程、語(yǔ)音學(xué)習(xí)的心理過(guò)程、詞匯教學(xué)的心理過(guò)程、閱讀教學(xué)的心理過(guò)程、直觀教具應(yīng)用的心理過(guò)程、設(shè)計(jì)最優(yōu)教學(xué)程序的心理過(guò)程等。它幫助英語(yǔ)教學(xué)法更科學(xué)地、更有成效地使學(xué)生掌握所學(xué)英語(yǔ)的知識(shí)并使其練就技能，更有成效地發(fā)展學(xué)生的語(yǔ)言交際能力。英語(yǔ)教學(xué)法里，有一些學(xué)派正是以不同的心理學(xué)學(xué)派為理論根據(jù)的。如十九世紀(jì)末法國(guó)的F.Gouin創(chuàng)立的系列法（the Series Method）是以聯(lián)想心理學(xué)為理論根據(jù)的；聽(tīng)說(shuō)法（the Aural-Oral Methed）以行為主義心理學(xué)作為理論支柱；認(rèn)知法（the Cognitive Approach）是建立在認(rèn)知心理學(xué)基礎(chǔ)上的。當(dāng)代英語(yǔ)教學(xué)法發(fā)展的趨向表明，教學(xué)法的研究重心正從“怎樣教”向“怎樣學(xué)”轉(zhuǎn)移，于是英語(yǔ)教學(xué)法與心理學(xué)的關(guān)系愈來(lái)愈密切。

三、與教育學(xué)的關(guān)系

英語(yǔ)教學(xué)法和教育學(xué)里的教學(xué)論有著特殊和一般的關(guān)系。教學(xué)論研究一般的教學(xué)原則和方法，如思想性、科學(xué)性、直觀性、量力性、自覺(jué)性、鞏固性、系統(tǒng)性等教學(xué)原則，如啟發(fā)式、歸納法、演繹法，以及講解練習(xí)、復(fù)習(xí)與課堂教學(xué)的環(huán)節(jié)和模式等具體教學(xué)方法。這些教學(xué)原則和方法對(duì)英語(yǔ)教學(xué)有指導(dǎo)意義。英語(yǔ)教學(xué)法是教學(xué)論在英語(yǔ)教學(xué)中的實(shí)際運(yùn)用和發(fā)展。它在教學(xué)論的指導(dǎo)下研究英語(yǔ)教學(xué)的具體內(nèi)容、教學(xué)過(guò)程和特殊規(guī)律。目前有人把英語(yǔ)教學(xué)法作為教育學(xué)的一個(gè)分支——英語(yǔ)教育學(xué)來(lái)研究，這說(shuō)明英語(yǔ)教學(xué)法與教育學(xué)有著密切的關(guān)系。自從上世紀(jì)六十年代末七十年代初以來(lái)，教育學(xué)，特別是在教學(xué)論方面有很大的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新的理論。如美國(guó)的J.S.Bruner提出了“認(rèn)知學(xué)習(xí)理論”，前蘇聯(lián)的L.F.Zankov提出了“新教學(xué)體系”和“新教學(xué)原則”。他們都強(qiáng)調(diào)在教學(xué)中要注意發(fā)展學(xué)生的智力，培養(yǎng)學(xué)生的能力。這些理論在一定程度上影響著重視語(yǔ)言規(guī)則和智力發(fā)展的認(rèn)知法。由此可見(jiàn)，英語(yǔ)教學(xué)法的發(fā)展與教育學(xué)理論的發(fā)展也是息息相關(guān)的。

篇2

現(xiàn)在，法學(xué)和法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)似乎已經(jīng)是不言而喻的了。幾乎所有的法理學(xué)教科書(shū)的開(kāi)篇之頁(yè)都提出“法學(xué)是一門(mén)以法或法律及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)”（或類似表述），因此，被界定為“法學(xué)中的主要理論學(xué)科”（注：參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》高等教育出版社1994年版。）的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。但是，法學(xué)和法理學(xué)為什么是“科學(xué)”？它究竟在何種意義上才是“科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，不僅有助于法學(xué)和法理學(xué)自身的發(fā)展，而且也有助于我們認(rèn)真把握法學(xué)和法理學(xué)的社會(huì)功能。本文的目的就在于：通過(guò)法律的理論和方法兩個(gè)面向，考察、論述法理學(xué)作為“科學(xué)”的條件和界限。前一個(gè)面向強(qiáng)調(diào)法理學(xué)作為科學(xué)應(yīng)該具有的社會(huì)理論內(nèi)涵；后一個(gè)面向確定法理學(xué)作為科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。沒(méi)有一門(mén)科學(xué)是漫無(wú)邊際的，法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)自然應(yīng)該具有自己確定或相對(duì)確定的范圍。對(duì)作為科學(xué)的法理學(xué)的條件和界限進(jìn)行審視，就是試圖進(jìn)一步明確法理學(xué)作為一個(gè)法學(xué)學(xué)科的范圍。

引起筆者注意這個(gè)問(wèn)題的原因是：多年以來(lái)，法理學(xué)的更新與改革都是我國(guó)法理學(xué)界、乃至整個(gè)法學(xué)界關(guān)注的中心問(wèn)題之一。（注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報(bào)》，1988年5月5日；喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思：論更新與改造法學(xué)的若干問(wèn)題”，《文史哲》，1988年第6期；張志銘的“價(jià)值追求與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證：中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的取向”，《法學(xué)》，1988年第12期；甘重斗的“在改革開(kāi)放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期；徐顯明、齊延平的“走出幼稚-以來(lái)法理學(xué)的新進(jìn)展”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)-哲社版》，1998年第4期；童之偉的“論法理學(xué)的更新”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開(kāi)的法理學(xué)年會(huì)均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。）其中，法理學(xué)界對(duì)法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題分歧較大。（注：參見(jiàn)黎國(guó)智：“變革和創(chuàng)新我國(guó)法理學(xué)”；沈國(guó)明：“法學(xué)研究要關(guān)注向市場(chǎng)化過(guò)渡的過(guò)程”；孫國(guó)華、光：“中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文，載劉升平、馮治良主編：《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》，云南大學(xué)出版社1996年版；1992以來(lái)，葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭(zhēng)論，參見(jiàn)《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。）這種分歧表面上看是法理學(xué)界對(duì)理論與實(shí)際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實(shí)的方式存在不同的看法，實(shí)際上，有些學(xué)者、特別是法律實(shí)務(wù)部門(mén)和部門(mén)法學(xué)的學(xué)者，還多多少少地存在對(duì)理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國(guó)法理學(xué)能夠?qū)Σ块T(mén)法學(xué)、法制實(shí)踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用，因而，比較集中的批評(píng)意見(jiàn)也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實(shí)際。在許多人看來(lái)，法理學(xué)的進(jìn)步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性上。由此，法學(xué)界有些人士，甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實(shí)際”，將法理學(xué)發(fā)展、進(jìn)步的希望寄托在研究具體問(wèn)題、特別是與社會(huì)主義法制實(shí)踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對(duì)法理學(xué)已經(jīng)脫離實(shí)際的結(jié)論并無(wú)異議，也反對(duì)理論上的嬌柔做作、無(wú)病、故弄玄虛，但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個(gè)問(wèn)題的思路。我有一個(gè)粗淺的認(rèn)識(shí)：法理學(xué)所面臨的問(wèn)題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨(dú)有的，而是我國(guó)所有法學(xué)學(xué)科的共同問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實(shí)踐性不強(qiáng)，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。理論不充分的極端的表現(xiàn)，在法學(xué)各應(yīng)用學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對(duì)基礎(chǔ)理論毫無(wú)來(lái)由的輕視、敵視、無(wú)知，缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問(wèn)題的自覺(jué)意識(shí)；在作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對(duì)自身的理論結(jié)合實(shí)際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對(duì)法理學(xué)學(xué)科范圍自覺(jué)的批判-知識(shí)范圍的確定。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問(wèn)題似乎還不完全是現(xiàn)實(shí)性不足（這當(dāng)然也是一個(gè)重要問(wèn)題），而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個(gè)法學(xué)在中國(guó)都在向“對(duì)策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對(duì)法學(xué)所抱的實(shí)用主義的非科學(xué)的態(tài)度。

鑒于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視，探討、說(shuō)明法理學(xué)（不是作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué)）的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠?yàn)榉ɡ韺W(xué)理論與法治建設(shè)實(shí)際的結(jié)合提供一些有益的探索。

二、法律理論的普遍性

法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的第一個(gè)條件就是它的理論性，即法理學(xué)必須是說(shuō)理的，有理論根據(jù)的，符合理論思維的基本規(guī)范。所有的具有科學(xué)性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科都是以理論為基礎(chǔ)的。法律理論的普遍性在此就是指所有的法學(xué)知識(shí)領(lǐng)域都離不開(kāi)理論思維。同時(shí)，由于理論思維面對(duì)的問(wèn)題也是普遍的，所以，理論本身具有歷史的普遍（連續(xù)）性。在這個(gè)意義上，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，只有理論思維能力的強(qiáng)弱之分，而沒(méi)有是否需要理論思維之別；而理論思維能力的強(qiáng)弱，則取決于它對(duì)理論的普遍性的洞察、自覺(jué)與把握，以及將一般的社會(huì)理論轉(zhuǎn)化為法律理論的能力。

法律理論的普遍性的第一層含義是指：理論是各個(gè)法學(xué)學(xué)科的精神基礎(chǔ)。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動(dòng)的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果。本來(lái)，作為一個(gè)法律和法學(xué)工作者，無(wú)論專業(yè)領(lǐng)域存在多大的區(qū)別，我們每個(gè)人每天（至少在正常的工作日）都需要思考各種各樣、或具體或抽象的法律問(wèn)題。例如，律師會(huì)考慮如何根據(jù)法律規(guī)定，更有效地維護(hù)他的當(dāng)事人的利益；法官則會(huì)考慮律師所提出的訴訟請(qǐng)求和理由是否成立；法學(xué)教師要設(shè)法把有關(guān)法律的知識(shí)組織成為一套能夠讓學(xué)生掌握的符合邏輯的口語(yǔ)系統(tǒng)；法學(xué)研究者更需要思考法律的原理。思考一般是由具體問(wèn)題開(kāi)始，逐漸轉(zhuǎn)為抽象。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。所以，我以為理論本來(lái)不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日常化的活動(dòng)的結(jié)果。作為一門(mén)科學(xué)的法理學(xué)，與其他法律法學(xué)領(lǐng)域相比，首要區(qū)別就在于思維形式上：法理學(xué)的思考形式主要是“關(guān)于法律的理論”；而其他法學(xué)學(xué)科和法律實(shí)踐者則主要是“根據(jù)法律的思考”，理性的思考者都需要把自己的思考轉(zhuǎn)化為理論自覺(jué)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，法律理論是每一個(gè)成熟的法學(xué)學(xué)科必不可少的精神支撐。

那么，為什么法律理論后來(lái)被劃入一個(gè)單獨(dú)的知識(shí)領(lǐng)域并在我國(guó)法學(xué)界常常成為批評(píng)的對(duì)象？這可能是經(jīng)過(guò)理論的長(zhǎng)期積累引起的社會(huì)分工的結(jié)果。人文社會(huì)科學(xué)的主要工作就是對(duì)“本文的意義”進(jìn)行詮釋，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)之一，顯然也離不開(kāi)對(duì)法律和法律思想的詮釋。在知識(shí)與思想的歷史演進(jìn)的過(guò)程中，人們對(duì)法律的思考最初肯定不是一個(gè)專業(yè)化的階層的特權(quán)，因?yàn)樵缙诘慕?jīng)典性的法律思想幾乎都是百科全書(shū)式的思想家的產(chǎn)品。后來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷詮釋和思想積累，才發(fā)展出分門(mén)別類的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，發(fā)展出政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律理論體系，發(fā)展出法理學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)各學(xué)科的分類。說(shuō)明這樣一個(gè)本是常識(shí)的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進(jìn)步，但是，強(qiáng)制性的社會(huì)分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。每個(gè)學(xué)科都在自己的領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立發(fā)展。這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進(jìn)而忽視了本學(xué)科賴以存在的思想理論基礎(chǔ)。本來(lái)，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補(bǔ)的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。作為知識(shí)發(fā)展的結(jié)果的學(xué)科劃分，現(xiàn)在在一定意義上已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)進(jìn)步的障礙。所以，作為學(xué)術(shù)進(jìn)步標(biāo)志的學(xué)科劃分盡管不無(wú)其合理成分，但客觀上非常容易給人一種誤導(dǎo)：法理學(xué)或者其他理論法學(xué)是以理論研究為中心的，而其他法學(xué)學(xué)科、特別是部門(mén)法學(xué)，理論性至少不很重要，“應(yīng)用法學(xué)”的稱謂即是明證。現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)即使不是錯(cuò)誤的，也是似是而非的，因?yàn)槿狈碚搩?nèi)涵的東西，是不可能在“科學(xué)”層面上存在的。相信部門(mén)法學(xué)者也同意這個(gè)意見(jiàn)。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門(mén)法學(xué)的理論問(wèn)題應(yīng)該由法理學(xué)來(lái)解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問(wèn)題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。

把分工轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性是我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)重要的文化特征。比較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識(shí)的綜合性（我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時(shí)，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng)），而年輕學(xué)者則越來(lái)越受到學(xué)科界限的限制。具體一些地說(shuō)：法理學(xué)作為一門(mén)專門(mén)的研究理論的學(xué)科，自然應(yīng)該以思想的整理和探索為己任。這本來(lái)無(wú)可非議。但是，在這個(gè)被韋伯稱為“形式合理性”的社會(huì)，知識(shí)不再僅僅屬于、甚至主要不屬于精神進(jìn)步的范疇，思想與知識(shí)分離，知識(shí)日益成為追求物質(zhì)需要的現(xiàn)實(shí)的工具。法律思想與法律也在分離，法律更多地成為一種技能，法律思想則成為一種奢侈品。當(dāng)然，從理論研究者的角度，理論自身的矯情，也影響到法理學(xué)的現(xiàn)實(shí)性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過(guò)度詮釋》的書(shū)，本書(shū)的幾位作者，意大利的艾柯、美國(guó)的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動(dòng)性討論，也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。但是，導(dǎo)致忽視理論的更致命的原因則是社會(huì)分工與學(xué)科分化：從法律實(shí)務(wù)者的角度看，法理學(xué)似乎沒(méi)有什么實(shí)際的功用。李達(dá)先生幾十年前就說(shuō)過(guò)：“法理學(xué)的研究，在中國(guó)這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來(lái)，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個(gè)冷門(mén)。教者不感興趣，學(xué)生也勉強(qiáng)聽(tīng)講。因?yàn)閼?yīng)考試、做法官或律師，都不需要法理學(xué)。”（注：李達(dá)：《法理學(xué)大綱》法律出版社1983年版，第12頁(yè)。）現(xiàn)在看來(lái)，這種忽視理論的現(xiàn)象是相當(dāng)短視和危險(xiǎn)的。其危險(xiǎn)性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的（對(duì)有權(quán)力者而言）、謀生的（對(duì)法律工作者而言）工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。這個(gè)時(shí)候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。

法律理論的普遍性的第二層含義則是它的歷史性，即理論具有普遍的歷史連續(xù)性。“關(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會(huì)歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。從社會(huì)歷史角度解釋法律現(xiàn)象不僅是歷史唯物主義法律觀的思想特征，而且也是大多數(shù)社會(huì)理論的特點(diǎn)。需要討論的一個(gè)前提性問(wèn)題是：法學(xué)和法理學(xué)有沒(méi)有普遍性，即歷史上的、外國(guó)的法律理論與“我們的”法律理論是什么關(guān)系？我的粗淺認(rèn)識(shí)是：現(xiàn)實(shí)中的法律確實(shí)有國(guó)界之分，法學(xué)卻應(yīng)該是跨國(guó)的，超越歷史界限的。盡管實(shí)際上法學(xué)總要受到本國(guó)特定歷史文化法律條件的限制，但是，任何一個(gè)“真正的問(wèn)題”都應(yīng)該是具有一般的普遍的真理性。舉一個(gè)人們?cè)谶壿嬎季S中經(jīng)常提到的、帶有些詭辯色彩的例子：“法學(xué)具有民族性，不同民族的法律思想只屬于該民族”。這句話的內(nèi)容即使是真理性的，作為一個(gè)真實(shí)（假定）的判斷，仍然是具有普遍性和現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)樗梢猿蔀椴煌w色的法學(xué)家進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對(duì)各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。因此，也就不難理解，法學(xué)的理論性問(wèn)題或法理學(xué)的問(wèn)題，通常大多數(shù)情況下都是似曾相似的，也就是在我們之前，早已有人在思考。例如所謂罪刑法定、無(wú)罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂(lè)意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。

現(xiàn)在，有的學(xué)者對(duì)法律學(xué)術(shù)出版界和法學(xué)期刊大量介紹其他國(guó)家法律思想、中國(guó)古代法律思想以及其他學(xué)科的思想理論是非常不滿意的，對(duì)學(xué)術(shù)著作中大量引用他人成果也不以為然。或者認(rèn)為這是“從書(shū)本到書(shū)本”的教條主義、拿來(lái)主義、“食洋、食古不化”的表現(xiàn)，或者認(rèn)為，他山之玉，最多具有借鑒意義。這種觀點(diǎn)，我以為似乎也可以商榷。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點(diǎn)之一就在于吸收他人理論成果，接過(guò)前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。即使是面對(duì)新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。而如果不論前人有無(wú)相關(guān)研究成果，或者只相信自己的直接經(jīng)驗(yàn)，或者海闊天空地杜撰一番，在學(xué)術(shù)角度上，似完全不可取。

法理學(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。他們不是一個(gè)個(gè)彼此分離的、需要時(shí)可以相互轉(zhuǎn)借的東西。每一種思想領(lǐng)域的重大成果，都有它的歷史淵源，都是以往思想成果的發(fā)展，并且仍然可能繼續(xù)開(kāi)創(chuàng)新的歷史。所以，思想是成體系的、淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。這種思想的整體性是不容忽視的。也就是說(shuō)，任何一個(gè)真正的法理學(xué)的問(wèn)題，作為一個(gè)問(wèn)題，并不總是直接來(lái)源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來(lái)源于法律實(shí)踐中的具體現(xiàn)象問(wèn)題。經(jīng)典的問(wèn)題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來(lái)的。例如著名的韋伯問(wèn)題（注：韋伯認(rèn)為形式合理性（包括形式合理性的法律）是西方特有的文化特征，是資本主義產(chǎn)生于歐洲的深層原因。但是，形式合理性的發(fā)展帶來(lái)的卻是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)的不合理。）、斯密問(wèn)題。（注：亞當(dāng)。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的人是具有嚴(yán)重利己主義傾向的，而倫理學(xué)中的人又是具有利他精神的。從而提出了一個(gè)資本主義社會(huì)中的人的雙重人格問(wèn)題。）后來(lái)者不過(guò)是借助前人的概念工具和問(wèn)題意識(shí)把自己時(shí)代的問(wèn)題再現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)時(shí)候，理論研究必然從抽象問(wèn)題開(kāi)始。所以，法理學(xué)研究需要立足于每一個(gè)思想體系的整體性及其研究問(wèn)題的思路，需要服從整個(gè)理論體系的整體思路，或者是對(duì)這個(gè)整體思路的有根據(jù)的改進(jìn)。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。而且，“關(guān)于法律的理論”中，“根據(jù)”往往是在法律之外。那種或者認(rèn)為能夠撇開(kāi)理論的歷史源流，或者認(rèn)為僅僅根據(jù)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)則，就可以隨便提出一些觀點(diǎn)，甚至可以給整個(gè)法學(xué)建立起一種具有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)功能的法理學(xué)理論的樂(lè)觀傾向，根本上是沒(méi)根據(jù)的。

三、法律方法的“科學(xué)”性

這里所說(shuō)的法律方法，是指對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)的理論思考的方法。（注：德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界一般所說(shuō)的“法學(xué)方法”，通常是指法律職業(yè)者在職業(yè)行為中思考、處理案件的方法。本文所說(shuō)的法律方法與其略有區(qū)別。）法律方法的科學(xué)性是法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)存在和發(fā)展的第二個(gè)條件。它著重在三個(gè)層面上解決兩個(gè)問(wèn)題。三個(gè)層面是：1，法理學(xué)作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)門(mén)類所決定的法律方法與自然科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)方法的共性；2，法理學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門(mén)類之一，與其他社會(huì)科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)的是法律方法的特性；3，法理學(xué)的思維視界所決定的“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間的區(qū)別。兩個(gè)問(wèn)題是：第一，作為法理學(xué)研究對(duì)象的法律現(xiàn)象的客觀性問(wèn)題；第二，法理學(xué)研究方法與價(jià)值判斷的關(guān)系問(wèn)題。

首先，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，必須在社會(huì)科學(xué)方法與自然科學(xué)方法做出明確的區(qū)分。社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間方法上的區(qū)別是一個(gè)重大的理論問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)的原始含義是指觀察、分析社會(huì)的知識(shí)體系。而把社會(huì)作為一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、道德、家庭、教育、思想、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等因素在內(nèi)的整體加以考察，則是社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論的主要特征，或者說(shuō)是社會(huì)學(xué)觀察人文社會(huì)問(wèn)題的角度和概念格局。（注：參見(jiàn)黃瑞祺：《批判社會(huì)學(xué)》三民書(shū)局（臺(tái)灣）1996年版，第1頁(yè)。）所以，社會(huì)科學(xué)的方法之所以作為問(wèn)題，與社會(huì)學(xué)的興起和發(fā)展有直接的關(guān)系。19世紀(jì)初，法國(guó)哲學(xué)家孔德同時(shí)創(chuàng)立了實(shí)證主義哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，他的基本思路就是強(qiáng)調(diào)人文社會(huì)研究的“科學(xué)”取向。所以，他的社會(huì)學(xué)又被稱為實(shí)證社會(huì)學(xué)或科學(xué)社會(huì)學(xué)。“科學(xué)”一詞的含義可以從孔德最初給社會(huì)學(xué)所取的“社會(huì)物理學(xué)”這一名稱可以看出：他希望社會(huì)學(xué)能夠象物理學(xué)一樣，發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序和社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律。這樣一來(lái)，他就給后人留下一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)現(xiàn)象是否象自然現(xiàn)象一樣，具有一個(gè)客觀的、普遍因果聯(lián)系的規(guī)律？如果存在一個(gè)類似于自然現(xiàn)象的規(guī)律，人與這種規(guī)律的關(guān)系是什么？從方法論的角度看，學(xué)者研究人文社會(huì)現(xiàn)象是否可能象自然科學(xué)那樣，站在純粹客觀的立場(chǎng)上，從社會(huì)之外觀察社會(huì)？后來(lái)的具有現(xiàn)代性意識(shí)的社會(huì)理論家，包括斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等等理論巨匠，都是直接或間接地由這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始建筑他們的知識(shí)化的、理性化的理論大廈；而所有后來(lái)的反現(xiàn)代的、包括后現(xiàn)代的思想理論家則是從否認(rèn)、解構(gòu)社會(huì)的秩序性、規(guī)律性開(kāi)始的，也就是說(shuō)，采取所謂非理性的立場(chǎng)，如尼采、德里達(dá)、福科等。因此，社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性，以及由此產(chǎn)生的社會(huì)研究的客觀性、價(jià)值中立性，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但總體上看，即使是現(xiàn)代派學(xué)者，也幾乎都認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性不同于自然現(xiàn)象。如19世紀(jì)德國(guó)思想家狄爾泰等人開(kāi)創(chuàng)的精神科學(xué)，就試圖指出自然科學(xué)的研究對(duì)象是沒(méi)有意識(shí)的，不能從事有意義的行為；而社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象則是有意識(shí)的行動(dòng)者。社會(huì)科學(xué)研究是“理解”性的活動(dòng)；自然科學(xué)則是“說(shuō)明”性的。韋伯也認(rèn)為必須從行動(dòng)者的立場(chǎng)來(lái)掌握行動(dòng)的意義。行動(dòng)者的行動(dòng)都具有明確的目標(biāo)。根據(jù)自己的目標(biāo)，行動(dòng)者從自己的知識(shí)范圍出發(fā)擬訂計(jì)劃采取行動(dòng)。所以，人的行動(dòng)是理性的、可以把握的。這樣一來(lái)，韋伯就將自然科學(xué)的方法與他的社會(huì)科學(xué)方法加以區(qū)別。（注：參見(jiàn)韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》中央編譯出版社1999年版，第1頁(yè)以下。）可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究需要一種方法論上的自覺(jué)，即自覺(jué)地與自然科學(xué)劃分界限。法律方法也是如此，需要對(duì)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性予以考察、界定。不能簡(jiǎn)單地套用自然科學(xué)的客觀性。一方面，法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，其對(duì)象似乎必然包含一定的客觀內(nèi)容；另一方面，它作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，其對(duì)象的客觀性又不同于自然現(xiàn)象之間的關(guān)系。離開(kāi)了前者，法理學(xué)就會(huì)成為玄學(xué)而非科學(xué)；離開(kāi)了后者，它又會(huì)陷入“決定論”的泥潭。

其次，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，還必須在法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)方法之間劃出一條界限。法學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性的時(shí)候，還需要注意法學(xué)研究對(duì)象的客觀性與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究對(duì)象的客觀性的區(qū)別，防止陷入客觀性的陷阱。否則，就會(huì)導(dǎo)致方法論上的對(duì)價(jià)值判斷的絕對(duì)否定。韋伯在界定社會(huì)科學(xué)方法時(shí)曾提出了一個(gè)具有廣泛影響的社會(huì)科學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，盡管社會(huì)科學(xué)研究是很難完全排除價(jià)值因素的影響的，但是，作為科學(xué)，方法上能否保持中立，直接影響到研究結(jié)果的科學(xué)性。在他看來(lái)，社會(huì)科學(xué)研究者在選擇所要研究的問(wèn)題時(shí)，不可避免地要受到主觀價(jià)值偏好的影響；而一旦進(jìn)入研究過(guò)程，研究者則必須保持中立。他自己實(shí)際上也是本著這個(gè)原則開(kāi)展研究的。例如，他設(shè)計(jì)了一系列分析社會(huì)行動(dòng)的方法論上的“中性”概念-理想類型，試圖使自己的社會(huì)科學(xué)研究保持客觀中立。韋伯所確立的這個(gè)方法論上的客觀性原則現(xiàn)在仍然具有廣泛影響。“將價(jià)值判斷從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷的界限。這個(gè)首先由韋伯提出的社會(huì)科學(xué)的客觀性原則，今天在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然是廣為接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。”（注：同前，韋伯書(shū)，韓水法《漢譯本序》，第19頁(yè)。）如果韋伯的這個(gè)結(jié)論是成立的，那么，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門(mén)類之一，顯然也面臨韋伯所提出的相同問(wèn)題。但是，值得注意的是：韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論原則在社會(huì)科學(xué)界是有爭(zhēng)議的，而它在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用其結(jié)論也具有一定的片面性。為了將形式合理性貫徹到底，韋伯曾大膽判斷：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由”；（注：轉(zhuǎn)引自科瑟著，石人譯：《社會(huì)學(xué)思想名家》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第253頁(yè)。）他還提出，由于英國(guó)實(shí)行判例法制度，缺乏能夠體現(xiàn)理性精神的成文法典，所以，其法律制度的合理性程度低于民法法系國(guó)家的法律制度。（注：韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下）商務(wù)出版社1998年版，第120頁(yè)。）現(xiàn)在看來(lái)，他的這些判斷和觀點(diǎn)顯然過(guò)于僵硬，并不完全符合當(dāng)代法律發(fā)展的實(shí)際情況。而且在社會(huì)科學(xué)界，韋伯的觀點(diǎn)今天面臨的問(wèn)題與爭(zhēng)議也不少，如果把社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性建立在它的客觀性基礎(chǔ)上，很難將具體的個(gè)人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)這個(gè)純粹的私人經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的問(wèn)題納入中立的理想類型中。（注：參見(jiàn)同前引[9]，韋伯書(shū)，韓水法《漢譯本序》，第22頁(yè)以下。）韋伯的思想方式一旦進(jìn)入高度實(shí)踐的領(lǐng)域，還必然會(huì)帶來(lái)更多的無(wú)法解決的難題。畢竟，法學(xué)這個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科不同于許多純學(xué)術(shù)的社會(huì)科學(xué)研究，不可能僅僅是描述性的。法學(xué)研究的結(jié)論必須具有建設(shè)性，必須有助于解決實(shí)際的法律問(wèn)題，必須促使問(wèn)題沿著一定“應(yīng)有的”方向解決，而不可能囿于“實(shí)有”范圍。

韋伯的例子實(shí)際上卻可以從相反的方面促進(jìn)我們思考。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官一般都對(duì)創(chuàng)造性地理解法律抱有濃厚的興趣，特別是英美法系國(guó)家，這種情況還相當(dāng)普遍。（注：參見(jiàn)林達(dá)：《我也有一個(gè)夢(mèng)想》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《歷史深處的憂慮》等“近距離看美國(guó)”系列叢書(shū)，三聯(lián)書(shū)店版：劉星：《法律是什么？》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。）他們一般都把法律規(guī)則、原則、公共政策作為一個(gè)完整的整體加以考慮，從而使自己的法律決定不僅符合法理，而且符合情理；而在法制并不發(fā)達(dá)的我國(guó)，法官和其他法律職業(yè)者則更愿意機(jī)械地看待法律，“死摳”法律條文。例如在1999年10月中央電視臺(tái)一次“今日說(shuō)法”節(jié)目中，講述了這樣一個(gè)故事。一位老婦人，由于丈夫過(guò)早去世而改嫁到鄰村。丈夫村里為了使這家人不至于絕后（丈夫這一支系已無(wú)直系血親），決定全村人撫養(yǎng)這兩口留下的孩子，不許老人帶走。此后，老人雖然近在咫尺，一直沒(méi)有再見(jiàn)過(guò)兒子。節(jié)目報(bào)道前不久，50多歲的兒子被車子撞死，獲得一筆補(bǔ)償費(fèi)。老人聽(tīng)說(shuō)后，以唯一的親屬身份（其子無(wú)后代）要求申領(lǐng)。兒子村里人認(rèn)為，老人改嫁后再?zèng)]有見(jiàn)過(guò)、更沒(méi)有照顧過(guò)孩子，孩子死后，她也沒(méi)去醫(yī)院看過(guò)一次，不應(yīng)該領(lǐng)取該筆補(bǔ)償費(fèi)。在演播室，請(qǐng)來(lái)的法官（好象是一位院長(zhǎng)）認(rèn)為，該筆補(bǔ)償費(fèi)屬于精神補(bǔ)償，精神補(bǔ)償只能給付近親屬；母親作為該死者的唯一的親屬，依法應(yīng)該獨(dú)自獲得該筆補(bǔ)償。因此，如果以判決方式結(jié)案，就應(yīng)該判決該筆補(bǔ)償費(fèi)歸老婦人所有。法官認(rèn)為，這種情況下，最好老婦人能夠自覺(jué)拿出一筆錢(qián)給村里。后來(lái)，此案果然以調(diào)解方式了結(jié)，母親將補(bǔ)償費(fèi)的一小部分給付村里。顯然這個(gè)調(diào)解結(jié)果與法官矛盾的心理狀態(tài)有關(guān)，而法官無(wú)法在法律范圍內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題，只好求助于當(dāng)事人的妥協(xié)。在我國(guó)，法官陷入法理與情理的沖突時(shí)，一般總是對(duì)堅(jiān)持依法處理案件缺乏信心，被規(guī)則的含義所限，不敢依據(jù)法律的原則辦案。類似情況，還有人身傷害類案件中的精神賠償問(wèn)題等。中國(guó)法官和法律職業(yè)者對(duì)待法律的態(tài)度盡管不一定是“科學(xué)”的自覺(jué)意識(shí)的產(chǎn)物，但絕對(duì)與他們僵硬地看待法律有關(guān)，與他們?cè)谔幚戆讣倪^(guò)程中缺乏通過(guò)有效的法律方法實(shí)現(xiàn)價(jià)值關(guān)懷有關(guān)。我國(guó)法官與法制發(fā)達(dá)國(guó)家法官之間辦案方式的比較，是否能夠恰好說(shuō)明不折不扣地依據(jù)規(guī)則辦事，并不一定符合法制的要求？

第三，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，也要注意法理學(xué)方法與其他法學(xué)學(xué)科方法的區(qū)別。前面曾提到：法律思維可以分為“關(guān)于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩種方式。前者強(qiáng)調(diào)從多維視野出發(fā)，特別是從法律與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，運(yùn)用各個(gè)科學(xué)門(mén)類的知識(shí)體系，綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象；后者強(qiáng)調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)出發(fā)，運(yùn)用邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的方法，解釋法律的存在形式和內(nèi)容。應(yīng)該承認(rèn)，根據(jù)法律進(jìn)行思考是法學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科體系的基本前提，它標(biāo)志著法學(xué)形成了自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域和獨(dú)特的思想形式。總體上看，這種思考方式的產(chǎn)生與自然科學(xué)的進(jìn)步是分不開(kāi)的。例如19世紀(jì)分析實(shí)證主義法學(xué)的出現(xiàn)，就反映了自然科學(xué)方法對(duì)法學(xué)的科學(xué)化走向的影響。因?yàn)榉治鰧?shí)證主義法學(xué)的方法論基礎(chǔ)正是實(shí)證主義哲學(xué)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為對(duì)法律及其體系的邏輯自足特征的強(qiáng)調(diào)，以堅(jiān)決排斥法學(xué)研究中的價(jià)值判斷。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，法學(xué)研究的任務(wù)主要是借助邏輯的手段對(duì)法律的概念、原則、規(guī)則進(jìn)行梳理，而不是判斷法律“好”與“不好”。后者不是法學(xué)的任務(wù)。顯然，這個(gè)法學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向與孔德最初創(chuàng)立的實(shí)證主義哲學(xué)是基本一致的。盡管這個(gè)學(xué)派受到了許多批評(píng)和指責(zé)，但是由它發(fā)展起來(lái)的“根據(jù)法律的思考”的法學(xué)研究和思想方法，在幾乎所有的成文法國(guó)家，都占據(jù)了重要地位。

根據(jù)法律的思考確有其合理的因素和積極的意義，尤其是對(duì)致力于加強(qiáng)法治建設(shè)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，意義就更為重大。而且，這種法律思維形式也是所有法學(xué)學(xué)科的共同方法。但是，從科學(xué)的角度看，“根據(jù)法律的思考”也有明顯的局限性，即馬克思所說(shuō)的：法律的問(wèn)題不能從其自身得到解決。因此，“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”需要相互結(jié)合。在法學(xué)史上，兩者的結(jié)合基本上是在法理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，其方式通常表現(xiàn)為兩種情況：一種是對(duì)法律的根本性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行“形而上”的思考，從而使“根據(jù)法律的思考”能夠建立在一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)上。從研究對(duì)象角度看，法理學(xué)的研究對(duì)象是法或法律以及根據(jù)法律形成的并受法律調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系。因此，法律問(wèn)題與道德問(wèn)題一樣，都是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題。所以，康德才把法律和道德作為實(shí)踐理性進(jìn)行考察。從這個(gè)意義上說(shuō)，以法律為對(duì)象的法學(xué)總體上必然是個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)門(mén)類，需要對(duì)價(jià)值理性表現(xiàn)出足夠的關(guān)懷。由于法學(xué)的應(yīng)用研究一般圍繞現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行，所以，法學(xué)的人文關(guān)懷也就主要依靠法學(xué)的理論研究建立。法學(xué)研究對(duì)象的這個(gè)特點(diǎn)直接決定了法理學(xué)研究方法中的一個(gè)基本傾向：法理學(xué)研究不可能保持“價(jià)值中立”，或者說(shuō)無(wú)法做到“價(jià)值無(wú)涉”。即使應(yīng)用法學(xué)和法律職業(yè)者必然更多地基于法律思考問(wèn)題，而法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科之一，與其他法學(xué)門(mén)類之間，方法上的獨(dú)特之處正在于它能夠在現(xiàn)實(shí)與理想之間保持了一種張力，給人類的終極關(guān)懷留有余地。因此，人類法學(xué)史上，對(duì)法律的形而上的思考始終具有重要地位；一種是來(lái)自社會(huì)理論領(lǐng)域的思考。事實(shí)上，對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)最嚴(yán)厲的批評(píng)之一正是來(lái)自中國(guó)法理學(xué)界熟悉的埃利希、盧埃林、弗蘭克、龐德等著名學(xué)者創(chuàng)立的法學(xué)研究的社會(huì)學(xué)方法。在這些對(duì)西方司法實(shí)踐具有豐富經(jīng)驗(yàn)的人看來(lái)，法律并不是紙上的東西，而是社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，所以，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。他們的觀點(diǎn)顯然更多地受到各種19世紀(jì)末以來(lái)的社會(huì)學(xué)思潮的影響，強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系、各個(gè)社會(huì)因素對(duì)法律的制約。可見(jiàn)，“關(guān)于法律的思考”這樣一個(gè)思路必然要綜合社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各領(lǐng)域的知識(shí)分析法律問(wèn)題，這也就是近代以來(lái)實(shí)用主義哲學(xué)、存在主義哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析、經(jīng)濟(jì)分析、現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)、解釋學(xué)等等學(xué)科知識(shí)先后進(jìn)入法理學(xué)研究領(lǐng)域的原因。

總之，法理學(xué)式的對(duì)問(wèn)題的思考（或本體論追問(wèn)（注：參見(jiàn)舒國(guó)瀅：“法理學(xué)學(xué)科的緣起和在當(dāng)代所面臨的問(wèn)題”，載《法學(xué)》，1998年第10期，第10-13頁(yè)。）），不應(yīng)該、也不可能局限于“根據(jù)法律”的范圍內(nèi)，而主要是“關(guān)于法律的思考”；而純粹應(yīng)用性的法律研究和法律實(shí)踐，從研究者和實(shí)踐者的角度看，自然不可避免地要以法律為根據(jù)，但實(shí)際上也不可能完全局限于法律。所以，理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界限，不能完全、簡(jiǎn)單地理解為學(xué)科的界限。它們的區(qū)別僅在于方法上的不同，它們是法學(xué)中的理論研究和應(yīng)用研究之間的關(guān)系。因此，法學(xué)是作為一個(gè)整體與同樣作為整體的社會(huì)科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的。它們之間的界限在于：法學(xué)研究的目的必須是研究、說(shuō)明、解釋法律現(xiàn)象，從而有助于具體法律問(wèn)題和法律糾紛的解決；而社會(huì)科學(xué)則在于給社會(huì)一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。由于法律現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，所以，其他社會(huì)科學(xué)門(mén)類的知識(shí)也就通過(guò)法理學(xué)的中介滲入法學(xué)領(lǐng)域。而能否自覺(jué)利用其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)，也就成為法學(xué)能否提高自身把握作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律現(xiàn)象的能力的標(biāo)志。

四、法理學(xué)作為“科學(xué)”的界限

根據(jù)對(duì)法律的理論與方法兩個(gè)方面的“科學(xué)”性質(zhì)的分析，筆者拙見(jiàn)：法理學(xué)并不屬于自然科學(xué)意義上的科學(xué)，也不能簡(jiǎn)單地套用一般社會(huì)科學(xué)的方法論原則，而且還不能沿襲其他法學(xué)學(xué)科的方法，它是法學(xué)學(xué)科中“科學(xué)”色彩最不充分的學(xué)科。它的存在根據(jù)在于法學(xué)需要與各個(gè)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的思想或知識(shí)進(jìn)行交流、對(duì)話。這也可以稱為法理學(xué)作為一個(gè)法學(xué)門(mén)類的“合法性”根據(jù)。因此，法理學(xué)的更新和變革，應(yīng)該始終圍繞法理學(xué)的這一學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行，而不是片面地強(qiáng)調(diào)其與法學(xué)其他學(xué)科的一致，或者忽視它與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的區(qū)別。法理學(xué)對(duì)法學(xué)、法律實(shí)踐、社會(huì)科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐的功能，都需要在這個(gè)意義上加以把握。因此，法理學(xué)的科學(xué)性和獨(dú)立性是相互聯(lián)系的。概括地說(shuō)，一種學(xué)說(shuō)和理論是否屬于科學(xué)意義上的法理學(xué)理論，至少可以依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：

首先，是否由一個(gè)法律領(lǐng)域的“真問(wèn)題”作為理論研究的統(tǒng)率性的邏輯前提。理論研究都是由“問(wèn)題”開(kāi)始的。所謂只有真問(wèn)題，才有真答案。法理學(xué)不可能只有一種研究思路，但是任何屬于法理學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，都應(yīng)該由一個(gè)法律理論上的真問(wèn)題作為研究的前提。問(wèn)題的真假取決于4個(gè)方面：第一，它是否屬于一個(gè)法律問(wèn)題。如果不屬于法律問(wèn)題，顯然無(wú)須法理學(xué)討論；第二，它是否屬于一個(gè)法律上的理論問(wèn)題。不是所有的法律問(wèn)題都要由法理學(xué)去思考、解決，法理學(xué)不是一個(gè)百科全書(shū)式的知識(shí)系統(tǒng)；只有具有理論探討需要的問(wèn)題，才能夠引起法理學(xué)式思考。例如，甲殺了乙，甲是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該處以何種刑罰；根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)都有哪些，各有什么樣的權(quán)力等。這些固然需要分析、研究、思考與判斷，但是，這不是法理學(xué)問(wèn)題，屬于法律的具體應(yīng)用問(wèn)題和法律的具體規(guī)定。這些問(wèn)題的對(duì)象都具有確定的內(nèi)容。而法理學(xué)問(wèn)題的對(duì)象一般則是不確定的。所謂思想本質(zhì)上是否定的、批判性的，說(shuō)的就是這個(gè)道理；第三，提出的問(wèn)題是否屬于一個(gè)法律上需要并值得探討的理論問(wèn)題。所謂問(wèn)題的問(wèn)題性正在于繼續(xù)研究的必要性上。法理學(xué)領(lǐng)域的真問(wèn)題也一定是有必要進(jìn)一步深入探討的法律理論問(wèn)題。例如，單純地介紹哈特的法律思想，就屬于法律史研究而非法理學(xué)；同理，重復(fù)別人已經(jīng)提出的觀點(diǎn)，也不是法理學(xué)問(wèn)題；第四，法理學(xué)問(wèn)題應(yīng)該是有助于法理學(xué)進(jìn)步和發(fā)展的法律理論問(wèn)題。哪些問(wèn)題是需要進(jìn)一步深入探討的，哪些問(wèn)題則已經(jīng)解決，這取決于研究者對(duì)問(wèn)題的把握能力。研究者對(duì)問(wèn)題的把握，離不開(kāi)法律理論的積累。古往今來(lái)，法律理論紛繁復(fù)雜、多種多樣，但是，任何類型法理學(xué)理論都有一個(gè)屬于自己的問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題領(lǐng)域。只有沿著前人已經(jīng)提出的相應(yīng)的問(wèn)題思路，才可能避免重復(fù)勞動(dòng)，才可能有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。依據(jù)上述原則，筆者以為目前法理學(xué)教科書(shū)中有關(guān)法律制定和實(shí)施部分的大量?jī)?nèi)容，由于其內(nèi)容是確定的，所以，并不是法理學(xué)需要研究的理論問(wèn)題；同樣原因，法律發(fā)展部分純粹描述性的部分也不是法理學(xué)的內(nèi)容。

其次，是否能夠清楚地標(biāo)示出該法理學(xué)思想所屬的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論的脈絡(luò)。每一個(gè)法理學(xué)流派都是以一定的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的。我們所習(xí)慣的前蘇聯(lián)版的“關(guān)于國(guó)家與法的理論”正是依托經(jīng)過(guò)前蘇聯(lián)學(xué)者解釋過(guò)的歷史唯物主義社會(huì)理論建構(gòu)的。自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會(huì)學(xué)法學(xué)、存在主義法學(xué)、批判法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)以及奧斯丁法理學(xué)、哈特法理學(xué)、富勒法理學(xué)、德沃金法理學(xué)、波斯納法理學(xué)等等，毫無(wú)例外地都是以一定的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論為基礎(chǔ)的。因此，當(dāng)我們?cè)噲D建立或陳述一種法理學(xué)理論時(shí)，同樣應(yīng)該明確該法理學(xué)理論所屬的哲學(xué)與社會(huì)理論脈系，或者建立自己獨(dú)立的理論框架。法理學(xué)理論不可能離開(kāi)一定的哲學(xué)和社會(huì)理論結(jié)構(gòu)而存在，相反，它必須借助這些理論闡明自身的內(nèi)容。所以，能夠真正產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的法理學(xué)理論成果都有自己的獨(dú)立的理論淵源。忽視這一點(diǎn)，就會(huì)破壞理論的科學(xué)性和完整性。例如，本來(lái)我們可能需要對(duì)蘇聯(lián)版的法理學(xué)模式進(jìn)行徹底的反思，然而，由于種種原因，我們忽視了或者沒(méi)有重視對(duì)該理論的思想脈絡(luò)的把握，只是借用其他法理學(xué)理論對(duì)其中的個(gè)別問(wèn)題重新加以解釋。其結(jié)果是：不僅原有的問(wèn)題沒(méi)有解決（畢竟原有的問(wèn)題產(chǎn)生于一個(gè)完整的體系），而且還增加了許多新的問(wèn)題-不同理論體系之間的沖突。具體一些地說(shuō)，例如，現(xiàn)在大部分法理學(xué)教科書(shū)都已經(jīng)將“法律的價(jià)值”、“法律文化”作為重要內(nèi)容，但是，由于法律的價(jià)值和法律文化實(shí)際上是觀察、解決法律問(wèn)題的一種相當(dāng)獨(dú)立的視角和思路，與原有的法理學(xué)教科書(shū)思路完全不同。所以，不對(duì)以前的體系進(jìn)行根本的調(diào)整，法律價(jià)值和法律文化放在現(xiàn)行法理學(xué)教科書(shū)的任何位置都顯得是多余的、矛盾的。由于我們沒(méi)有能夠自覺(jué)地以一定的理論結(jié)構(gòu)為思想前提探討法律問(wèn)題，所以，我們所提出的各項(xiàng)見(jiàn)解，或者只是對(duì)原有理論的修修補(bǔ)補(bǔ)；或者只是無(wú)關(guān)根本的批判。

篇3

關(guān)鍵詞：雙師同堂；協(xié)作教學(xué)；智能技能

上世紀(jì)九十年代之后，法學(xué)教育飛速發(fā)展，但法學(xué)教育的質(zhì)量卻也面臨越來(lái)越多的質(zhì)疑，于是提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國(guó)法學(xué)教育改革的核心任務(wù)，多種新的教學(xué)形式被引入法學(xué)院校。作為教育部核準(zhǔn)的法學(xué)核心課程，法理學(xué)不同于其他部門(mén)法課程之處在于其并不以特定的部門(mén)立法為支撐，研究范圍廣泛，研究層次“形而上”，這決定了診所教育、模擬法庭等新的教學(xué)形式并不契合法理學(xué)教學(xué)，法理學(xué)課程的主要教學(xué)場(chǎng)域只能是課堂，教學(xué)改革的重心也只能是課堂教學(xué)模式的完善。

一、法理學(xué)教學(xué)的目標(biāo)和任務(wù)

教學(xué)目標(biāo)對(duì)于確定教學(xué)改革的方向具有重要意義，而教育目標(biāo)的設(shè)定則與學(xué)生的職業(yè)未來(lái)相關(guān)。法律職業(yè)主要包括法律實(shí)務(wù)、法學(xué)研究和法學(xué)教育三類，而從事實(shí)務(wù)工作的法科畢業(yè)生往往居大多數(shù)。與法律實(shí)務(wù)工作一樣，法學(xué)研究和法學(xué)教育，也是在法律系統(tǒng)的自我描述過(guò)程中發(fā)展的，雖然更傾向于反思和批判，但是法學(xué)研究和法學(xué)教育依然首先是尊重法律的，并自愿接受現(xiàn)有法律的約束。

二、本科法理學(xué)教學(xué)的困境

除了教育目標(biāo)，教學(xué)方法的改進(jìn)還與教學(xué)中面臨的困境直接相關(guān)，所以，在探討本科法理學(xué)教學(xué)改革之前，還需要了解法理學(xué)教學(xué)面臨的主要困難。

（一）法理學(xué)課程課時(shí)嚴(yán)重不足

目前，國(guó)內(nèi)主要的法理學(xué)教材一般包括了法學(xué)基本理論，法的本體理論、歷史理論、運(yùn)行理論、價(jià)值理論，以及法與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，法律方法論等內(nèi)容。因此，法理學(xué)課程的內(nèi)容抽象又龐雜，以國(guó)內(nèi)法學(xué)院校的課時(shí)條件，即使采用傳統(tǒng)的課堂講授方法，時(shí)間也極為緊張，課時(shí)不足依舊還是阻礙法理學(xué)課堂教學(xué)改革的重要因素。

（二）學(xué)生缺乏批判反思的能力

在十?dāng)?shù)年的基礎(chǔ)教育中，反思和批判能力的養(yǎng)成，更多是依賴學(xué)生的個(gè)人天賦，學(xué)校的教育目標(biāo)是傳授給學(xué)生唯一正確的答案。這樣的教育背景，使多數(shù)學(xué)生習(xí)慣于被動(dòng)接受既有的知識(shí)，而普遍缺乏批判的習(xí)慣和勇氣。即使在大學(xué)中，教師的批判和反思能力也主要是運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究，迫于司法考試和期末課程考試的壓力，即使是法理學(xué)也必須致力于提供唯一正確的答案。因此，教師依然以傳授教科書(shū)中的知識(shí)為己任，學(xué)生的獨(dú)立思考和研究的能力只能在更高層次的法學(xué)教育中去自行培養(yǎng)。

（三）教學(xué)方法改革空間有限

如前所述，近年來(lái)得到推廣的診所教育、模擬法庭等教學(xué)模式并不適合法理學(xué)教學(xué)，法理學(xué)課程只能立足于課堂，鑒于師資條件的限制，本科法理學(xué)教學(xué)又多是一個(gè)老師面對(duì)一個(gè)課堂，這種條件下，只能以講授為主導(dǎo)模式。總而言之，由于法理學(xué)課程的教學(xué)模式的改革只能致力于課堂因素的豐富和完善。

三、雙師同堂的內(nèi)涵和模式

如前文所述，法理學(xué)教學(xué)改革只能立足于課堂教學(xué)的完善，為了完成法理學(xué)教育的目標(biāo)，法理學(xué)的課堂教學(xué)必須盡量滿足下列要求：知識(shí)結(jié)構(gòu)的多元化與知識(shí)更新的快速化；多元學(xué)科和語(yǔ)言的結(jié)合；多種研究方法的比較、運(yùn)用和練習(xí)；理論與實(shí)踐的融合；講授、論辯、練習(xí)、寫(xiě)作等因素的融合。一個(gè)課堂一名教師的傳統(tǒng)授課模式顯然無(wú)法滿足上述要求。

四、雙師同堂的教學(xué)設(shè)計(jì)

按照國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐，雙師同堂的協(xié)作教學(xué)一般包含四個(gè)環(huán)節(jié)：

（一）教學(xué)團(tuán)隊(duì)合作備課

雙師同堂教學(xué)的基礎(chǔ)是教學(xué)團(tuán)隊(duì)的合作備課，教學(xué)團(tuán)隊(duì)最好以同一教研室的法理學(xué)教師為基礎(chǔ)，同時(shí)吸收其他教學(xué)或?qū)崉?wù)工作者加入。合作備課的優(yōu)勢(shì)在于集思廣益，并充分發(fā)揮團(tuán)隊(duì)成員各自的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而克服單一教師所面臨的學(xué)術(shù)短板的問(wèn)題。此外，還應(yīng)當(dāng)將學(xué)生引入備課環(huán)節(jié)，以加強(qiáng)教學(xué)的針對(duì)性和實(shí)效性。

（二）課堂教學(xué)環(huán)節(jié)

知識(shí)傳授最有效率的方式是直接講授，但是智能技能培養(yǎng)則需要練習(xí)。目前，一個(gè)教學(xué)單位通常由兩個(gè)課時(shí)構(gòu)成，第一個(gè)課時(shí)可以安排基本知識(shí)的講授，第二課時(shí)則設(shè)計(jì)為資料閱讀或案例分析。兩節(jié)課都需要兩個(gè)教師合作完成，合作教師可以根據(jù)課程內(nèi)容由主講教師選擇。第一節(jié)課的合作模式可以根據(jù)需要設(shè)計(jì)，當(dāng)然，如果能夠以對(duì)話方式展開(kāi)教學(xué)，教學(xué)效果可能最佳。第二節(jié)課，學(xué)生成為課堂教學(xué)的推動(dòng)者。課前，學(xué)生進(jìn)行分組，組成學(xué)習(xí)共同體，合作研讀教學(xué)資料和參考文獻(xiàn)，并形成自身的分析思路。課堂教學(xué)過(guò)程中，在兩位教師的引導(dǎo)下，不同學(xué)習(xí)小組進(jìn)行論辯和交流，最后由兩位教師分別進(jìn)行總結(jié)和點(diǎn)評(píng)，提出自己的研究方法和觀點(diǎn)。

（三）課后交流階段

法理學(xué)的抽象性經(jīng)常讓講授者和學(xué)習(xí)者倍感壓力，其所涉及的掌故、方法、原則、邏輯，教師和學(xué)生之間未必能夠心有靈犀一點(diǎn)通，知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異決定了彼此之間的交流經(jīng)常是有障礙的。所以，可笑的交流是必須的，無(wú)論是借助學(xué)校的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)，還是各種自媒體工具，實(shí)現(xiàn)師生之間的可下互動(dòng)也是教學(xué)工作的必然組成部分。

（四）課程評(píng)估和考核

法科學(xué)生需要出色的寫(xiě)作能力，而前文所述的所有智能技能都可以通過(guò)寫(xiě)作得以練習(xí)，法理學(xué)的寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)傾向于論文寫(xiě)作訓(xùn)練。因此，法理學(xué)課程的學(xué)習(xí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)加以要求，學(xué)習(xí)報(bào)告由各學(xué)習(xí)小組根據(jù)成員興趣選擇議題撰寫(xiě)，并以學(xué)習(xí)小組為單位整體評(píng)估，而寫(xiě)作報(bào)告的成績(jī)則作為平時(shí)成績(jī)的主要依據(jù)。

篇4

一、 語(yǔ)義分析視域下的律學(xué)、法學(xué)和法理學(xué)

關(guān)于法學(xué)。這是一個(gè)在法學(xué)概念大廈中運(yùn)用得最混亂的一個(gè)概念。據(jù)考，“法學(xué)”一詞從語(yǔ)源上來(lái)自古拉丁語(yǔ)Jurisprudentia，是由詞根jus(法)的形容詞形式j(luò)uris和另一個(gè)詞根providere(知識(shí))構(gòu)成，故其原意應(yīng)為“法的知識(shí)”，而不是通常認(rèn)為的“法律知識(shí)”。在實(shí)際研究和運(yùn)用過(guò)程中，我們時(shí)而將之用得十分純粹，一如凱爾森所描述的：“純粹法學(xué)是法律的科學(xué)而不是法律的哲學(xué)，法學(xué)研究的是‘實(shí)際上是這樣的法律’而不是‘應(yīng)當(dāng)是這樣的法律’”。但時(shí)而又把它運(yùn)用得十分寬泛，幾乎是包羅萬(wàn)象，律學(xué)與法理學(xué)系統(tǒng)中的知識(shí)也被它一概地“海涵”，究其原因，是我們對(duì)“法”這一概念的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一或者說(shuō)是我們的話語(yǔ)系統(tǒng)太單一（過(guò)于統(tǒng)一）所致。我們通常所采用的是的理論知識(shí)系統(tǒng)中所給出的定義，即“法是由國(guó)家制定和認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的‘國(guó)法’”①。而我們認(rèn)為，這個(gè)所給出的恰恰是“律學(xué)”的定義（后面將要細(xì)述）。今天，西方法學(xué)各派的思想蜂涌而入，不斷地沖撞著我們過(guò)于單一的卻信以為“顛倒不破，四海皆準(zhǔn)”的傳統(tǒng)法學(xué)理論和話語(yǔ)系統(tǒng)，使得我們的概念系統(tǒng)在這多元理論的撞擊下越發(fā)變得脆弱、模糊和混亂。因此，當(dāng)務(wù)之急必須理清各研究領(lǐng)域的范圍，把律學(xué)（國(guó)法）留給律學(xué)，把法學(xué)還給法學(xué)，找回法理學(xué)自己的“家”。律學(xué)研究的是實(shí)然法領(lǐng)域，法學(xué)研究的才是應(yīng)然法領(lǐng)域，法理（哲）學(xué)恰恰是研究實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題，三者分別代表和維系著法的實(shí)證維度、價(jià)值維度和批判維度，各司其職，區(qū)別明顯，當(dāng)然不能混淆。

關(guān)于律學(xué)。律學(xué)是研究實(shí)然法（國(guó)法）的知識(shí)系統(tǒng)，從純粹語(yǔ)義學(xué)角度看，它有韻（音）律之學(xué)的含義，此系藝術(shù)語(yǔ)詞。同時(shí)，它又有同“法”在同一層面上的內(nèi)涵，我們中國(guó)古代早已將法、律與政策作了明確的界定與區(qū)分，管子說(shuō)：“法者，天下之儀也。所以決疑而明是非也”； (《管子.明法解》)，后來(lái)他又說(shuō)，“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰玻涣钫撸粤钊酥乱病！?《管子.七臣七主》)若從中國(guó)法制史上看，中國(guó)律學(xué)的發(fā)展也有著久遠(yuǎn)的歷史和豐富的成果，這總讓我們以一種按捺不住的驕傲和自豪感追溯起那個(gè)律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)都得到空前發(fā)展的“百家爭(zhēng)鳴”時(shí)代：法理學(xué)家們?cè)诓粩嗟靥綄ぶ鴮?shí)然法（律，國(guó)法）與應(yīng)然法（法，道德）的關(guān)系問(wèn)題，儒家從社會(huì)實(shí)證的角度提出“納仁入禮”、“禮法統(tǒng)一”等，道家則在法的本質(zhì)主義追問(wèn)過(guò)程中提出“道法自然”，拓寬了對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)，而法家則崇法推律，“一斷于法”。諸子百家各有貢獻(xiàn)，推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)，尤其是律學(xué)空前發(fā)展，從《法經(jīng)》到《秦律》的發(fā)展速度和完備程度可窺一斑，最終，由秦國(guó)的商鞅完成了變“法”為“律”、為“律”正名的重大歷史使命。秦漢以后，法理學(xué)因政治專制與禮教束縛而受到嚴(yán)重壓抑，但以注釋法律為業(yè)的“律學(xué)”卻一花獨(dú)放②。可悲的是，從此法理學(xué)與法學(xué)幾乎沒(méi)有了聲音，變得“萬(wàn)馬齊喑”，即便是這一花獨(dú)放的“律學(xué)”也同樣被壓制而退縮到了對(duì)帝王律令的“注釋”這一業(yè)之中，其后雖有魏晉律學(xué)、唐律疏議的繁華，卻不免只是籠中麗鳥(niǎo)，孤芳自賞罷了。

在這里要必須提及的是，僅以注釋為業(yè)的“律學(xué)”之花雖然一枝獨(dú)放長(zhǎng)盛不衰，但在期間洋人的槍炮聲中終于凋謝。國(guó)門(mén)打開(kāi)，西方法文化大肆入侵，“引進(jìn)西法，修改舊律，會(huì)同中西”便成了那個(gè)時(shí)代的潮流，中西方兩種截然不同的法學(xué)理論從對(duì)立沖突到調(diào)和融合，最后，傳統(tǒng)的中國(guó)法學(xué)理論體系終于在這種沖突和融合中自行解體③。體現(xiàn)在語(yǔ)言上，最明顯的就是融“法”入“律”，將西方先進(jìn)的“法學(xué)”與中國(guó)強(qiáng)勢(shì)的“律學(xué)”合而稱諸“法律”，從某種意義上講，“法律”從此變成一個(gè)偏正詞，而且是一個(gè)前偏后正的偏正詞，重心于“律”了。律學(xué)從此從立法、解釋法律、執(zhí)法、司法、守法直到法律監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)都得到了大力而全面(這里未說(shuō)“健康合理”)地發(fā)展，但不幸的是，在這次法與律的磨合與撞擊過(guò)程中，國(guó)人只豐富了“律”之技術(shù)卻不知不覺(jué)地、繼續(xù)無(wú)形地消解著“法”之本有的價(jià)值認(rèn)知和反思批判維度，即法學(xué)之思和法理學(xué)之反思。

關(guān)于法理學(xué)。我們時(shí)常在運(yùn)用中將之與“法的一般理論”（即廣義上的“法學(xué)”）相混淆，并時(shí)常將之歸入到“科學(xué)”的種概念之中（這也許成了目前學(xué)界下定義時(shí)常犯的一個(gè)通病：“科學(xué)主義”后遺癥），所以，當(dāng)代英國(guó)法學(xué)家哈里斯十分形象地描述到：法理學(xué)不過(guò)是一個(gè)雜貨袋，有關(guān)法的各種各樣學(xué)問(wèn)、一般思考都可以投入到這個(gè)袋中④。其實(shí)，“法理學(xué)”是“智慧”而不應(yīng)當(dāng)是“科學(xué)”，它是對(duì)法學(xué)之思的批判和反思（后文詳述）。這里仍然先從語(yǔ)義分析的角度著手來(lái)分析這一概念，“法理學(xué)”一詞來(lái)自日語(yǔ)，據(jù)考證，1881年日本法學(xué)家穗積陳重在東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)部講述“法論”時(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行日本的“法哲學(xué)”（德文Rechtsphilosophie ）名稱之“主觀性”的形而上學(xué)氣味太重而提出“法理學(xué)”這個(gè)譯名⑤。這顯然是受當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義思潮的影響。可惜的是，“法理學(xué)”經(jīng)過(guò)這一趟日本之旅后，居然（起碼是在中國(guó)）從此迷失了自己的“家”（法哲學(xué)），最終表現(xiàn)為“學(xué)界（包括法學(xué)刊物）片面強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的實(shí)務(wù)化或?qū)嵺`職能，而較淡化其批判認(rèn)識(shí)功能。求真、求實(shí)、求善、求美的知識(shí)價(jià)值被忽略了，大家紛紛轉(zhuǎn)向探討法的社會(huì)學(xué)問(wèn)題、法的政治學(xué)問(wèn)題、法的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，而對(duì)法理學(xué)的專門(mén)理論、法學(xué)方法論、法哲學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)問(wèn)題則不愿過(guò)多地用力”，“而本應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法理學(xué)主要研究對(duì)象的法的哲學(xué)和專門(mén)理論問(wèn)題反而倒顯得不甚重要了”⑥。說(shuō)到這里，我們已經(jīng)不難看出，“法理學(xué)”實(shí)為“法的哲學(xué)”。它既不是我們通常所指的直接對(duì)法律規(guī)范(律法條文)或技術(shù)的研究，也不是我們那種為特殊階級(jí)(或階層)利益或某種社會(huì)理想而進(jìn)行的法學(xué)知識(shí)研究，而是一種批判與反思，是“法的哲學(xué)”批判和專門(mén)理論問(wèn)題研究。

二、律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)的概念與圖表分析

既然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“法理學(xué)”實(shí)為“法的哲學(xué)”，就上文之分析，我們不妨試著繪制這樣一張圖表來(lái)表述律學(xué)、法學(xué)、法理學(xué)的相關(guān)項(xiàng)對(duì)比：

律　學(xué)……E實(shí)然法（規(guī)范、技術(shù)）……E現(xiàn)實(shí)主義、分析實(shí)證

法　學(xué)……E應(yīng)然法（原則、理想）……E自然法

法理學(xué)……E實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系……E價(jià)值批判與反思

通過(guò)上圖，我們可以看出，律學(xué)是社會(huì)控制的工具之學(xué)，在中國(guó)古代被稱為“刑名法術(shù)之學(xué)”，它是用分析、實(shí)證的方法對(duì)實(shí)然法（主要指規(guī)范、技術(shù)等）進(jìn)行研究的知識(shí)總稱，其往往只體現(xiàn)社會(huì)中一部分人的利益（主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益），所以在“律學(xué)”的視域中，“惡法亦法”(實(shí)應(yīng)表述為“惡律亦律”)的命題也就不難理解了。相比之下，法學(xué)則是塑造和維護(hù)社會(huì)共同理想的知識(shí)體系，主要是以道德的視角對(duì)律學(xué)的反思，正所謂“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰病薄＃ā豆茏?七臣七主》）但法學(xué)最終仍然只是以曲折不同的方式為現(xiàn)存的“律法”（實(shí)然法）之存在尋找其存在之合理性的理論根據(jù)，因?yàn)榉▽W(xué)很難(實(shí)際上也不可能)做到“價(jià)值無(wú)涉”（Value-free）。也正是在法學(xué)的視野中，我們才不難理解“法律的不法”現(xiàn)象。實(shí)際上，唯有法理（哲）學(xué)才是從對(duì)人的終極關(guān)懷出發(fā)，對(duì)實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)探尋和批判，對(duì)法學(xué)的反思進(jìn)行再反思，完成一個(gè)“肯定DD否定DD否定之否定”的理論回歸。正因如此，從這個(gè)意義上講，法理學(xué)就是“人學(xué)”。

作出這樣的分類與界定是很有意義的。律學(xué)、法學(xué)與法理學(xué)這三者確實(shí)有著各自不同的理論旨趣和功能，作出這樣的界定劃分，有助于讓我們明白“法”與“律”不是一碼子事，它們實(shí)際上是一對(duì)矛盾體而不是我們?nèi)粘ＫJ(rèn)為的那樣(認(rèn)為它們是同一個(gè)東西)。這樣劃分后還讓我們能夠明白，法理(哲)學(xué)不是一門(mén)“技術(shù)活”，而是一門(mén)“智慧”之學(xué)，是人類本有的批判與反思能力在法的領(lǐng)域中的必不可少的一個(gè)向度。它還讓我們認(rèn)識(shí)到法學(xué)(這里是廣義的法學(xué))的發(fā)展是一個(gè)矛盾不斷辯證運(yùn)動(dòng)的“過(guò)程的集合體”，在法學(xué)領(lǐng)域中充滿了矛盾和矛盾的運(yùn)動(dòng)，任何試圖制定出一部“永恒之法”并以此一勞永逸地一統(tǒng)“法世界”的嘗試都將為后人所不齒，任何試圖在法學(xué)理論領(lǐng)域中一元化并對(duì)“異已”理論或文化不斷貼“標(biāo)簽”的行為都將為歷史所嘲笑。只有在這種理論認(rèn)識(shí)的背景下，我們才能寬容多元文化的并存，才能理解當(dāng)前“綜合法學(xué)”潮興起的原因和價(jià)值，才能客觀地、實(shí)事求是地尋找到我們中國(guó)法理(哲)學(xué)的出路和未來(lái)。

三、 法理學(xué)的范圍和功能

關(guān)于法理（哲）學(xué)的基本問(wèn)題。恩格斯指出：“哲學(xué)的基本問(wèn)題是思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”。⑦而不是其中的任何一個(gè)。同樣，法理（哲）學(xué)的基本問(wèn)題也是實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題，表現(xiàn)在實(shí)際生活中是道德與法律的關(guān)系問(wèn)題，而不是其中的任何一個(gè)。

最早對(duì)這個(gè)問(wèn)題系統(tǒng)地理論闡述和探求的人是柏拉圖。雖然在公元前5世紀(jì)時(shí)，“智者”學(xué)派已經(jīng)引發(fā)出了“法律應(yīng)該是什么”和“法律實(shí)際是什么”的兩個(gè)沖突命題，但對(duì)二者的“關(guān)系問(wèn)題”進(jìn)行系統(tǒng)理論探索的是蘇格拉底－柏拉圖學(xué)派。柏拉圖從“正義”入手，將正義分為道德的正義與法律的正義，即以正義為紐帶來(lái)處理應(yīng)然法（道德正義）與實(shí)然法（法律正義）的關(guān)系問(wèn)題，以此試圖構(gòu)建社會(huì)治理模型的框架圖景。由于他在法治與人治（德治、賢人政治、哲學(xué)王）的兩極思維中舉棋不定，最終造成其一生的二元論“緊張”。敘拉古理想國(guó)之夢(mèng)破滅以后，他走出兩極思維，開(kāi)始重視法律（法治）一極存在的價(jià)值，提出“法律是第二等好的選擇”，從此奠定了“道德正義（應(yīng)然法）DD法律正義（實(shí)然法）二者之間關(guān)系是什么”的法理學(xué)基本問(wèn)題框架和研究路徑，打開(kāi)了法理學(xué)研究的真正大門(mén)。

歷史上所有的學(xué)派都必須正確面對(duì)這個(gè)問(wèn)題并作出回答。據(jù)此我們也可以分出三大類別：其一是二元對(duì)立派，它在兩極思維中將實(shí)然法與應(yīng)然法對(duì)立起來(lái)?yè)褚欢鴱模视挚梢苑譃榈轮闻珊头ㄖ闻桑黄涠莾蓸O溶合派或辯證派，這當(dāng)中又可分為“德主法（律）輔”和“法（律）主德輔”兩種；其三便是虛無(wú)派或者懷疑論者，如老子主張“惟道是從”、“無(wú)為而治”。

此后對(duì)法理（哲）學(xué)的基本問(wèn)題探求不斷，其中最杰出的代表人物莫過(guò)于阿奎那和康德。阿奎那將法分為四類，即永恒法、自然法、人法和神法，試圖重新構(gòu)建法的知識(shí)大廈的框架圖景，他以充滿宗教色彩的上帝法（神法）來(lái)統(tǒng)攝人法（律、實(shí)然示）和自然法（法、應(yīng)然法）的關(guān)系問(wèn)題，成為那個(gè)時(shí)代法學(xué)精神的精華。隨著“3R”運(yùn)動(dòng)（文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、宗教改革運(yùn)動(dòng)、羅馬法繼受）的興起，哲學(xué)終于走出神學(xué)的桎梏而不再是神學(xué)的“婢女”，“人”從此代替了“神”走上了歷史的舞臺(tái)，理性主義大旗被高高揚(yáng)起，西方哲學(xué)從此開(kāi)始了唯理論與經(jīng)驗(yàn)論之爭(zhēng)戰(zhàn)歷程。這一切體現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域中便是神學(xué)法學(xué)的終結(jié)和諸多新興學(xué)派林立，如哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、實(shí)證分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等等，其中大多學(xué)派是在從事著律學(xué)和法學(xué)的研究，而真正沿著法理學(xué)基本問(wèn)題開(kāi)展法理學(xué)研究的是哲理法學(xué)，代表人物是康德。他通過(guò)設(shè)定一個(gè)先驗(yàn)的“道德律令”而給出一個(gè)具有倫理主義含義的獨(dú)特的“法律”定義，他說(shuō)：“法律是任何人有意識(shí)的行為，按照普遍自由原則，確實(shí)能與他人有意識(shí)行為相和諧的全部條件的總合”。哲理法學(xué)后來(lái)為黑格爾發(fā)展到了頂峰，完成了一個(gè)建立在先驗(yàn)論基礎(chǔ)之上的龐大的概念辯證法大廈，使后人望塵莫及。

最終把人們從法學(xué)辯證法沉思中喚醒的是偉大的美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家杰羅姆.弗蘭克，他以最極端的方式振聾發(fā)聵地說(shuō)：“法律是不確定的、模糊的、多樣的，這種不確定性并非不幸的偶然事件，相反，不確定性本身具有重大價(jià)值。”很多人難以接受弗蘭克給出的這樣的一個(gè)“法律”的定義，甚至誤認(rèn)為這只是一種為推進(jìn)法制改革而故意采取的“極端行為”。實(shí)際則不然，因?yàn)槁蓪W(xué)意義上的“法律”是很確定的、很清楚的，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有哪個(gè)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)后竟然拿不出一部用以統(tǒng)治天下的“確實(shí)的”“法律”來(lái)，而這么簡(jiǎn)單的道理對(duì)于大師級(jí)的弗蘭克不會(huì)認(rèn)識(shí)不到，那么弗蘭克為什么說(shuō)法律是“不確定的”，而這個(gè)“不確定性本身”還“具有重大價(jià)值”呢？如果我們沒(méi)有理解錯(cuò)的話，弗蘭克所講的“法律”正是法理學(xué)視域中的“法律”，它是一個(gè)“應(yīng)然法（法）DD實(shí)然法（律）”的關(guān)系問(wèn)題的集中和轉(zhuǎn)化形式，弗蘭克所稱的“不確定性”正是指二者（法與律）在互動(dòng)中所形成的那種“張力”，或者說(shuō)是矛盾對(duì)立面之間的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程本身確實(shí)是“不確定的”，而這個(gè)“不確定性”本身確實(shí)“具有重大價(jià)值”，因?yàn)樗鼮榉ɡ韺W(xué)家們提供了反思的余地和批判的向度。它也許不會(huì)向人們提供實(shí)用的“科學(xué)知識(shí)”，但它是一種“智慧”（愛(ài)智）的維度，是對(duì)人的終極的關(guān)懷，是推動(dòng)這個(gè)被層級(jí)化了的世界不至于過(guò)于專制的元?jiǎng)恿Α?/p>

如果說(shuō)哲學(xué)是人文科學(xué)的“黃昏的貓頭鷹”，那么法理（哲）學(xué)便是法學(xué)知識(shí)大廈上的“黃昏之鷹”。闡釋學(xué)的研究告訴我們，研究主體不可能擺脫“前見(jiàn)”的影響進(jìn)入研究，任何法學(xué)研究的“觀察判斷”都是歷史的、社會(huì)語(yǔ)境化的⑧。法理學(xué)的任務(wù)也許正是要對(duì)這些“判斷”的邏輯“前提”開(kāi)展批判，通過(guò)不斷的“前提判斷”推動(dòng)對(duì)人的關(guān)懷與反思，推動(dòng)這個(gè)世界最大可能地去實(shí)現(xiàn)自由和正義，朝著實(shí)現(xiàn)人在這個(gè)世界上“詩(shī)意地生存”之目標(biāo)不斷努力。埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》中說(shuō)過(guò)，社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程本身是沒(méi)有計(jì)劃的，或者說(shuō)文明和國(guó)家的形成并非以任何“合理的”方式進(jìn)行的，由于進(jìn)程沒(méi)有目標(biāo)，所以也不可將“發(fā)展的進(jìn)程”直接視同“進(jìn)步的進(jìn)程”。但發(fā)展的進(jìn)程是有序的，有方向性的，就法律這一現(xiàn)象而言，能夠直接勝任此“導(dǎo)航員”職責(zé)的，唯有法理學(xué)。

關(guān)于法理學(xué)的范圍和功能。既然法理學(xué)的基本問(wèn)題是實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題而不是其中的任何一個(gè)，那么就把那些本屬于實(shí)然法（律學(xué)）的領(lǐng)域（如法律的特征、法律的要素、法律的運(yùn)行等）交給律學(xué)，把那些本屬于應(yīng)然法（法學(xué)）的領(lǐng)域（如法的本質(zhì)、法的作用、法與其他社會(huì)現(xiàn)象等）還給法學(xué)。至此，法理學(xué)似乎已“無(wú)家可歸”了，恰恰相反，此時(shí)的法理學(xué)恰恰是“四海為家”，只有這樣，法理（哲）學(xué)才找到屬于她自己的任務(wù)和范圍，在探索、求證“實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題”的過(guò)程中，全心全意地關(guān)注“人”。正如舒國(guó)瀅老師在他的一段訪談錄中所講述的：“法哲學(xué)的核心是對(duì)人的關(guān)注。關(guān)注當(dāng)下人的生存狀況，以及法律如何想象人，采用何種方式對(duì)待人的問(wèn)題。法哲學(xué)本身并不能直接像法律政策學(xué)那樣起作用，它不告訴你如何決定的具體答案，并提供解決的辦法，但它能夠幫助人去深刻領(lǐng)悟法的精神，反省法律職業(yè)本身存在的問(wèn)題，強(qiáng)化我們的懷疑意識(shí)和認(rèn)識(shí)能力，追尋法律的終極意義，培養(yǎng)法律職業(yè)人的職業(yè)良知。” ⑨

最后，我想用鄧正來(lái)教授的一段話來(lái)暫時(shí)結(jié)束本文的討論：“我認(rèn)為，盡管中國(guó)法學(xué)重建的任務(wù)極其繁重而且需要解決的問(wèn)題甚多，但最為艱難且最為基礎(chǔ)的工作便是建構(gòu)起我們這個(gè)時(shí)代所的法律哲學(xué)”。⑩最終使法學(xué)在與其它場(chǎng)域發(fā)生互動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中擺脫“不思的”依附狀況，維護(hù)其自身的自主性和批判性。

(未經(jīng)許可 謝絕轉(zhuǎn)載)

注釋：

①參見(jiàn)目前多數(shù)教科書(shū)；

②張國(guó)華 著，《中國(guó)法律思想史新編》，P405；

③劉金國(guó)　劉雙舟，《中國(guó)法理體系的演進(jìn)及其啟示》，《政法論壇》2000年第5期；

④J.W.Harris，Legal Philosophies,Butterworths,London 1980,P1；

⑤劉金國(guó)　舒國(guó)瀅主編，《法理學(xué)教科書(shū)》，P1 ；

⑥舒國(guó)瀅，《面臨機(jī)遇與選擇的中國(guó)法理學(xué)》，電子版

⑦見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第三卷，P219；

⑧參見(jiàn)劉星，《法理學(xué)的基本使命和作用—一個(gè)疑問(wèn)和重述》，電子版

⑨徐利英 陳虹偉 舒國(guó)瀅，《徜徉于法學(xué)與美學(xué)之間—舒國(guó)瀅教授訪談》，電子版；

⑩鄧正來(lái)，《中國(guó)法學(xué)的重建：批判與建構(gòu)》；

篇5

一 、 法哲學(xué)

法哲學(xué)是以法的價(jià)值為研究對(duì)象的，在某種意義上也可以稱為價(jià)值法學(xué)。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價(jià)值，這種價(jià)值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實(shí)質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價(jià)值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美好事物。尤其隨著價(jià)值哲學(xué)的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價(jià)值取向的法理學(xué)（value　oriented　jurisprudence）。例如，德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉∈┧防瞻逊捎^念分解為兩個(gè)組成部門(mén)：法律概念和法律理念（the　concept　to　law　and　the　idea　of　law）。這里的法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這樣一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)生活的最完美的和諧。（1）價(jià)值法學(xué)通過(guò)揭示法的價(jià)值內(nèi)容。為法的規(guī)范設(shè)置提供了根據(jù)，是對(duì)合法性的一種合理性拷問(wèn)。正如黑格爾指出：在法中人必然會(huì)碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門(mén)科學(xué)的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實(shí)定法學(xué)殊屬不同。（2）黑格爾在此所說(shuō)的我們這門(mén)科學(xué)，指的就是法哲學(xué)。法哲學(xué)將法規(guī)范圍于理性的法庭上進(jìn)行審問(wèn)，對(duì)法進(jìn)行價(jià)值的審視。例如美國(guó)學(xué)者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價(jià)值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。（3）因此，法哲學(xué)所確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具有對(duì)實(shí)在法的批判性。在這種意義上說(shuō)，法哲學(xué)是對(duì)法的一種反思性考察。這也正是法哲學(xué)對(duì)于價(jià)值研究與哲學(xué)，尤其是政治哲學(xué)對(duì)于價(jià)值研究有所不同的地方。哲學(xué)，這里主要是指價(jià)值哲學(xué)包括政治哲學(xué)，是以一般價(jià)值為研究對(duì)象的，確立價(jià)值的一般概念。而法哲學(xué)是在價(jià)值哲學(xué)的基礎(chǔ)上，以法為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的價(jià)值內(nèi)容的揭示。因此，法哲學(xué)就成為哲學(xué)與法學(xué)之間傳遞人文蘊(yùn)涵的一種中介，一座橋梁。正是通過(guò)法哲學(xué)，使法學(xué)內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。這也是法哲學(xué)研究的主要功用，一種沒(méi)有法哲學(xué)思考的法學(xué)知識(shí)體系，必定是一種封閉的、自足的、因而是墨守規(guī)范而缺乏人文性的知識(shí)體系，體現(xiàn)不出法學(xué)的批判精神，難以與社會(huì)發(fā)展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學(xué)家，就難以擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹬R(shí)分子的使命，充其量只不過(guò)是一種法律工匠。

法哲學(xué)是對(duì)法的一種反思，因而它具有思辯性。法哲學(xué)的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學(xué)研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運(yùn)用原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個(gè)原則叫做辯證法。（1）這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來(lái)，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。（2）黑格爾法哲學(xué)研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國(guó)學(xué)者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對(duì)于法與法律現(xiàn)象觀察的基礎(chǔ)上，即在法與法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性思考；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問(wèn)題與終極問(wèn)題的方法。（3）謝暉認(rèn)為，法思辯是法哲學(xué)的本質(zhì)精神，也是法哲學(xué)與其他法學(xué)知識(shí)形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對(duì)于法哲學(xué)的思辯性而言，法社會(huì)學(xué)是觀察性的、法理學(xué)是描述性的、法史學(xué)是記載性的、實(shí)用法學(xué)是解釋性的。對(duì)于這一觀點(diǎn)，我大體上是贊同的。可以說(shuō)，沒(méi)有思辯，就沒(méi)有法哲學(xué)，如果說(shuō)，價(jià)值是法哲學(xué)的研究對(duì)象，那么，思辯就是法哲學(xué)的研究方法。

法哲學(xué)的這種通過(guò)思辯確立法的價(jià)值的特殊，表明法哲學(xué)是對(duì)法的形而上學(xué)的考察，具有本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義受到嚴(yán)厲批評(píng)。（4）本質(zhì)主義所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實(shí)在性、個(gè)別性受到推崇。我認(rèn)為，形而上學(xué)對(duì)于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永恒的沖動(dòng)。形而上學(xué)謂之道，這種道是自然與社會(huì)之本。盡管歷史上的玄學(xué)，尤其是宗教神學(xué)，將道歸之于天命與神意，使形而上學(xué)蒙受恥辱，但這決不能成為否定形而上學(xué)的理由。只要我們承認(rèn)事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對(duì)于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認(rèn)對(duì)法的形而上學(xué)研究、對(duì)法的規(guī)律的揭示。法哲學(xué)作為最高層次的法學(xué)知識(shí)形態(tài)，標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)法的感悟與體認(rèn)的最高水平。因此，沒(méi)有法哲學(xué)的法學(xué)知識(shí)體系是不可想象的。我國(guó)當(dāng)前法學(xué)理論面臨的主要任務(wù)就是要將法學(xué)提升到法哲學(xué)的高度。

二 、 法理學(xué)

法理學(xué)是以法的規(guī)范為研究對(duì)象的，在某種意義上也可以稱為規(guī)范法學(xué)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界沒(méi)有正確地將法理學(xué)與法哲學(xué)加以區(qū)分，換言之，法哲學(xué)的內(nèi)容與法理學(xué)的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因而形成兩敗俱傷的局面。因此，有必要厘清法理學(xué)與法哲學(xué)的關(guān)系，為法理學(xué)的研究廓清地基。