社會規(guī)則的含義精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇社會規(guī)則的含義，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

[關(guān)鍵詞] 禮；規(guī)則；公民

【中圖分類號】 D64 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2013）09-042-1

一、孔子“禮”的思想

（一）“禮”的思想產(chǎn)生的時代背景。春秋戰(zhàn)國時代，是我國古代奴隸社會向封建社會過渡的階段，舊的宗法等級制度及其禮儀規(guī)范陷入了嚴(yán)重危機，出現(xiàn)了所謂的“禮崩樂壞”的狀態(tài)。當(dāng)時孔子作為儒家的創(chuàng)始人，親歷目睹了這個時代的變革，感慨萬千：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐臼諸侯出。”

（二）“禮”與當(dāng)時的社會規(guī)范。孔子對“禮”推崇備至，把“禮”的內(nèi)容也深入到了社會生活的各個層面，不僅規(guī)定了倫理道德方面的各個思想范疇，也對社會管理層面的刑法制定了規(guī)范和指引，不僅如此，生活的各個領(lǐng)域都被涉及到，最終禮由原本的風(fēng)俗習(xí)慣轉(zhuǎn)變成為一套完整的社會規(guī)范體系，成為一種調(diào)和社會矛盾，整合社會秩序，達(dá)到社會和諧的工具。

二、公民規(guī)則意識及意義

（一）規(guī)則。規(guī)則是關(guān)于人們行為的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定等等。更確切地說，規(guī)則是指人們在日常生活、工作、學(xué)習(xí)中必須遵守的科學(xué)的、合理的、合法的行為規(guī)范和準(zhǔn)則。它保證了社會生活、工作、行為的有序規(guī)范，是現(xiàn)代精神文明建設(shè)的重要組成部分。在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，個體與個體之間普遍存在著各種各樣的聯(lián)系，要使這些聯(lián)系始終保持良好的狀態(tài)，以保證某一局部的或整體的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時刻處在健康、有序、發(fā)展的狀態(tài)，所依靠的主要因素之一就是規(guī)則以及各個個體履行規(guī)則的意識和能力。

（二）公民規(guī)則意識。廣義的公民規(guī)則意識是公民對各種社會規(guī)則或者規(guī)范的認(rèn)同、自覺服從與遵守。狹義的公民規(guī)則意識是指公民在法治狀態(tài)下通過對法律規(guī)范內(nèi)在價值的認(rèn)同，進(jìn)而把法律有效地內(nèi)化為其自覺的價值尺度和行為準(zhǔn)則，形成一種自覺的程序規(guī)則意識和自覺服從與遵守法律的自主自律意識。作為現(xiàn)代社會的公民，其行為方式要體現(xiàn)理性精神和符合一定的規(guī)則和程序。具體地說，公民規(guī)則意識就是公民在對法律信仰、認(rèn)同的基礎(chǔ)上，積極主動、自覺地遵守和服從法律規(guī)則。這里既包括公民對自己合法權(quán)益的積極維護，也包括公民權(quán)理性實施的正當(dāng)性；既包括公民積極主動、自覺地遵守和服從法律規(guī)則，也包括公民消極被動、或被迫地遵守和服從法律規(guī)則；既包括公民的法律意識，也包括公民的公德意識。

（三）培養(yǎng)公民規(guī)則意識的意義

1.培養(yǎng)公民規(guī)則意識，有助于維護社會公共生活的正常運轉(zhuǎn)。在現(xiàn)代社會，法律、制度、規(guī)則成為了維護公共生活正常運轉(zhuǎn)的不可或缺之物。公民規(guī)則意識的樹立和加強，使公民不僅能在外在的行為上遵守社會規(guī)則，更能在內(nèi)心的道德層面自覺、自愿地維護社會規(guī)則的運行，并且對破壞社會規(guī)則的行為給予譴責(zé)。公民規(guī)則意識的強弱與否，是衡量一個社會進(jìn)步與文明的重要標(biāo)志。

2.培養(yǎng)公民規(guī)則意識，是走出傳統(tǒng)德育的困境的要求。公共性生活領(lǐng)域日益擴大的現(xiàn)代生活使得傳統(tǒng)德育面臨著向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的困境。《公民道德建設(shè)實施綱要》將“守法”作為基本公民規(guī)范，表明現(xiàn)代公民道德教育對培養(yǎng)公民規(guī)則意識的重視。“守法”其含義不僅僅指任何公民應(yīng)該遵守法律，而且包括遵守廣泛的紀(jì)律、規(guī)章、制度。

三、借鑒孔子“禮”的思想，加強公民規(guī)則意識教育

（一）重視個人行為規(guī)則的修養(yǎng)。孔子認(rèn)為個人行為規(guī)則最基礎(chǔ)，他把個人修養(yǎng)的方法表述為“克己”。孔子要求人們時常自我反省，自我省察內(nèi)心，從而自覺地拋棄錯誤，革新自我，提升道德境界；同時一個人在他人聽不到、看不見自己言行的時候尤其要注意檢點自己的行為，即主體要有一種自覺和自律的道德精神。只有人人具備了內(nèi)外結(jié)合的“克己”的功夫，形成和諧融洽的人際關(guān)系，社會的安定有序才有最可靠的基礎(chǔ)。一個公民，首先應(yīng)注重自我的個人修養(yǎng)和提高自身規(guī)則素質(zhì)，做一個按規(guī)則辦事，遵守和維護社會秩序的公民。

（二）重視家庭倫理規(guī)則。孔子強調(diào)“孝弟”作為家庭人倫規(guī)范的核心，也是“禮”的重要內(nèi)容。孔子要求兄之于弟要友愛，弟之于兄要順從，只有這樣，家庭關(guān)系才能協(xié)調(diào)。家庭中倫理規(guī)則的落實，可以保障整個社會的和諧穩(wěn)定。一個公民，只有尊重家人，維護好最基本的家庭倫理規(guī)則，才能由此及彼，遵守其它的社會規(guī)則。

（三）要培養(yǎng)公民的理性精神。孔子人情與遵守規(guī)則遭遇兩難選擇時，孔子能拋棄私人情感，遷就社會規(guī)則。孔子對于規(guī)則的理性把握和踏實履行，反映了他身上強烈的規(guī)則意識。現(xiàn)代社會是一個經(jīng)濟市場化、政治民主化、文化多樣化的個性化社會。現(xiàn)代復(fù)雜社會對分辨力、判斷能力和推理能力的要求比前現(xiàn)代社會要高得多。在一個理性缺失的國度里，規(guī)則的普遍運行只能是一種奢望。理性的實質(zhì)是人類思維與行為的根據(jù)，導(dǎo)致我國構(gòu)建社會主義和諧社會的困境之一就是傳統(tǒng)文化的重情感輕規(guī)則的價值取向。中國社會處于轉(zhuǎn)型時期，廣大基層社會成員在圈子社會中依賴親緣關(guān)系和熟悉關(guān)系開展社會交往的習(xí)慣并未真正改變。因此，培養(yǎng)公民的理性精神，面對情感與規(guī)則的沖突和碰撞時，公民應(yīng)能夠理性面對現(xiàn)實，做出符合社會規(guī)則的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦樹理.公民道德導(dǎo)論[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2008.

篇2

想像力比知識更重要。因為知識是有限的，而想像力是無限，它包含了一切，推動著進(jìn)步，是人類進(jìn)化的源泉。下面小編給大家分享一些政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識，希望能夠幫助大家，歡迎閱讀!

政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識1國家利益至上

國家利益的含義：國家利益是一個主權(quán)國家在國際社會中生存需要和發(fā)展需求的總和，包括人口、領(lǐng)土、主權(quán)和政權(quán)等，它們關(guān)系到民族生存、國家興亡。

國家利益包括哪些利益?國家的核心利益包括國家主權(quán)、國家安全、、國家統(tǒng)一、憲法確立的國家政治制度和社會大局穩(wěn)定、經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的基本保障。

國家利益與人民利益有什么關(guān)系?(1)在我們國家，國家利益反映廣大人民的共同需求，是人民利益的集中表現(xiàn)。國家利益至上，人民利益高于一切，二者相輔相成。(2)人民利益只有上升、集中到國家利益，運用國家的工具，才能得到真正的維護。(3)國家利益只有反映人民利益，依靠人民艱苦奮斗，才能得到真正的實現(xiàn)。(4)在當(dāng)代中國，國家利益與人民利益是高度統(tǒng)一的。

實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興最鮮明的特點：就是將國家和人民視為一個命運共同體，將國家利益和人民利益緊密聯(lián)系在一起。

怎樣樹立維護國家利益意識?(1)堅持國家利益至上，我們要心懷愛國之情，牢固樹立國家利益至上觀念，以熱愛祖國為榮，以危害祖國為恥。(2)堅持國家利益至上，我們要樹立和增強危機意識和防范意識。(3)堅持國家利益至上，我們要增強維護國家利益的責(zé)任感和使命感。

我們?nèi)绾魏葱l(wèi)國家利益?(1)無論何時何地，我們都應(yīng)當(dāng)著眼長遠(yuǎn)、顧全大局，以國家利益為重，把國家利益放在第一位。(2)為了國家利益，有時不僅需要放棄個人利益，甚至要獻(xiàn)出自己的生命。(3)我們要始終把國家利益放在第一位，捍衛(wèi)國家尊嚴(yán)，堅決同一切損害國家利益的行為作斗爭。

政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識2社會生活離不開規(guī)則

社會秩序包括哪些?社會管理秩序、生產(chǎn)秩序、交通秩序、公共場所秩序

社會秩序在社會生活中的作用?(1)社會正常運行需要秩序(2)社會秩序是人民安居樂業(yè)的保障。

社會規(guī)則的含義：社會規(guī)則是人們?yōu)榱司S護有秩序的社會環(huán)境、在逐漸達(dá)成默契與共識的基礎(chǔ)上形成的。

調(diào)節(jié)行為的規(guī)則有哪些?道德、紀(jì)律、法律、風(fēng)俗、守則。

社會規(guī)則對社會秩序所起的作用?(1) 社會規(guī)則明確社會秩序的內(nèi)容 (2)社會規(guī)則保障社會秩序的實現(xiàn)。

規(guī)則和自由的關(guān)系?(1)社會規(guī)則劃定了自由的邊界，自由不是隨心所欲，它受道德、紀(jì)律、法律等社會規(guī)則的約束。(2)社會規(guī)則是人們享有自由的保障人們建立規(guī)則的目的不是限制自由，而是保證每個人不越過自由的邊界，促進(jìn)社會有序進(jìn)行。

怎樣遵守規(guī)則?(1)遵守社會規(guī)則需要他律和自律。(2)遵守社會規(guī)則，需要我們發(fā)自內(nèi)心地敬畏規(guī)則，將規(guī)則作為自己行動的準(zhǔn)繩。無論何時何地，我們都應(yīng)該將規(guī)則內(nèi)化于心、外化于行。

我們怎樣維護規(guī)則? 一方面要從自己做起，自覺遵守規(guī)則;另一方面要在保證自身安全的前提下，題型、監(jiān)督、幫助他人遵守規(guī)則。

為什么要改進(jìn)規(guī)則?(1)規(guī)則不是一成不變的。隨著社會的發(fā)展和社會生活的變遷，一些原來沒有的規(guī)則，需要制定(2)一些原有的規(guī)則失去了存在的合理性，需要廢除(3)一些原有的規(guī)則不能完全適應(yīng)實際生活的變化，需要加以調(diào)整和完善。

怎樣改進(jìn)規(guī)則?我們要積極參與規(guī)則的改進(jìn)和完善，善于與他人溝通交流、尋求共識，積極為新規(guī)則的形成建言獻(xiàn)策，使之更加符合人民的利益和社會發(fā)展的要求。

勸導(dǎo)的技巧?(1)有禮，勸導(dǎo)他人時最好先稱呼對方，語言文明，態(tài)度和善。(2)有理，勸導(dǎo)時要曉之以理(3)有節(jié)，勸導(dǎo)他人要注意適可而止。

政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識3責(zé)任與角色同在

什么是責(zé)任?責(zé)任是一個人分內(nèi)應(yīng)該做的事情。

責(zé)任的來源?責(zé)任來自對他人的承諾、職業(yè)要求、道德規(guī)范、法律規(guī)定等。

列舉你在生活中扮演者哪些角色，分別承擔(dān)著哪些責(zé)任?作為子女，孝敬父母是我們的責(zé)任;作為學(xué)生，遵守學(xué)校紀(jì)律、認(rèn)真學(xué)習(xí)是我們的責(zé)任;作為社會成員，我們應(yīng)該遵守社會規(guī)則，維護公共秩序。

責(zé)任和角色的關(guān)系?每一種角色都意味著承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

自己對自己負(fù)責(zé)的表現(xiàn):在我們成長的過程中，小到按時完成作業(yè)、為自己的一次約定守時，大到終身信守承諾、認(rèn)真做事，都是對自己負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

承擔(dān)負(fù)責(zé)的意義:(1) 只有對自己負(fù)責(zé)的人，才能使自己的潛能得到充分挖掘和發(fā)揮，才有資格、有能力、有信心承擔(dān)起時代和國家所賦予的使命。(2)只有人人具有責(zé)任心，自覺履行應(yīng)盡的責(zé)任，我們才能共享更加幸福美滿的生活。(3)才能構(gòu)建和諧社會。

承擔(dān)責(zé)任的代價是什么?承擔(dān)責(zé)任不僅意味著付出時間、精力和金錢，而且意味著可能因為做得不好而受到責(zé)備，甚至受到處罰。

承擔(dān)責(zé)任的回報有哪些?承擔(dān)責(zé)任往往伴隨著獲得回報的權(quán)利，這種回報既包括物質(zhì)方面，又包括精神方面。對我們而言，更重要的是精神方面，如良好的自我感覺、獲得新的知識和技能、贏得他人的尊重和贊許。

怎樣做一個負(fù)責(zé)任的人?(1)在很多情況下，我們可以選擇自己承擔(dān)的責(zé)任。無論怎樣，我們一旦作出選擇，九應(yīng)該義無反顧地?fù)?dān)當(dāng)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。(2)雖然有些應(yīng)該做的事情不是我們自愿選擇的，但是我們?nèi)匀粦?yīng)該自覺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(3)無論何時何地，我們都應(yīng)該努力提升自身素質(zhì)，增強履行責(zé)任的能力，勇于承擔(dān)責(zé)任。

政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識4做守法的公民

法律在社會生活中的作用?作為一種行為規(guī)范，法律明確告知人們可以做什么，必須做什么，應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么，為人們的行為提供一個模式、標(biāo)準(zhǔn)或方向。法律還告知人們，哪些行為是合法的，哪些行為是非法的，它是評價人們的行為是否合法的有效的準(zhǔn)繩。

違法行為的含義：違法行為是指出于過錯違反法律、法規(guī)的規(guī)定，危害社會的行為。

違法行為的類別：民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為。

一般違法行為和犯罪的區(qū)別：民事違法行為和行政違法行為對社會的危害相對輕微，稱為一般違法行為。刑事違法行為是違法行為中最嚴(yán)重的一種，就是我們常說的犯罪。

刑法的含義：刑法明確規(guī)定了什么是犯罪，以及對犯罪應(yīng)當(dāng)判處什么樣的刑罰。

刑法的作用：刑罰是懲治犯罪、保護國家和人民利益的有力武器。

犯罪的三個基本特征：嚴(yán)重社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性。

刑罰的分類：主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)和驅(qū)逐出境。

為什么要預(yù)防犯罪?犯罪是我們成長道路上最兇險的陷阱。盡管法律規(guī)定人到了一定年齡實行嚴(yán)重危害社會行為才可能構(gòu)成犯罪，但并不意味著我們年齡小實施犯罪行為也不要緊。

怎樣預(yù)防犯罪?(1)預(yù)防犯罪，需要我們杜絕不良行為。(2)生活在法治社會，我們應(yīng)增強法治觀念，依法自律，做一個自覺守法的人。(3)我們要從小事做起，避免沾染不良習(xí)氣，自覺遵紀(jì)守法，防患于未然。

能夠提供法律服務(wù)和幫助的機構(gòu)有哪些?法律服務(wù)所、律師事務(wù)所、公證處、法律援助中心。

訴訟的重要性?訴訟是處理糾紛和應(yīng)對侵害最正規(guī)、最權(quán)威的手段，是維護合法權(quán)益的最后屏障。

訴訟的分類:民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟。

作為青少年為什么要有勇有謀同違法行為做斗爭?(1)同違法行為作斗爭，是包括我們青少年在內(nèi)的全體公民義不容辭的責(zé)任。(2)我們身為未成年人，體力不具優(yōu)勢，心智尚未成熟，如果魯莽行事，自己極易受到傷害，也不利于制止違法犯罪。

同違法犯罪作斗爭的常見方法?(1)及時撥打110報警電話或爭取其他成人的幫助(2)虛張聲勢，與違法分子巧妙周旋(3)記住違法犯罪分子的體貌特征(4)了解違法犯罪分子的去向(5)保護好現(xiàn)場。

生活在法治國家里，我們該怎么辦?我們要積極弘揚社會主義法治精神，形成守法光榮、違法可恥的觀念，做到自覺守法、遇事找法、解決為題靠法，努力成為一名社會主義法治的重視崇尚者、自覺遵守著和堅定捍衛(wèi)者。

政治八年級上冊的復(fù)習(xí)知識5社會生活講道德

為什么要尊重他人?(1)尊重他人是一個人內(nèi)在修養(yǎng)的外在表現(xiàn)(2)每個人都是有尊嚴(yán)的個體，都希望得到他人和社會的尊重。(3)尊重使社會生活和諧融洽

尊重對社會的作用?(1)尊重是維系良好人際關(guān)系的前提，是文明社會的重要特征。(2)尊重是相互的，尊重能夠減少摩擦，消除隔閡，增進(jìn)信任，形成互敬互愛的融洽關(guān)系，從而促進(jìn)社會進(jìn)步，提高社會文明程度。

怎樣尊重他人?(1)積極關(guān)注、重視他人(2)平等對待他人(3)學(xué)會換位思考(4)學(xué)會欣賞他人。

為什么要文明有禮?(文明有禮的重要性)(1)文明有禮是一個人立身處世的前提(2)文明有禮促進(jìn)社會和諧(3)文明有禮體現(xiàn)國家形象

怎樣做一個文明有禮的人?(1)做文明有禮的人，要態(tài)度謙和，用語文明。(2)做文明有禮的人，要儀表整潔，舉止端莊(3)做文明有禮的人，需要在社會生活中不斷學(xué)習(xí)、觀察、思考和實踐。

為什么要講誠信?(講誠心的意義)(1)誠信是一個人安身立命之本(2)誠信是企業(yè)的無形財產(chǎn)(3)誠信促進(jìn)社會文明、國家興旺

誠信對個人的意義?誠信是一個人安身立命之本。誠信是我們?nèi)谌肷鐣耐ㄐ凶C，一個人真誠、老實、篤守諾言，無論走到哪里都能贏得信任。相反，如果弄虛作假、口是心非，就會處處碰壁，甚至無法立身處世。

誠信對企業(yè)的意義?誠信是企業(yè)無形的資產(chǎn)。一個企業(yè)只有堅持誠信經(jīng)營、誠信辦事，才能塑造良好的形象和信譽，贏得客戶;才能帶來持久的效益，長盛不衰。

誠信對社會和國家的意義?(1)國無信則衰，社會成員之間以誠相待、以信為本，能夠增進(jìn)增進(jìn)社會互信，減少社會矛盾，凈化社會風(fēng)氣，促進(jìn)社會和諧(2)能夠降低社會交往和市場交易成本，積累社會資本(3)能夠提高國家的形象和聲譽，增強國家的文化實力。

篇3

內(nèi)容提要: 哈特以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。在他的理論中，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在法律義務(wù)而非法律權(quán)利中，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，在法律層面，授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。在哈特的理論中，法律的規(guī)范性與法律的效力是兩個不同的問題。承認(rèn)規(guī)則只是法律效力的來源，法律具有規(guī)范性的條件在于其在實踐中被人們廣泛接受。

一、引　言

規(guī)范性問題是法哲學(xué)的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。[1] (P428)筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》[2] (P39-61)一文中對哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎(chǔ)上，對哈特的法律規(guī)范性理論做以進(jìn)一步的探討。本文的研究內(nèi)容和結(jié)論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進(jìn)，部分可以被視為對目前學(xué)界相關(guān)研究[3] (P20-31)的回應(yīng)。筆者力圖通過研究哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)而展示法哲學(xué)界研究法律規(guī)范性問題的不同進(jìn)路和觀點。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權(quán)利、法律義務(wù)的關(guān)系

正如筆者曾指出的，不同學(xué)者對于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。[2] (P39-41)這直接導(dǎo)致了下述結(jié)果，即對于法律規(guī)范性問題的分析，學(xué)者們的研究對象及結(jié)論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學(xué)者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導(dǎo)人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導(dǎo)人們的行為，所以法律是規(guī)范性的。”[4] (P201)在這種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過規(guī)定避免如此行為的某種標(biāo)準(zhǔn)理由，影響人們某種行為過程的后果；通過規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過程的后果。”[4] (P201-202)就前者而言，法律通過設(shè)定義務(wù)的方式來引導(dǎo)人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過授予權(quán)利的方式引導(dǎo)人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據(jù)拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的，（類似的觀點參見Torben Spaak，LegalPositivism， Law’sNormativity， and theNormative Force ofLegalJustification，Ratio Juris.， Vol·16，No·4， 2003.付子堂教授主編的《法理學(xué)初階》(第三版)也持相似的觀點，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調(diào)整人們行為的社會規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，從而，為人們的行為提供一個模式標(biāo)準(zhǔn)或方向的屬性。”付子堂主編：《法理學(xué)初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范性作為一個概念指涉的不是現(xiàn)實世界中的部分，它意指“是”與“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分之中的“應(yīng)當(dāng)”部分。[5] (P1)在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應(yīng)當(dāng)性”，（在“法律的應(yīng)當(dāng)性”之外，理論研究中還存在“法律的應(yīng)然”這樣的概念。對于何謂“法律的應(yīng)然”，學(xué)者們也存在不同的理解。李步云先生認(rèn)為：“法的應(yīng)然是指法應(yīng)當(dāng)是什么”。參見李步云：《法的應(yīng)然與實然》，《法學(xué)研究》1997年第5期，第67頁。張文顯先生認(rèn)為法的應(yīng)然意味著法律：“告訴人們當(dāng)某一預(yù)設(shè)(假定)的條件存在時，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁。）即人們應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認(rèn)為：“我們以規(guī)范意指事物應(yīng)當(dāng)存在或應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤指一個人應(yīng)當(dāng)以一種特定的方式行為。”[6] (P4)在這種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。在此必須著重強調(diào)的是，法律的規(guī)范性是一個與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對任何認(rèn)同這一命題的學(xué)者而言，所有法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，而是指，對于法律權(quán)利與法律義務(wù)這對范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務(wù)相關(guān)。此種相關(guān)在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁； [7]另一種觀點認(rèn)為，法律義務(wù)本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學(xué)者對法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對學(xué)界對于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行明確說明，本文相關(guān)部分的分析可以被視為對此問題的補充論證。相關(guān)參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第39-61頁。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒有對何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進(jìn)行定義式的解釋，這與他一貫反對在定義的脊背上建立法學(xué)理論的立場有關(guān)。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對語詞的深刻認(rèn)識來加深我們對現(xiàn)象的感知”。[8] (P14)因此，他堅持通過語義分析方法即弄清概念在不同語境背景下的含義去理解它們。

哈特對于法律規(guī)范性問題的分析建立在其對一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎(chǔ)上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實踐理論”(the practice of theory ofnormativity)。該理論認(rèn)為，團體的社會規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團體中的多數(shù)人對于規(guī)則持有內(nèi)在觀點：他們在實踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時是規(guī)則成立的必要條件。對于“接受”這一關(guān)鍵性概念的涵義，哈特反復(fù)以語義分析的方式解釋說，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標(biāo)準(zhǔn)，對其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應(yīng)在批評(包括自我批評)以及對于遵守的要求中體現(xiàn)出來，并且承認(rèn)這些批評和要求是正當(dāng)?shù)模凰羞@些可以從‘應(yīng)當(dāng)’、‘必須’、以及‘應(yīng)該’、‘對的’和‘錯的’這些規(guī)范性術(shù)語中發(fā)現(xiàn)其獨特表達(dá)。”[8] (P56)接受作為一種對規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團體成員長期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來之行為的導(dǎo)引，并且也將該行為模式作為批判標(biāo)準(zhǔn)，以正當(dāng)化成員對其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式。”[9] (P236)

筆者曾經(jīng)指出，在哈特的理論中，社會規(guī)則與法律規(guī)則是兩個不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。[2] (P41-52)不過，哈特并未因此對法律的規(guī)范性進(jìn)行另外的闡釋。與對社會規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對于法律規(guī)則的接受。當(dāng)人們接受法律規(guī)則時，他們視其為自己應(yīng)當(dāng)遵從的行為標(biāo)準(zhǔn)，對于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評的態(tài)度，并認(rèn)為“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹㈠e誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應(yīng)當(dāng)性”界定規(guī)范性相應(yīng)，在法律層面，哈特依然以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，此種相關(guān)體現(xiàn)在，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實證主義者認(rèn)為法律最終都是賦予義務(wù)或規(guī)定制裁的明顯不同，（See G.L. F.，TheDistinction between theNormative andFormalFunctions ofLaw inH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview 65(1979)， pp·1366-1367.如奧斯丁即認(rèn)為，法律就其本質(zhì)而言就是施與義務(wù)的，承受義務(wù)就是受到某種強制，履行義務(wù)是為了避免制裁，不存在僅僅授予權(quán)利的法律。他指出：“所有事實上授予權(quán)利的法，要么明確地，要么暗含地，設(shè)定了一個相對的義務(wù)，或者一個與權(quán)利有關(guān)的義務(wù)。……所有事實上授予權(quán)利的法，都是具有強制性質(zhì)的。”參見[英]約翰·奧斯丁：《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版，第36頁。依靠上述分析，奧斯丁使每一個法律規(guī)范都與強制和制裁相聯(lián)，由此使強制成為法律的內(nèi)在屬性。凱爾森則認(rèn)為：“一個法律秩序的所有法律規(guī)范都是強制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第30頁。）哈特區(qū)分了課予義務(wù)的規(guī)則與授予權(quán)力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權(quán)力的規(guī)則與課予義務(wù)的規(guī)則，但實際上，他的社會規(guī)則理論并不能對授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行解釋，因為該理論明顯是以課予義務(wù)的規(guī)則為核心分析對象的。換言之，社會規(guī)則概念并不適用于授權(quán)規(guī)則。拉茲則對強制性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的區(qū)分，參見Joseph Raz，PracticalReason andNorms， OxfordUniversity Press， 2002.）在他看來：“也存在著某些重要類別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無法類比的，因為它們發(fā)揮著十分不同的社會功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來行動。這種法律并不賦予義務(wù)。相反，這些法律借由授予個人以法律權(quán)力，通過特定的程序和滿足某些條件，在法律的強制性架構(gòu)中創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)，從而為人們實現(xiàn)自己的愿望提供了便利。”[8] (P27)哈特承認(rèn)存在單獨授予權(quán)力的法律，（在哈特的分析中，授予權(quán)力包括授予公權(quán)力和私權(quán)利兩種類型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權(quán)利。在哈特看來，“‘應(yīng)當(dāng)’這一語詞僅僅反映了某種批評標(biāo)準(zhǔn)的存在”。[10] (P613)在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應(yīng)當(dāng)遵守的，人們遵守法律是有正當(dāng)理由的，更為重要的是，當(dāng)人們違反它時，他們的行為會被視為是錯誤的、不應(yīng)當(dāng)?shù)模瑩Q言之，他們違反法律的行為被認(rèn)為是缺乏正當(dāng)理由的。對于違反法律義務(wù)的行為，人們可以用“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹㈠e誤的”等規(guī)范性語言來評價。與之相對，“應(yīng)當(dāng)”作為一種批判標(biāo)準(zhǔn)并不適用于對有關(guān)法律權(quán)利的行為的評價。法律權(quán)利顯然并不具有應(yīng)當(dāng)被遵守的性質(zhì)，人們行使法律權(quán)利當(dāng)然具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但對于是否行使權(quán)利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由。”（張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁。）法律權(quán)利是主體可為而非當(dāng)為的。對于不行使權(quán)利，人們并不能以“不應(yīng)當(dāng)?shù)摹薄ⅰ板e誤的”之類的規(guī)范性語言來評價。

同時需要強調(diào)的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的。對于社會規(guī)則，哈特強調(diào)，義務(wù)的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務(wù)的存在，規(guī)則所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)并非總被視為義務(wù)性的。“‘他應(yīng)當(dāng)有(He ought to have)’與‘他有一項義務(wù)(He had an obligation to)’并非總是可以互換的表達(dá)。”[8] (P83)在這一邏輯下，社會規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務(wù)，而課予義務(wù)的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因為賦予義務(wù)的社會規(guī)則從邏輯上來說是社會規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關(guān)系，由于社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務(wù)的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認(rèn)為：“在規(guī)范性語詞的類型中，‘義務(wù)’、‘責(zé)任’這些語詞構(gòu)成了一種重要的次類型，它們蘊含著其他語詞通常并不包含的意義。”H.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p. 83.）與接受是課予義務(wù)的社會規(guī)則成立的必要條件從而使得這類規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認(rèn)規(guī)則本身之外，課予義務(wù)的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)。用哈特的話說就是“它已通過了由承認(rèn)規(guī)則提供的所有判準(zhǔn)的檢驗，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8] (P100)一個課予義務(wù)的規(guī)則只要通過了承認(rèn)規(guī)則的檢驗，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實在地接受，是否具有規(guī)范性，對其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說就是：“被制定出來的法律規(guī)則能夠被承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來的那一刻起，而在真正被人們實踐出來之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實踐理論不能適用于它們。”[9] (P237)由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務(wù)的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務(wù)的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對社會規(guī)則與法律規(guī)則設(shè)定了不同的成立條件：前者以被人們實踐性地接受為成立條件，而后者以通過承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)為成立條件。（關(guān)于此問題的詳細(xì)分析參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46-52頁。）通過上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務(wù)的規(guī)則，也包括授權(quán)規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務(wù)相關(guān)，同時，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，這實際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對于哈特的法律理論，筆者曾經(jīng)認(rèn)為：“法律規(guī)則與社會規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說一個社會規(guī)則不具有內(nèi)在面向是矛盾的，但是，說一個法律規(guī)則不具有內(nèi)在面向卻不存在任何問題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問題上，社會規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性。”[2] (P52-53)經(jīng)過進(jìn)一步的思考，在此，筆者必須對此觀點進(jìn)行修正，即不能從一般層面認(rèn)為所有的法律規(guī)則均不具有內(nèi)在面向，并不必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關(guān)于授予權(quán)力的次級規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經(jīng)進(jìn)行了分析，以下將對承認(rèn)規(guī)則是課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點進(jìn)行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類，即初級規(guī)則和次級規(guī)則。初級規(guī)則課予義務(wù)，其規(guī)范的對象是人們具體的行為或變動。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級規(guī)則授予權(quán)力(power)，包括公共的或私人的權(quán)力。這類規(guī)則規(guī)定，人們可以通過行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級規(guī)則，或以各種方式確定初級規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運作。次級規(guī)則具體包括承認(rèn)規(guī)則(a rule of recognition/rules of recognition)、（關(guān)于承認(rèn)規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數(shù)形式(a rule of recognition)，一種是復(fù)數(shù)形式(rules of recognition)。）變更規(guī)則(rules of change)以及裁判規(guī)則(rules of adjudication)。正如不少論者所認(rèn)為的，承認(rèn)規(guī)則并不如哈特所認(rèn)為的那樣是授權(quán)規(guī)則，而是課予義務(wù)的規(guī)則。（參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁，注釋28。）承認(rèn)規(guī)則的作用是設(shè)定一個規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應(yīng)當(dāng)按照承認(rèn)規(guī)則設(shè)定的條件檢定一個規(guī)則是否是法律，他們有義務(wù)遵守承認(rèn)規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務(wù)的初級規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認(rèn)為，一個法體系之成立需要一般人民服從初級規(guī)則以及政府官員接受次級規(guī)則，但是，筆者認(rèn)為，如果像裁判規(guī)則這類授權(quán)規(guī)則的確如哈特所認(rèn)為的，其本身沒有課予任何義務(wù)，而僅僅是授予權(quán)力的話，那么，哈特以“接受”來形容官員對此類規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p·94.）為其成立的必要條件不同，承認(rèn)規(guī)則必須是一個以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認(rèn)規(guī)則事實上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實踐，用以鑒別法律和適用法律時，它才能夠存在”。[9] (P237)這意味著，承認(rèn)規(guī)則這一課予義務(wù)的法律規(guī)則對于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎(chǔ)有別于一般的法律義務(wù)規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務(wù)規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會成員對其廣泛的接受，而承認(rèn)規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對于法律規(guī)范性的分析使其在該問題上在法律實證主義內(nèi)部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認(rèn)為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。[11]哈特雖然承認(rèn)法律具有規(guī)范性，但同時認(rèn)為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁，“法律義務(wù)并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應(yīng)當(dāng)’被遵守的行為。法律義務(wù)是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應(yīng)當(dāng)’被執(zhí)行。”[7] (P67)對于哈特而言，只有法律義務(wù)而非法律權(quán)利才可能是規(guī)范性的，同時，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，只有課予義務(wù)的承認(rèn)規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來，不但法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的。他指出，一個法律體系內(nèi)部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認(rèn)為：“關(guān)于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上。”[4] (P202)拉茲的判斷似乎根據(jù)這樣一種現(xiàn)象，如我國《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人。”該條法律規(guī)定顯然只是對某種情況予以確認(rèn)，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導(dǎo)引的。在這一意義上，法律只是對公民年滿十八周歲這一自然事實賦予法律意義。人的年齡的增長完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導(dǎo)引的結(jié)果。因此，對于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認(rèn)同拉茲的論斷。在筆者看來，該法律雖然對于普通公民不具有規(guī)范性，但是對于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對于法官的行為具有導(dǎo)引作用。當(dāng)一個公民年滿十八周歲時，法官會據(jù)此確認(rèn)該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關(guān)系

有論者認(rèn)為，哈特將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題，是對法律規(guī)范性的誤解。（參見范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第20頁。作者將其認(rèn)為存在的將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題的理論路線稱為“法律人視角”的理論路線。“其典型運思方式是：當(dāng)我們問一個法律為何有規(guī)范約束力時，法律人通常會回答說：因為它是一個有效的法律。一旦我們追問這個法律為何有效，答案為它是由某個權(quán)威的這一事實。如果我們繼續(xù)追問某個人或機構(gòu)為何擁有制定和法律的權(quán)威，就必須訴諸于另一個有效規(guī)范，它授予該機構(gòu)制定和法律的權(quán)力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過權(quán)威來說明，而權(quán)威概念通常又只能訴諸規(guī)范。”參見范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第22頁。）筆者認(rèn)為，這一判斷本身實際上是對哈特法律規(guī)范性理論的誤解。將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題這一判斷可以被適用于自然法學(xué)派以及以純粹法學(xué)著稱于世的法律實證主義者凱爾森，但哈特并未將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題。

前已述及，與社會規(guī)則必然具有規(guī)范性不同，在哈特的理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然具有規(guī)范性。換言之，不存在不具有規(guī)范性的社會規(guī)則，但存在不具有規(guī)范性的法律規(guī)則。由此可以發(fā)現(xiàn)，哈特對法律規(guī)范性之解釋有別于自然法學(xué)派和凱爾森：在后兩者看來，能夠成為法律規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)必然是規(guī)范性的。這實際上反映了哈特與自然法學(xué)派和凱爾森在法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)問題上所存在的立場差別：自然法學(xué)派和凱爾森將法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)合并了。如此一來，法律只要具有效力就具有規(guī)范性。一個行為標(biāo)準(zhǔn)具有法律效力是其具有法律上的規(guī)范性的充分必要條件，而法是否具有效力取決于它是否具有應(yīng)當(dāng)被人們遵守和適用的性質(zhì)。如凱爾森認(rèn)為，說一個規(guī)范是有效力的，就意味著“它應(yīng)當(dāng)被遵守和適用”。[6] (P11)與之不同的是，哈特將法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)分開討論：法律規(guī)則是否具有效力取決于它是否符合承認(rèn)規(guī)則的要求；而其是否具有規(guī)范性則取決于它是否被人們在實踐中廣泛接受。這就是說，對哈特而言，除了承認(rèn)規(guī)則本身外，一個行為標(biāo)準(zhǔn)具有法律效力只是其具有法律上的規(guī)范性的必要非充分條件；而承認(rèn)規(guī)則作為必然具有規(guī)范性的法律規(guī)則不存在效力問題。換言之，雖然哈特并沒有像法律現(xiàn)實主義者那樣以實效界定法律的效力，（即在現(xiàn)實主義者看來，只有實際上被遵守和實行的法律才是具有效力的，紙面上的“法律”如果不被遵守就是沒有效力的。現(xiàn)實主義者實際上是將法的效力與實效等同了。哈特雖然承認(rèn)：“沒有任何規(guī)則能夠保證從不被違反或拒絕；因為對人類來講，違反或拒絕這些規(guī)則，就精神或行為而言從來就不是不可能的；而且，如果在足夠長的時間中有足夠的人如此做，規(guī)則就會不再存在”，但他同時強調(diào)：“對于規(guī)則在任何時候的存在而言，保證規(guī)則不被違反不僅不可能而且不必要。”H. L.A.Hart，The Concept ofLaw，OxfordUniversity Press， 1961， p·142.）而是如凱爾森一樣將法的效力與實效區(qū)分開，他指出：“如果‘實效’意味著一項規(guī)范某種行為的法律規(guī)則大部分時候都會被遵守，那么顯然，任何特定規(guī)則的‘效力’與其‘實效’之間實在沒有必然的聯(lián)系”， [8] (P100)但是，哈特與凱爾森在法具有規(guī)范性是否以其具有實效為前提這一問題上持有明顯不同的觀點：對于凱爾森來說，具有效力而不是實效決定了法具有規(guī)范性。這意味著，只具有效力而不具有實效的法就是有規(guī)范性的；與之不同的是，哈特則認(rèn)為，只有具有實效的法律才可能具有規(guī)范性。僅僅具有效力的法是不具有規(guī)范性的。而且，一項具有實效的法律之具有規(guī)范性最終還需要具備下述條件，即人們是在廣泛接受而不是僅僅服從它，單純的服從不能賦予法律以規(guī)范性。在凱爾森的純粹法理論中，基礎(chǔ)規(guī)范同時承擔(dān)了法的效力來源和規(guī)范性來源的角色，與之相對，在哈特的理論中，承認(rèn)規(guī)則的作用只是確認(rèn)除它之外的其他法律規(guī)則的效力，除它之外的課予義務(wù)的法律規(guī)則的規(guī)范性并不來自于它，而是來自于人們在實踐中對其的廣泛接受。

綜上所述，自然法學(xué)派以及凱爾森在判定法的效力與規(guī)范性時使用了一個標(biāo)準(zhǔn)：對于判定法的效力與規(guī)范性，自然法學(xué)家均使用了道德標(biāo)準(zhǔn)，而凱爾森均使用了基礎(chǔ)規(guī)范。哈特則對判定法的效力與規(guī)范性設(shè)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)。對他而言，決定法律規(guī)則效力的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否通過承認(rèn)規(guī)則的檢驗，而判定其是否具有規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否在實踐中被廣泛接受。哈特并沒有將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題。

注釋:

[1] Matthew Kramer. The Rule ofMisrecognition in theHart of Jurisprudence [J]. Oxford Journal ofLegal Studies， 1988，(3).

[2]苗炎.哈特法律規(guī)范性理論研究[A].鄧正來.西方法律哲學(xué)家研究年刊： 2007年總第2卷[C].北京：北京大學(xué)出版社， 2008.

[3]范立波.論法律規(guī)范性的概念和來源[J].法律科學(xué)， 2010， (4).

[4] [英]拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章譯.北京：中國法制出版社， 2003.

[5] Jonathan， Dancy. Editor’s Introduction [A]. J. Dancy. Normativity [C]. Oxford： Blackwel，l 2000.

[6] HansKelsen. Pure Theory ofLaw [M]. translated byMaxKnight. Berkeley： University ofCalifornia Press， 1967.

[7] [奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社， 1996.

[8] H.L.A.Hart. The Concept ofLaw [M]. Oxford： OxfordUniversity Press， 1961.

[9] [英] H.L.A.哈特.法律的概念：第二版[M].許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社， 2006.

篇4

論文關(guān)鍵詞 規(guī)則的內(nèi)在方面 次要規(guī)則 規(guī)則的確定中心

一、哈特對于法律是什么的主要觀點

哈特關(guān)于法律是什么的理論主要有三個方面，即“規(guī)則的內(nèi)在方面”、“次要規(guī)則”、“規(guī)則的確定中心”，這也是其法律本體論的三個要素。

（一）規(guī)則的內(nèi)在方面

由于分析法學(xué)者忽略了懷有正面心理的主體的存在，無法解釋一些不存在強迫性的行為，法律規(guī)則并非都具有強制性，有的具有授權(quán)性質(zhì)而非強制性。這是分析法學(xué)面臨的一個困境。哈特為了對此作出一種合理解釋，提出了“規(guī)則的內(nèi)在方面”的理論。在哈特看來，正面心態(tài)行為者之所以“反省”是受“規(guī)則的內(nèi)在方面”的影響，行為的規(guī)律性是“規(guī)則的外在方面”的體現(xiàn)。“任何社會規(guī)則的存在，包含著規(guī)則行為和對作為準(zhǔn)則的規(guī)則行為的獨特態(tài)度之間的相互結(jié)合。”豍“內(nèi)在方面”是規(guī)則存在的至關(guān)重要的本質(zhì)特征。哈特相信，法律行為模式是一種規(guī)則行為模式，“規(guī)則的內(nèi)在方面”必然存在于其中，正是因為內(nèi)含了內(nèi)在方面，才決定了法律規(guī)則的存在。

（二）次要規(guī)則

根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在方面，仍然無法將法律規(guī)則與非法律規(guī)則區(qū)別開，于是哈特提出了次要規(guī)則的觀點。他將規(guī)則分為兩種。一類是基本規(guī)則或主要規(guī)則，規(guī)定人們必須為或不為一定行為而不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，一類是輔助或從屬于前一類規(guī)則，規(guī)定人們可以做某些事情或說某些言論，從而在一定程度上影響前一類規(guī)則的范圍和作用。前一類規(guī)則叫做主要規(guī)則，主要是規(guī)定義務(wù)；后一類規(guī)則叫做次要規(guī)則，主要是授予權(quán)利。哈特以為，法律便是這兩種規(guī)則的結(jié)合。“法律的獨特性質(zhì)在于它是不同類型規(guī)則的結(jié)合，這即使不是法律的獨特性質(zhì)，也是其一般性質(zhì)。”豎哈特十分強調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。豏次要規(guī)則具有重要作用，正是次要規(guī)則的存在，使得一種不同于道德規(guī)范的規(guī)范即法律凸現(xiàn)出來。哈特所講的次要規(guī)則包含三種，即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。在哈特看來，承認(rèn)規(guī)則是三者中最重要的，事實上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評價這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”。

（三）規(guī)則的確定中心

語言具有“意識中心”和“開放結(jié)構(gòu)”兩個特性，所以，由語言構(gòu)成的規(guī)則既有確定的一面，也有模糊的一面，認(rèn)為規(guī)則只具有確定性或只具有模糊性都是錯誤的。通過官員的“內(nèi)在觀點”所表現(xiàn)的事實，可以發(fā)現(xiàn)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在；通過具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在，便能發(fā)現(xiàn)法律是什么。“意思中心”的含義，是指語言在某些情況下其含義不存在爭議。正是基于此，人們的相互理解與交流才有可能。語言本身的含義雖然在不同的語境中會有不同的理解，但在確定的語境中其理解是一致的。因此，哈特在《法律的概念》中強調(diào)：“法律規(guī)則可以具有一個無可爭議的意思中心，在某些情況下，或許難以想像發(fā)生關(guān)于一個規(guī)則的意思的爭議。”當(dāng)存在爭議時，就屬于“開放結(jié)構(gòu)”的領(lǐng)域了。

二、劉星對哈特關(guān)于法律概念理念的分析與批判

（一）對于哈特的內(nèi)在方面的觀點的分析與批判

哈特的理論認(rèn)為，規(guī)則行為模式中的某些人表現(xiàn)出來的積極反省態(tài)度，是負(fù)面心理人被迫依照一定行為模式行為的義務(wù)根據(jù)。但是，有時有人對納稅持反對態(tài)度其心理并不在于企圖偷稅漏稅以損公肥己，而是認(rèn)為納稅是不公正的、是錯誤的、是不應(yīng)該的，他的確認(rèn)為，國家征稅沒有正當(dāng)?shù)目梢哉f服人們的道德理由。這類人被迫去納稅的確可以算是一種“被迫”行為，可以理解。在這種情況下，難道還能認(rèn)為其納稅義務(wù)的根據(jù)是積極態(tài)度的內(nèi)在方面么？再如，對于“安樂死”、“墮胎”等頗具爭議的行為，是否反對者的積極態(tài)度足以成為贊同者不得如此行為的義務(wù)根據(jù)？如果可以，理由是什么呢？基于此，我們可以看到，從哈特理論中似乎只能推出這樣一個結(jié)論：社會中某些人，即使這些人是少數(shù)，所認(rèn)為的“正確”足以成為他人的義務(wù)根據(jù)。順此思路，如果兩種對立觀點不能協(xié)調(diào)，那么最終結(jié)果似乎只能是掌握權(quán)力者來決定誰是“正確”的，從而決定義務(wù)是什么。義務(wù)的根據(jù)表面上看是由于行為者的積極態(tài)度，實際上則是掌權(quán)者的言語。如果由掌權(quán)者來決定，哈特的理論似乎也不能回避“權(quán)力暴力”的問題。這種分析表明：哈特的規(guī)則內(nèi)在方面的觀念同樣只是說明了法律中的部分現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象是頗為重要的。

（二）對于哈特的次要規(guī)則的觀點的分析與批判

首先，在哈特的理論中，區(qū)分法律與非法律的識別標(biāo)準(zhǔn)最主要是看承認(rèn)規(guī)則，哈特還用承認(rèn)規(guī)則來“描述性”的區(qū)分法律制度與非法律制度。但是這一努力似乎忽略了人們適用“法律”一詞方式的多樣性。而且，在法律實踐中，法律適用者有時是會依照社會規(guī)則以外的“規(guī)范要求”如道德或經(jīng)驗來確定法律的內(nèi)容，一般沒有一種單一標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分法律與非法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論似乎也不能實現(xiàn)區(qū)分的目的。

其次，哈特曾這樣論述三種次要規(guī)則之間的相互關(guān)系：在承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則之間，當(dāng)后者存在時，前者必然依據(jù)立法行為作為規(guī)則的確定性特征；在承認(rèn)規(guī)則和審判規(guī)則之間，如果法院有權(quán)對違反規(guī)則的事實作出權(quán)威性的判定，那么這也同樣是對規(guī)則是什么的權(quán)威性判定。也就是說，三種次要規(guī)則是同時存在的。然而，哈特始終認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是決定一切規(guī)則法律性質(zhì)的最終標(biāo)準(zhǔn)，于是，改變規(guī)則與審判規(guī)則的法律性質(zhì)同樣來源于承認(rèn)規(guī)則。如此認(rèn)為，似乎陷入了一種循環(huán)論證：兩種規(guī)則的確定依賴承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則的確定依賴“官員”的行為實踐，而官員的確定又依賴這兩種規(guī)則。可見，哈特的論證也似乎并不具有充分說服的性質(zhì)。

（三）對于哈特的規(guī)則的確定中心的觀點的分析與批判

首先，哈特的語言學(xué)理論暗含著這樣一層含義：當(dāng)存在意識中心時，有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念就不會發(fā)生爭議；出現(xiàn)爭論是與“開放結(jié)構(gòu)”有關(guān)。然而，某些法律爭論與語言問題沒有關(guān)系，某些案例中涉及到對原則、政策及政治道德準(zhǔn)則的適用問題，如里格斯訴帕爾默案就是一個典型案例，這個案件涉及的爭論與語言的模糊不清沒有關(guān)系，而是爭論法律的內(nèi)容是什么。既然語言的“意思中心”不能確保規(guī)則的確定性，那么哈特希望在此基礎(chǔ)上確定承認(rèn)規(guī)則，并用承認(rèn)規(guī)則確定法律的存在，便會遇到一定程度的障礙。

其次，即使是在規(guī)則的意識中心，劉星認(rèn)為人們同樣會出現(xiàn)爭議。“譬如，規(guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入某一地點，如果該地點正好有一病人需要急救，救護車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？在該地區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，消防車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？有人會認(rèn)為，應(yīng)該允許其進(jìn)入，因為這是特殊情況；有人則會認(rèn)為，不應(yīng)允許，因為規(guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入，可以采用其他的方式救人救火，不一定要違反規(guī)則，嚴(yán)格遵守規(guī)則是頗為重要的。”

三、筆者的觀點

哈特使人們洞見到對法律概念進(jìn)行理解的一個更為廣闊的視角，即“對法律概念的充分理解只有用一種對那些概念、規(guī)則和安排所植根于的社會制度和背景的研究來補足哲學(xué)的分析才能達(dá)到。”無可否認(rèn)，哈特的確是一位偉大的法理學(xué)家，他對法學(xué)的貢獻(xiàn)是不可忽視的。然而，我們也不得不承認(rèn)，由于各種原因，哈特的理論中也存在一些不足。劉星對其觀點的分析與批判也是有一定道理的，他的批判也讓我們對法律的概念有了更深的認(rèn)識。在此，筆者也略微談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，筆者看到有些學(xué)者認(rèn)為哈特對規(guī)則的內(nèi)在方面的分析似乎不夠精確，筆者也比較贊同。在現(xiàn)實社會中，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)在方面不限于哈特所分析的那類積極自愿行為者。有些行為者，對規(guī)則采取一種“不熱烈的”、“勉強的”接受態(tài)度。這種態(tài)度是一種較弱意義上的內(nèi)在方面。一般來說，在社會中自愿接受規(guī)則的行為者并不占據(jù)大多數(shù)，大多數(shù)人對規(guī)則的態(tài)度正是這種“不熱烈的”、“勉強的”態(tài)度。事實上，只要后一種人在社會中是大多數(shù)，則規(guī)則便可說是存在的。

其次，哈特的內(nèi)在方面忽略了律師和法學(xué)家一類實踐者的另外一種態(tài)度。他們“可以使用規(guī)范性質(zhì)的語言而不必因此具有對法律的道德權(quán)威式的態(tài)度，尤其是法學(xué)家的的態(tài)度是一種“說明式”的態(tài)度，這種態(tài)度可以觀察認(rèn)識具有內(nèi)在觀點的參與者如何接受規(guī)則，但自己并不接受規(guī)則，或擁有規(guī)則的觀點。

篇5

關(guān)鍵詞　會計；規(guī)則意識；規(guī)則素養(yǎng)

一、會計違規(guī)現(xiàn)象管窺

近年來，盡管輿論引導(dǎo)、媒體曝光、法規(guī)建設(shè)、行政執(zhí)法等措施多管齊下，但是會計信息披露違規(guī)現(xiàn)象依然層出不窮，形勢不容樂觀。從美國的安然、施樂、默克、世通等大公司出現(xiàn)的會計舞弊，到國內(nèi)的四川紅光、瓊民源、鄭百文、大慶聯(lián)誼、銀廣廈等公司的重大會計造假，財政部、審計署以及各級紀(jì)律、監(jiān)察部門、會計師事務(wù)所每年都能查出令人吃驚的違紀(jì)金額。據(jù)報道，2005年共有107家上市公司出現(xiàn)177起違規(guī)記錄；而2003年、2004年同期分別為56起和111起。2004年違規(guī)記錄比上年增長1倍，2005年在此基礎(chǔ)上又增加6成。統(tǒng)計顯示，177起違規(guī)記錄，主要可以分為四類：第一類是信息披露違規(guī)；第二類是高管涉嫌犯罪；第三類是公司運營違法違規(guī)；第四類是違規(guī)擔(dān)保等其他事項。違規(guī)的類型及次數(shù)如表1所示：

這里信息披露違規(guī)所占比重最高，在177起違規(guī)記錄中有93起，所占比例高達(dá)52.54％。其中信息披露違規(guī)事項又分為定期報告信息披露虛假、定期報告信息披露延誤、定期報告信息披露遺漏、臨時公告信息披露延誤、臨時公告信息披露遺漏、信息披露違規(guī)、信息披露虛假、信息披露延誤、信息披露遺漏等項目。信息披露違規(guī)的類型及次數(shù)如表2所示：

以上資料顯示，在107家違規(guī)上市公司中，有多家上市公司存在多次違規(guī)記錄，其中*ST金荔的違規(guī)事由就有8項之多。另據(jù)報道，在中國證監(jiān)會福建監(jiān)管局的巡回檢查中，中國武夷(000797)被查出存在大股東長期占用巨額資金、公司治理不良、信息披露不規(guī)范和會計核算違反規(guī)定等4個大項、17個小項的違規(guī)行為。從這里不難看出，在各種違規(guī)中信息披露所占的比重最高，而信息披露違規(guī)又和會計信息披露違規(guī)是密切相關(guān)的，甚至在很大程度上可以說是會計信息披露違規(guī)。盡管造成會計信息披露違規(guī)的原因很復(fù)雜，也并不全都是會計人員的責(zé)任，但是從會計規(guī)則的視角來看，無疑違反了會計信息披露的規(guī)則。

人們不禁要問，上述會計信息披露違規(guī)事實的產(chǎn)生是因為沒有會計規(guī)則還是不了解會計規(guī)則?通過分析，我們不難得出結(jié)論：會計信息披露違規(guī)并不是有沒有會計規(guī)則和人們懂不懂會計規(guī)則的問題，而是包括會計人員在內(nèi)的行動者在披露會計信息時能夠在多大程度上愿意并且能夠自覺地遵守會計信息披露規(guī)則的問題。說到底，是一些人的會計規(guī)則意識淡漠或會計規(guī)則素養(yǎng)低下的問題。

二、會計規(guī)則、規(guī)則意識和規(guī)則素養(yǎng)

什么是會計規(guī)則?會計規(guī)則是存在于會計領(lǐng)域并用于規(guī)范會計工作人員行為的規(guī)則。會計規(guī)則是一種可以用正當(dāng)與否的角度來評價會計人員在會計工作行為的規(guī)范性命題。或者是判斷會計人員在會計工作中的行為是否正當(dāng)?shù)囊?guī)范體系。首先，會計規(guī)則是一個有關(guān)會計人員行為應(yīng)當(dāng)與否的命題。例如，“任何單位和個人不得偽造、變造會計憑證、會計賬簿及其他會計資料，不得提供虛假的財務(wù)會計報告”就是一條對會計人員的行為提出的要求。其次，會計規(guī)則是會計人員共同遵守的社會規(guī)定。即甲是否遵守規(guī)則的行為需要由別人來判斷或承認(rèn)，只靠甲是無法證明自己是否遵守了規(guī)則的。顯然，會計規(guī)則只能在有人群的地方存在并得到共同的遵守，它是一種社會規(guī)則。在魯濱遜的一人社會里就不存在遵守社會規(guī)則和規(guī)則意識的問題。再次。規(guī)則是一個規(guī)范性命題。從字面上看規(guī)則大都包含“應(yīng)當(dāng)”、“允許”、“不準(zhǔn)”、“不得”、“禁止”等規(guī)范性的詞語，顯然規(guī)則不是對一個客觀事實的肯定或否定，而是對人們的某種行為的肯定或否定。最后，規(guī)則是一個可以用“正當(dāng)與否”加以評價的價值判斷，是規(guī)范性命題而非描述性命題。描述性命題涉及的是“是不是”的問題，即是一個事實判斷問題，而規(guī)范性命題涉及的是“正當(dāng)不正當(dāng)”、“應(yīng)該不應(yīng)該”甚至是“善與惡”的問題，即是一個價值判斷問題。總之，規(guī)則是一種可以用正當(dāng)與否的價值標(biāo)準(zhǔn)來評價的有關(guān)人的行為的普遍的規(guī)范性命題。

什么是會計的規(guī)則意識和規(guī)則素養(yǎng)?會計的規(guī)則意識和規(guī)則素養(yǎng)是指會計人員了解和掌握會計規(guī)則以及自覺遵循會計規(guī)則的意識和素養(yǎng)，特別是在沒有強制性力量阻止違反會計規(guī)則的時候，也能夠遵守規(guī)則的意識和素養(yǎng)。當(dāng)然對會計規(guī)則的了解是會計規(guī)則意識得以樹立的重要前提。與現(xiàn)代會計相聯(lián)系的會計規(guī)則已經(jīng)演化為一系列相當(dāng)復(fù)雜的體系。只有經(jīng)過學(xué)習(xí)，才能了解和掌握會計規(guī)則。了解和掌握會計規(guī)則，從某種意義上說就意味著掌握了會計專業(yè)的知識和技能。然而，會計規(guī)則意識還不僅僅局限于需要了解會計規(guī)則，或者說是對于會計規(guī)則知識和技能的了解和掌握，更重要的是要有自覺遵守會計規(guī)則的愿望，或者是對會計規(guī)則的敬畏。顯然，從會計規(guī)則意識的角度來講，會計人員遵守會計規(guī)則的主觀能動性是非常重要的。從會計人員個人的角度來說，每個會計人員都需要通過努力學(xué)習(xí)和實踐來培養(yǎng)自己的會計規(guī)則意識，提高自己的規(guī)則素養(yǎng)。

三、培養(yǎng)會計規(guī)則意識和提高會計規(guī)則素養(yǎng)

人類社會發(fā)展史說明：人們不僅僅要追求目標(biāo)，而且要在一定的規(guī)則約束下去追求目標(biāo)。人類需要在規(guī)則的引導(dǎo)下過一種秩序化的生活。因此，在沒有規(guī)則的地方，人們就要建立規(guī)則，在沒有秩序的地方，人們就要建立秩序。古人說，“無規(guī)矩不成方圓”，講的就是建立規(guī)則的必要性。這里比建立規(guī)則更重要的是規(guī)則意識的樹立和規(guī)則素養(yǎng)的培養(yǎng)。亞里士多德說過：如果公民沒有守規(guī)則的習(xí)慣，如果他們沒有受過守秩序的精神教育，任何最有用的法律都無濟于事。只有當(dāng)這種意識和修養(yǎng)到達(dá)一定的程度，人們遵循規(guī)則才能成為一種習(xí)慣，外在的規(guī)則才能成為一個人內(nèi)在的行為準(zhǔn)則，“畫地為牢”才可能成為現(xiàn)實。因而當(dāng)他遵守規(guī)則的時候，他才不會感受到一種外部力量的強制和制約。“有一塊私人果園，主人如果要防止牛、羊等動物進(jìn)去吃果子的話，必須把果園的籬笆扎得牢牢的。但是，如果僅僅是為了防止鄰居、路人或其他人進(jìn)入這塊果園的話，一般來說他只需要掛一塊牌子‘私人果園，非請莫入’就可以了。對于愿意遵守不得侵犯他人財產(chǎn)這條規(guī)則的人來說，一個具有特定意義的符號就足夠讓他知道什么是該做的、什么是不該做的，而不需要一種物理的障礙，使得他的某種邏輯上可能的行動成為物理上不可能的事情”。顯然，這里不僅僅涉及有沒有規(guī)則的問題，而且涉及有沒有遵守規(guī)則的意識和素養(yǎng)問題。這正是有規(guī)則意識和無規(guī)則意識、有規(guī)則素養(yǎng)和無規(guī)則素養(yǎng)的區(qū)別所在，或者說是人與牛羊的區(qū)別所在。