經(jīng)濟糾紛與債務(wù)糾紛精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L格的5篇經(jīng)濟糾紛與債務(wù)糾紛，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

摘要：運用單位根、協(xié)整和VECM的檢驗方法，實證檢驗了中國分部門家庭債務(wù)與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。結(jié)果表明： 家庭債務(wù)、公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)與經(jīng)濟增長之間存在長期均衡關(guān)系，家庭債務(wù)的積累會抑制經(jīng)濟增長，而公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)的增加會促進經(jīng)濟增長，企業(yè)債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響大于公共債務(wù)對其影響。

關(guān)鍵詞：家庭債務(wù)；公共債務(wù)；企業(yè)債務(wù)；經(jīng)濟增長

一、問題的提出及相關(guān)文獻回顧與述評

1997年亞洲金融危機的爆發(fā)，引起了國內(nèi)學術(shù)界對中國經(jīng)濟安全問題的關(guān)注，為克服金融危機的影響，刺激國內(nèi)需求，保持經(jīng)濟快速增長，政府、企業(yè)都開始增加債務(wù)規(guī)模，實現(xiàn)財政擴張。20世紀90年代以來中國的總債務(wù)①規(guī)模明顯擴大，總債務(wù)占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例不斷提高。1997年中國總債務(wù)規(guī)模為7.99萬億元（其中家庭債務(wù)量為233.71億元，公共債務(wù)量為9804.65億元，企業(yè)債務(wù)約為6.99萬億元），總債務(wù)占GDP比值約為95.7%。隨著政府在金融市場相關(guān)政策的放寬以及居民消費觀念的改變，我國債務(wù)水平進入高速增長階段，截止到2012年，中國債務(wù)總額高達62.99萬億元，總債務(wù)量與同期GDP的比值達到117.22%②，年均增長率約為14.92%。那么，在我國總債務(wù)大規(guī)模增長的背景下，總債務(wù)水平對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了什么影響？其作用方向如何？各債務(wù)變量對經(jīng)濟增長的影響程度如何？這些問題是本文研究的中心內(nèi)容。

近年來，國內(nèi)外學者關(guān)于家庭債務(wù)、公共債務(wù)、企業(yè)債務(wù)與經(jīng)濟增長關(guān)系的問題已展開了一些經(jīng)驗研究。這些研究成果主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.家庭債務(wù)與經(jīng)濟增長。Campbell（2005） 運用借貸者—儲戶模型，考查了在抵押物限制的影響下，儲戶和借貸者的勞動行為與貨幣政策的傳導(dǎo)分析之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明：家庭債務(wù)和工作時間之間關(guān)系的削弱促使宏觀經(jīng)濟更加穩(wěn)定。Matteo（2005）將名義貸款與房屋價值貨幣納入其建立的商業(yè)周期模型。研究發(fā)現(xiàn)：名義債務(wù)的總需求能促進宏觀經(jīng)濟的發(fā)展，且房價和債務(wù)的指數(shù)化影響貨幣政策的制定。

2.公共債務(wù)與經(jīng)濟增長Carlos Arteta （2006）構(gòu)建了固定效應(yīng)模型，采用微觀數(shù)據(jù)，分析了當債務(wù)危機發(fā)生時，新興市場的私有部門是如何進入國際債務(wù)市場的。李剛（2013）采用 panel data 模型，以2001～2010年OECD 中19個主要國家為研究對象，進行實證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 公共債務(wù)對經(jīng)濟增長沒有顯著的影響，也不存在滯后效應(yīng)。鄧曉蘭（2013）以中國數(shù)據(jù)進行的實證檢驗表明： 長期低水平的基本赤字對經(jīng)濟增長產(chǎn)生較強的促進作用，且其經(jīng)濟增長效應(yīng)與公共債務(wù)水平息息相關(guān)，二者呈倒 U 型關(guān)系，并存在一個最優(yōu)組合關(guān)系。

3.總債務(wù)與經(jīng)濟增長。Patrizio（2011）采用美國總債務(wù)和GDP數(shù)據(jù)，實證分析了總債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果表明：總債務(wù)規(guī)模的增長與GDP的上升有著很大關(guān)系，經(jīng)濟增長需要債務(wù)的積累，債務(wù)量的減少會抑制經(jīng)濟總量的擴大。雖然總債務(wù)對GDP的沖擊是短暫的，但這種影響卻是長久的。

通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻的梳理，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)文獻都集中于單一債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響，缺乏在一個統(tǒng)一的框架下，考察總債務(wù)與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。本文主要貢獻在于以金融不穩(wěn)定性理論和債務(wù)通縮理論為基礎(chǔ)，建立VAR模型，利用中國1997-2012年季度數(shù)據(jù)，實證考察了我國總債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響。

二、變量選擇及來源

本文主要考察總債務(wù)對經(jīng)濟發(fā)展的影響，選取的因變量為經(jīng)濟發(fā)展水平，自變量包括：家庭債務(wù)、公共債務(wù)、企業(yè)債務(wù)。樣本期間為1997-2012年。下面將具體說明本文選取的變量及其數(shù)據(jù)來源：

家庭債務(wù)（Household debt）：家庭債務(wù)是指家庭為了購買住房耐用消費品以及其他消費品和服務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)。由于家庭在民間金融市場借貸的數(shù)據(jù)難以獲得，因此本文用正規(guī)金融市場上，銀行和非銀行機構(gòu)向家庭發(fā)放的消費信貸數(shù)據(jù)近似代替家庭債務(wù)數(shù)據(jù)。本文利用Eview6.0軟件將年度數(shù)據(jù)處理為季度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行官方網(wǎng)站，參見，http：//。

公共債務(wù)（Pulic debt）：公共債務(wù)即政府債務(wù)，指的是政府為籌措財政資金，憑其信譽按照一定程序向投資者出具的，承諾在一定時期支付利息和到期償還本金的一種格式化的債權(quán)債務(wù)憑證。我國公共債務(wù)包含中央債務(wù)和地方債務(wù)。本文利用Eview6.0軟件將年度數(shù)據(jù)處理為季度數(shù)據(jù)。1997-2004年中央債務(wù)數(shù)據(jù)以歷年國債余額替代，數(shù)據(jù)來源于《中國證券期貨統(tǒng)計年鑒》（2010），參見：http：//；2005-2010年數(shù)據(jù)來自中央財政債務(wù)余額，數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2006-2011），參見：http：//。地方債務(wù)年度數(shù)據(jù)根據(jù)中華人民共和國審計署審計結(jié)果公告2011年第35號（總第104）里計算所得；2012年中央債務(wù)和地方債務(wù)是根據(jù)往年平均增長率估算而得。

企業(yè)債務(wù)（Corporate debt）：企業(yè)債務(wù)是指企業(yè)在資金不足的情況下，需要通過籌資行為獲得資金以進行生產(chǎn)活動。企業(yè)債務(wù)來源一般包括：非金融企業(yè)債務(wù)和金融企業(yè)債務(wù)，非金融企業(yè)債務(wù)有貸款、企業(yè)債、公司債、中期票據(jù)和短期票據(jù)等等；金融企業(yè)債務(wù)有金融債。由于企業(yè)債務(wù)的構(gòu)成項目繁多，本文企業(yè)債務(wù)是總債務(wù)減去家庭債務(wù)與公共債務(wù)總和而得。總債務(wù)季度數(shù)據(jù)根據(jù)中國人民銀行官方網(wǎng)站的月度數(shù)據(jù)整理而得，參見：http：//。

國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）：核算國民經(jīng)濟活動的核心指標是國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）。國內(nèi)生產(chǎn)總值是指一個國家在一定時期內(nèi)生產(chǎn)的所有最終商品和勞務(wù)的市場價值的總和。GDP數(shù)量的多少直接反應(yīng)整個國家經(jīng)濟情況。季度數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（1998～2013），參見：http：//。

三、模型構(gòu)建

在不能確定變量是外生變量還是內(nèi)生變量，且它們間又存在相關(guān)性時，我們通過建立向量自回歸模型（VAR），可以把所有變量內(nèi)生化處理。向量自回歸模型通常用于相關(guān)時間序列系統(tǒng)的預(yù)測和隨機擾動對變量系統(tǒng)的動態(tài)影響。VAR模型很重要的一個功能就是用來分析當模型受到隨機變量的沖擊之后，整個系統(tǒng)發(fā)生的動態(tài)影響，一般使用脈沖響應(yīng)函數(shù)來進行分析。

四、實證過程及結(jié)果分析

1.實證過程

（1）單位根檢驗

由單位根檢驗可知，GDP和居民消費的水平值存在單位根，而一階差分都拒絕存在單位根假設(shè)，所以判定所以變量的時間序列都是一階單整序列，各變量之間可能存在協(xié)整關(guān)系。

（2）協(xié)整檢驗

結(jié)果表明，在5%臨界值水平上各變量之間至少存在4個協(xié)整方程，因此Johansen協(xié)整檢驗表明GDP、家庭債務(wù)、公共債務(wù)和居民消費之間確實存在協(xié)整關(guān)系，各變量之間具有長期均衡關(guān)系。

（3）向量誤差修正模型

式（5）是由VECM檢驗輸出的協(xié)整方程式。通過此式可知，家庭債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響是負相關(guān)，即家庭債務(wù)每增加一個單位，GDP減少0.09個單位；公共債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響是正相關(guān)，即當公共債務(wù)每增加一個單位，GDP增加0.51個單位；企業(yè)債與經(jīng)濟增長呈正相關(guān)關(guān)系，即當企業(yè)債每增加一個單位，GDP相應(yīng)增加0.57個單位。實證結(jié)果可知，GDP、家庭債務(wù)和公共債務(wù)的系數(shù)都為負，對修復(fù)均衡狀態(tài)沒多大影響；企業(yè)債的修正誤差項系數(shù)為正，其數(shù)值為1.3189，表明它向均衡狀態(tài)偏離，影響力度大。

（4）脈沖響應(yīng)函數(shù)

根據(jù)脈沖響應(yīng)函數(shù)分析得到家庭債務(wù)、公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)的變化對GDP的沖擊。給家庭債務(wù)一個正沖擊，它在0-5期內(nèi)對GDP的影響為-0.001，從第6期開始影響程度逐漸增加，最后在25期內(nèi)穩(wěn)定在0.008這一均衡點；給公共債務(wù)一個正沖擊，它在0-3期內(nèi)對GDP的影響是負向的，影響程度逐漸變小，從第4時期開始影響程度開始為正并逐步增加，最后穩(wěn)定在0.01均衡點；給企業(yè)債務(wù)一個正沖擊，它在0-4期內(nèi)對GDP的影響為負并逐步減小，從第4期開始影響程度為正并逐步增加，最終穩(wěn)定在0.003均衡點。給GDP一個正沖擊，它對家庭債務(wù)的沖擊為負，最低點達到0.04，從25期開始影響程度為正；給GDP 一個正沖擊，它對公共債務(wù)的沖擊在0-5期內(nèi)為負，從第5期開始為正并逐步上升，最終穩(wěn)定在0.01均衡點；給GDP一個正沖擊，在0-6期內(nèi)對企業(yè)債務(wù)沖擊為負，從第7期開始為正并逐步上升，上升幅度不大，在0.01均衡點波動。

（6）方差分解函數(shù)

為了更好地分析各沖擊的重要性，需要進一步利用方差分解，分析每一個結(jié)構(gòu)沖擊對內(nèi)生變量變化的貢獻度，判斷各變量的沖擊對于內(nèi)生變量的重要性。

由實證分析可知，在短期內(nèi)給家庭債務(wù)一個正沖擊后，在0-15期內(nèi)對GDP的貢獻率呈倒U型，最高點為5%，最低點為1%并最終穩(wěn)定在此位置；在短期內(nèi)給公共債務(wù)一個正沖擊后，它對GDP的貢獻率呈上升趨勢，上升幅度較大并最終穩(wěn)定在60%；在短期內(nèi)給企業(yè)債務(wù)一個正沖擊后，它對GDP的貢獻率較低，在1%點波動。在短期內(nèi)給GDP一個正沖擊后，對家庭債務(wù)的貢獻率最大，貢獻率達到18%，對公共債務(wù)的貢獻率次之，貢獻率在0-5期內(nèi)呈下降趨勢并在第5期達到最低點1%，從第6期開始貢獻率逐步上升并最終穩(wěn)定在11%；對業(yè)債務(wù)的貢獻率最低，從1%逐漸上升到8%。

2.結(jié)果分析及討論

（1）通過VECM檢驗可知，家庭債務(wù)、公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)與GDP的變化相關(guān)。在長期內(nèi)，家庭債務(wù)對GDP的影響為負相關(guān)，即對經(jīng)濟增長有抑制作用，符合Minsky的金融不穩(wěn)定性假說。公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)對GDP的影響為正相關(guān)，企業(yè)債務(wù)對GDP的影響略大于公共債務(wù)對GDP的影響。

（2）從脈沖響應(yīng)函數(shù)分析結(jié)果來看：1）公共債務(wù)變化對GDP的沖擊最大，家庭債務(wù)次之，企業(yè)債務(wù)最小。公共債務(wù)和家庭債務(wù)是政府和家庭為平滑消費而進行的借貸行為，而企業(yè)債務(wù)是為了進行投資擴大需求來影響經(jīng)濟增長，因此，由消費拉動經(jīng)濟增長的模式對GDP的影響大于投資拉動經(jīng)濟增長模式；GDP變化公共債務(wù)沖擊最大，家庭債務(wù)次之、企業(yè)債務(wù)最小。GDP的變化影響需求和消費，進而影響債務(wù)的變化。

（3）從方差分解分析可知，公共債務(wù)對GDP的貢獻率最大，最高點達到60%，家庭債務(wù)次之，企業(yè)債務(wù)最小。

五、結(jié)語

實證結(jié)果表明：（1） 家庭債務(wù)、公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)與經(jīng)濟增長之間存在長期均衡關(guān)系，家庭債務(wù)的積累會抑制經(jīng)濟增長，而公共債務(wù)和企業(yè)債務(wù)的增加會促進經(jīng)濟增長，公共債務(wù)對經(jīng)濟增長的影響大于企業(yè)債務(wù)對其影響。（2）公共債務(wù)的變化對經(jīng)濟增長的沖擊最大，家庭債務(wù)次之，企業(yè)債務(wù)最小。（3）公共債務(wù)是影響經(jīng)濟增長的主要因素。

基于上述研究結(jié)果：本文提出的政策建議為：（1）政府及相關(guān)機構(gòu)應(yīng)制定相關(guān)政策控制家庭債務(wù)規(guī)模。（2）政府和相關(guān)機構(gòu)應(yīng)制定相關(guān)政策擴大企業(yè)債務(wù)的規(guī)模。（作者單位：湘潭大學商學院）`

參考文獻

[1]Alan G. Isaac， Yun K. Kim.2011. The Macrodynamics of Household Debt[J]. BIS Working Papers

[2]Mitchell Berlin ，Alexander W. Butler.1996. Public Versus Private Debt： confidentiality， control， and product markets[J]. Working Papers NO. 96-17

[3]李剛：《公共債務(wù)能促進經(jīng)濟增長嗎？》，《世界經(jīng)濟研究》2013年。

[4]鄧曉蘭：《公共債務(wù)，財政可持續(xù)與經(jīng)濟增長》，《財貿(mào)研究》2013年。

注解

篇2

【關(guān)鍵詞】民間糾紛；民間調(diào)解；民事爭議；和諧社會

我國自古以來就追求“和為貴”、“內(nèi)睦者家道昌，外睦者人事濟”的良好社會和諧風尚。孔子說：“禮之用，和為貴。”孟子也主張：“天時不如地利，地利不如人和。”這種講和諧的價值取向及思維定勢，使人們遇到糾紛或爭端，自然而然甚至條件反射地尋求調(diào)和，這就為調(diào)解的運用提供了適宜的氣候和土壤。隨著改革開放的不斷深入，社會矛盾層出不窮，大量新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，新時期人民調(diào)解工作如何適應(yīng)改革發(fā)展大局的需要，進一步發(fā)揮“第一道防線”的作用，為創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境作出新的貢獻，有待于我們深入思考。現(xiàn)從民間糾紛的新特點闡釋人民調(diào)解的現(xiàn)狀，以期專家和學者斧正。

一、民間糾紛類型

民間糾紛，是指公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。從糾紛的性質(zhì)上民間糾紛有以下類型：

（一）婚姻家庭糾紛

婚姻家庭糾紛，是指因婚姻家庭中的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系所引起的各類糾紛。市場經(jīng)濟的發(fā)展，人民的活動天地不斷拓寬，價值取向也日趨多元化，由此而引發(fā)的男女戀人之間和夫妻之間的感情糾紛日漸增多。主要包括：夫妻不和、離婚糾紛，父母子女糾紛，婆媳、妯娌、兄弟姐妹糾紛以及夫妻之間因分家析產(chǎn)、贍養(yǎng)、撫（扶）養(yǎng)以及家務(wù)、家庭暴力等引起的糾紛。

（二）生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛

生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛，是指在社會生產(chǎn)活動中以生產(chǎn)為目的所發(fā)生的糾紛。主要是生產(chǎn)過程中因宅基地、園林權(quán)屬、水系利用、排灌抗災(zāi)、生產(chǎn)操作而引起的糾紛。包括：種植、養(yǎng)殖、買賣等生產(chǎn)經(jīng)營方面引起的糾紛，因地界、水利、山林果樹、草場、灘涂、農(nóng)機具和牲畜等生產(chǎn)資料使用方面引起的糾紛。

（三）經(jīng)濟糾紛

經(jīng)濟糾紛，是指在經(jīng)營和消費活動中因合同、債務(wù)、經(jīng)濟往來、利益分配等產(chǎn)生的糾紛，包括：所有權(quán)糾紛、使用權(quán)糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛。所有權(quán)糾紛指對物質(zhì)財富的占有、使用、處分權(quán)的爭議。使用權(quán)糾紛指對物的使用權(quán)的爭議，如租賃、宅基地糾紛等。債權(quán)債務(wù)糾紛債權(quán)人與債務(wù)人因債的履行所發(fā)生的糾紛。

（四）侵權(quán)性糾紛

侵權(quán)性糾紛，是指糾紛主體一方或數(shù)方不法侵害他人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)引起的糾紛，但必須是未構(gòu)成犯罪的輕微違法行為所引起的。如情節(jié)輕微的損害他人財物，輕微傷害，損害名譽等行為以及由此給侵害一方造成直接或間接財產(chǎn)損失所引起的糾紛。

（五）納入人民調(diào)解的新型糾紛類型

改革開放之后，我國社會不斷進步，經(jīng)濟迅速發(fā)展，同時民間矛盾糾紛也隨著時代的變化而具有了不同于以往的內(nèi)容，民間糾紛呈現(xiàn)出許多新的特點，人民調(diào)解工作在領(lǐng)域創(chuàng)新方面有了很大的發(fā)展。從北京調(diào)解工作的實踐看，人民調(diào)解工作在領(lǐng)域創(chuàng)新包括：

（1）人民調(diào)解進派出所。2004年，北京城八區(qū)開展了人民調(diào)解進派出所活動，到目前，所以派出所都設(shè)立調(diào)解組織，加強了人民調(diào)解的聯(lián)合接待。

（2）物業(yè)糾紛調(diào)解。2007年，北京把物業(yè)糾紛納入人民調(diào)解的范疇，當年多數(shù)物業(yè)糾紛通過調(diào)解得到有效解決。

（3）勞動爭議調(diào)解全面展開。2009年6月，北京市全面推進首都和諧社會建設(shè)，進一步促進勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定，北京市總工會、北京市人力社保局和北京市司法局決定：建立三方勞動爭議調(diào)解的聯(lián)動機制，全面貫徹“預(yù)防為主、基層為主、調(diào)解為主”的方針，創(chuàng)新北京市勞動爭議調(diào)解制度，將勞動爭議處理關(guān)口前移，重心下移，努力將勞動爭議化解在源頭和基層，建立和完善長效的勞動爭議的預(yù)防、預(yù)警制度。

（4）醫(yī)患糾紛的調(diào)解。近年來，“醫(yī)鬧”事件頻頻發(fā)生，一定程度上反映出醫(yī)患關(guān)系的緊張，對社會的沖擊很大。中立的醫(yī)患糾紛調(diào)解中心人員，必須具備豐富的醫(yī)療執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，但卻不屬于任何一家醫(yī)療機構(gòu)，同時設(shè)有嚴格的回避制或者異地“盲審制”。第三方調(diào)解中心實行免費服務(wù)，由專業(yè)人員直接面向患者和醫(yī)院雙方，根據(jù)條例分清責任，最終促成調(diào)解成功。

（5）道路交通事故的調(diào)解。隨著物流、車流和道路里程快速遞增，交通事故也與日俱增。在交通事故賠償引發(fā)的糾紛和矛盾日益突出的同時，由于基層事故處理民警警力嚴重不足、交警部門只能在當事人雙方都提出調(diào)解申請的情況下才能進行調(diào)解，而且只調(diào)解一次等交警部門處理交通事故的種種缺陷。人民調(diào)解員可反復(fù)多次調(diào)解、當事人不用上法庭即可調(diào)解解決糾紛。

此外，在農(nóng)村鄰里糾紛也是民間糾紛的一種重要形式。鄰里間互不諒解，互不支持，以鄰為壑，搬弄是非，或因宅界、小孩打架鬧事處理不當?shù)让芗せ鸬拿袷录m紛。

二、人民調(diào)解新方法

一直以來，人民調(diào)解員依靠社會道德的公約、民間智慧以及情感，調(diào)和中國社會的家長里短，起到了“息訟”的作用。中國歷史上素有由年高有威信的耆老和鄉(xiāng)官里正調(diào)解民間糾紛的習俗。從長遠的法制社會要求來看，人民調(diào)解員制度如何進一步發(fā)揮人民調(diào)解在維護社會穩(wěn)定“第一道防線”的作用，給處于基層第一線的人民調(diào)解員提出了更高要求。人民調(diào)解還依據(jù)善良風俗和社會道德。調(diào)解不僅依法調(diào)解，也應(yīng)依情調(diào)解、依理調(diào)解，因此，人民調(diào)解員不僅要有豐富和扎實的法律知識，也應(yīng)該熟悉傳統(tǒng)的社會道德和當?shù)毓蛄妓祝逊珊偷赖掠袡C結(jié)合，充分運用到化解矛盾的調(diào)解中去，把調(diào)解糾紛和法律宣傳、道德宣化充分結(jié)合，起到“調(diào)解一起、教育一片”的目的。

篇3

案情1：錢某與高某曾因扒竊被抓，后高某釋放，而錢某被處以勞教，錢某懷疑其被處罰系高某告發(fā)所致。解教后，其于一月份找到高某，采用威脅方法，要求高某賠償12000元，高某只好先付給錢某五千元，并答應(yīng)三月二十日前付清余款。一個月后，錢某頻頻打電話向高某催逼七千元所謂欠債，高某則予以回避應(yīng)付。同年三月二十五日，錢某等數(shù)人偶遇正欲開車離開的高某，遂上前攔住討要余款。高某見對方架式，即將手中裝有錢款的包傳給自己朋友后逃跑，但被錢某等人抓住。錢某遂伙同他人挾持高某乘出租車至某飯店并開房間繼續(xù)向高某討錢，聲稱不給錢就走不了，但未采取其他暴力強制行為。高某只好打電話給朋友借錢，并要求送到飯店。后錢某等人看住高某，直至拿到高某朋友送來的七千元才放高某離開。

案例2王某與步某原來有業(yè)務(wù)聯(lián)系，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結(jié)工程款給王。在2004年的一起工程中，雙方因為工作量認識不一，繼而在給付款項上發(fā)生矛盾，后經(jīng)中間人調(diào)解，以步某所認可的金額一次了斷雙方債務(wù)糾紛。王某雖勉強接受，但內(nèi)心堅持認為步某少付了他5000元的工錢。后王某手下工人陸續(xù)離開王某至步某處工作，更引起王某不滿。其遂于2005年的一天，糾集數(shù)人強行挾持步某至其雇來的車輛內(nèi)往城外駛?cè)ァＴ谲噧?nèi)，王某伙同他人向步某逼取二萬元（稱討回欠款加上利息），并對其采用輕微暴力，還威脅步某如不答應(yīng)，將帶其到外地關(guān)幾天。步某無奈，同意給付款項20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其離開。經(jīng)步某報案，王某在相約取再次談定的10000元錢時被公安人員抓獲。

案例3吳某系本市某公司經(jīng)理，因經(jīng)營業(yè)務(wù)需要資金，遂通過朋友向姚某商借高利貨15萬元，并約定借期為1個月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應(yīng)付。姚某遂在糾集人員上門多次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內(nèi)逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打電話借錢還債，長時間限制其人身自由，直到吳某家屬帶錢來賓館并交給姚某才讓其離開。

上述案件有一個共同的特點，即均以挾持并控制他人人身的手段，進而逼取債務(wù)或者所謂的債務(wù)。在進行審查中，認定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架勒索罪、非法拘禁罪以及構(gòu)成這幾個罪名的數(shù)罪爭議頗大，究竟應(yīng)該如何認定上述犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)呢？一罪還是數(shù)罪呢？

上述這類以控制人身手段索取錢款案件，從刑法理論來看，實際上就是行為中既存在侵權(quán)又同時存在侵財?shù)念愃朴诮Y(jié)合犯情形的定性問題，其復(fù)雜之處在于當中還夾雜著刑事與民事的分野。因此，在對其的處理上，筆者認為，應(yīng)該注意個案的具體情況，結(jié)合民事債權(quán)債務(wù)，進行正確的分析判斷，并根據(jù)我國刑法及其司法解釋作出準確的定性。首先，要看所謂的債務(wù)是否真實存在。盡管它不是區(qū)分該類行為屬于民事經(jīng)濟糾紛還是刑事違法犯罪的唯一標準，但卻是區(qū)分民事案件還是刑事案件的一個重要方面。確實存在實際債權(quán)，也確實為了討債，雖不能就此排除刑事犯罪，但由于在行為人的主觀方面不存在非法占有的犯意，即使有侵權(quán)行為存在，有時還表現(xiàn)的十分突出或明顯，但最起碼不能成立純侵財類犯罪，如搶劫、敲詐勒索罪。如果并不存在債的事實，就談不上索取債權(quán)，則在上述類情況中就可能存在侵財類犯罪，抑或侵權(quán)類犯罪，再有就是侵財與侵權(quán)的結(jié)合犯罪。因此，我們不能被一些只具有債務(wù)表象的所謂欠款蒙蔽視野，要注重債的實質(zhì)要件，需要審視該債務(wù)是否得到法律法規(guī)或社會民間的認可，債權(quán)人、債務(wù)人雙方是否均明確存在債的事實，特別是雙方對債務(wù)本身這一基礎(chǔ)法律事實的真實性是否有爭議是區(qū)別債務(wù)實際存在的分水嶺。

案例1中，錢某所謂逼討欠款實際上是其敲詐勒索中日后交納的被勒索款，不具有債的實質(zhì)要件，同時，它是犯罪行為的直接結(jié)果，也是犯罪事實本身的一個部份，被害人是否交付被勒索款，刑法將會積極反映，并作出犯罪嫌疑人勒索行為是否既遂的評價而決定相應(yīng)的刑事處罰。因此，錢某逼討所謂債務(wù)的行為，實際上就是進一步勒索錢財?shù)男袨椋c民事糾紛風馬牛不相及。其次，要注意審視債務(wù)的清償與債務(wù)的爭議。債務(wù)在有效清償后，雙方就不再存在民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時要注意的是民間調(diào)解處理也是一種有效的結(jié)欠行為，一旦雙方承認就應(yīng)當視為債的消滅，否則無以保證經(jīng)濟交往的穩(wěn)定及誠信與信譽。在實際履行還款義務(wù)后，債權(quán)人再以債的名義實施控制人身索取財物的行為應(yīng)當考慮存在刑事犯罪的可能，但還要注意是否存在債務(wù)糾紛或爭議。如果確實存在，且控制人身行為本身情節(jié)又顯著輕微的，則不成立構(gòu)成犯罪，當然，控制人身的行為情節(jié)較為嚴重的，雖不成立侵財類犯罪，但可考慮是否成立侵權(quán)類犯罪。與此同時，要注意的是行為人假借所謂的債務(wù)糾紛實施犯罪的情形，這就需要在排除經(jīng)濟糾紛的前提下，審查索取金額是否有超過實際債務(wù)之數(shù)額要求以及其中是否存在一個雙方相對無爭議的階段并以此作為確定是為債務(wù)糾紛行為而起還是將債務(wù)糾紛作為借口行勒索之實。第二案例中，既然已調(diào)解，并無威嚇行徑，一旦認可應(yīng)當視為結(jié)清。從這個意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務(wù)的前提，因此應(yīng)該認定其行為具有非法占有的故意，從而認定為是一起刑事案件，至于其辨稱的確實被害人少付其工錢，只是他的單方心態(tài)，并不能成立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

所謂的討要欠款加利息就更是成為無源之水、無稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務(wù)的金額，也同樣可以看出王某的非法占有他人財物的主觀心態(tài)。再次要區(qū)分合法債務(wù)與非法債務(wù)及何為非法債務(wù)。根據(jù)刑法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，為索取債務(wù)及非法債務(wù)非法拘禁他人的，應(yīng)該以非法拘禁罪論處。也就是說，債務(wù)的合法還是非法在為索債非法拘禁他人案中并沒有區(qū)別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務(wù)，即使控制人身的行為方式較為激烈，一般仍應(yīng)當認定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務(wù)，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當認定為敲詐勒索罪、綁架勒索罪或者搶劫罪。合法債務(wù)較為容易判斷，不作贅述，非法債務(wù)實踐中爭議頗多。筆者認為首先該債務(wù)應(yīng)當確系成立，其次該債務(wù)的形成存在違法的情形。也就是說，其實質(zhì)要件是債權(quán)人、債務(wù)人雙方均明確存在債的事實，但不為法律法規(guī)所承認或在實施違法行為中形成的實際債權(quán)，同時債務(wù)人是否履行清償義務(wù)，法律法規(guī)無需作出干預(yù)，如民間高利貸債務(wù)、賭債等等。

案例3中，姚某雖索取的是非法債務(wù)，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務(wù)確實存在，其索債行為依法只能認定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認定為非法拘禁罪中的從重處罰情節(jié)。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的所謂債務(wù)，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務(wù)的實質(zhì)要件，故不能認定為非法債務(wù)。其控制人身并索取這種所謂債務(wù)，則是違法犯罪行為本身的延續(xù)，應(yīng)該以刑事犯罪來認定，并將其是否索取到錢財作為該部份犯罪是否完成的標志從而來確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務(wù)都不能成立，自然應(yīng)該以犯罪來認定。在確定了行為人與被害人間是否存在合法或非法債務(wù)從而確定是否有非法占有故意并影響罪與非罪的債務(wù)問題后，可以說，凡是不存在合法或非法債務(wù)，并可排除經(jīng)濟糾紛，或有充分依據(jù)證實行為人以債務(wù)或經(jīng)濟糾紛為名行勒索之實的案件，以及存在合法或非法債務(wù)，但采用非法手段拘禁他人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質(zhì)。但這類行為究竟構(gòu)成何罪，還需考察行為人的具體行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的具體表現(xiàn)及其故意內(nèi)容以最終確定構(gòu)成何罪以及是否構(gòu)成數(shù)罪。一般來說，要注意以下兩個因素：

篇4

［關(guān)鍵詞］督促程序；反思；運行環(huán)境；理論基礎(chǔ)

Abstract:Thesupervisingandurgingprocedureistheresultofthecommodityeconomy.However,thesupervisingandurgingprocedurehasbeenignorednowadaysthoughthemarketingeconomyinourcountryisdevelopingrapidly.ItisworthcontemplatingwhetherthesupervisingandurgingprocedureshouldexistinChina.Thearticlediscussesthesupervisingandurgingprocedurefromthepracticalenvironmentandthetheorybasis,anddrawstheconclusionthatitisnecessaryforthesupervisingandurgingproceduretoexistcontinuouslyinChina.Furthermore,thesupervisingandurgingprocedureshouldbeperfectedinitselfandrelatedjudicialsystemsothatitcanovercometheshortcomingsindesignandadapttotheconditionsofourcountry.

Keywords:supervisingandurgingprocedure;contemplation;practicalenvironment;theorybasis

市場經(jīng)濟社會中，相當多的經(jīng)濟糾紛屬于當事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對糾紛沒有任何爭議的情形，只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行，此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立，以特有的程序設(shè)計，催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機會，在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義，而無須忍受費力費時的爭訟程序［1］,幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產(chǎn)物，在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔負著繁簡分流的重要角色。然而，在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天，督促程序的適用卻日趨下降，幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日，督促程序在理論界和實務(wù)界均受到冷落，不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認為，有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進行深入反思，全面和客觀地認識督促程序的生存現(xiàn)狀，將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思

（一）積極方面

1.督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看，督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合，因此，督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響，民眾信奉“以和為貴”，在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言：對意大利人或者希臘人來說，借鑒法國或者德國的法典，更多只具有技術(shù)上的意義，而對中國人來說，接受西方的法律學說，制定西方式的法典，根本上是一種文化選擇［2］。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合，產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低，該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理，可有效地避免雙方當事人在法庭上的劍拔弩張和對抗，債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面，保存了各自的顏面，債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決，能有效防止雙方矛盾的激化，這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟學角度審視，督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學的基本原理，資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運用，從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng)，債務(wù)糾紛的及時解決又能促進資金運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的發(fā)展。反之，如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯，便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙。可見，資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進入市場經(jīng)濟以后，自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩，滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，長期拖欠使得當事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言，督促程序更為簡便快捷，并且能夠最大程度地降低社會成本，因此，可以說督促程序是解決當事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析，督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后，法院無需對債權(quán)人的支付令申請進行實質(zhì)審查，無需開庭審理，無需詢問債務(wù)人，只要債務(wù)人不提出異議，支付令即行生效，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán)，在便利雙方當事人進行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

（二）消極方面

然而，督促程序在1991年移植到我國以后，在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素，從而影響了其在我國的有效運行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.殘留的計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長，如果這些案件都按通常訴訟程序，即經(jīng)過、法庭審理，直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行，則不僅浪費當事人和法院的人力和物力，而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此，1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序［3］。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會，立法的目的是要維護債權(quán)人的合法利益。然而，1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響，在各個細節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向［4］，甚至時至今日，多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除，以至于原有的對債務(wù)人過多保護的觀念與督促程序保護債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式，傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的進行主要由法官控制，將當事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)［5］。而督促程序的進行取決于雙方當事人，程序因債權(quán)人的申請而開始，因債務(wù)人的異議而終結(jié)，法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進行形式審查，相對而言，法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用，在某種程度上可以說督促程序需要的是當事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉，當事人必然會遭遇各式各樣的阻撓，督促程序自然很難順暢運行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設(shè)備缺乏的問題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費用遠遠超過所收取的費用，入不敷出。而按訴訟程序立案受理，財產(chǎn)案件訴訟收費則遠遠高出適用督促程序受理案件，有些案件法官寧可動員當事人走訴訟程序，也不按督促程序辦理［6］。法院經(jīng)費沒有相應(yīng)的制度保障，法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約，受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場機制與督促程序不相配套

有學者認為，現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念，信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄，在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度，這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因［7］。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因，但不可否認信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負面作用，主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰，也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響，由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo)，致使督促程序無法順利施行。

5.理論界與實務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中，理論界和司法實務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐，然而，同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落，多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院，依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理，得不到與通常訴訟程序同樣的重視，甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善，其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增，法官審理案件的負擔日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件，要實現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當困難［8］。

二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

（一）訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值，通常情形中，在維護公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的，在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中，簡便迅捷的程序是很必要的，對于簡易案件，更應(yīng)當強調(diào)經(jīng)濟性地解決糾紛［9］。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提，免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序，不用開庭審理，對債權(quán)人的申請也不用實質(zhì)審查，不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義，督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán)，債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié)，糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤，督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面，督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言，當事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益；對于法院，也極大地節(jié)約了司法資源。可見，督促程序設(shè)計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而，司法實踐中，督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先，債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利，但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟，債權(quán)人因為種種原因（法院或督促程序自身的缺陷）無力選擇對己更有利的督促程序，訴訟公正無法體現(xiàn)。其次，督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制，雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求，但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié)，債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護，督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次，債務(wù)人提出不實的異議后，督促程序終結(jié)，由債權(quán)人承擔敗訴的費用，債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護，而且還要為對方的欺騙“買單”，訴訟公正在訴訟費用的承擔上也無法體現(xiàn)。最后，督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢，然而，程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行，為人為因素的影響提供了可能，其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

（二）訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的，是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段［10］，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值的，即權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)對等［11］。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念，如：由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質(zhì)性的審查，即未對權(quán)利本身進行調(diào)查，因此，支付令并不一定符合當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實，這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟手段，即允許債務(wù)人對支付令提出異議［12］。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當直接裁定終結(jié)督促程序。因為對債權(quán)人的申請不應(yīng)進行實質(zhì)審查，與之相對應(yīng)，對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進行實質(zhì)審查，而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出，督促程序就告結(jié)束。

我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán)，卻沒有明確相應(yīng)的不得的義務(wù)，即保護債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù)；規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù)，即保護債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù)；規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù)，即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)是相對權(quán)，也稱對人權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，督促程序明確了保護債權(quán)人的合法權(quán)利，卻沒有相應(yīng)嚴格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的，督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù)，在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。

結(jié)論

從以上分析可以看出，督促程序以其特有的簡便、快捷、成本低廉的特點，符合我國的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國市場經(jīng)濟社會的快速發(fā)展的需要、符合我國民事訴訟原則和司法改革精神，在我國有其存在的合理性和必要性。由于我國特有的國情，現(xiàn)實社會中確實存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認為，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善，計劃經(jīng)濟的后遺癥會在立法者和普通民眾中慢慢消失，我國長期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進和制度的完善中逐漸得到克服，目前市場信用機制已經(jīng)開始逐步建立，督促程序所需要的司法和社會環(huán)境正在日漸回歸，可以預(yù)見，影響督促程序運行的不利因素不會成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問題。由此，我們認為，督促程序應(yīng)該在我國民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序，同時深刻反思督促程序自身存在的無法克服的給債權(quán)人帶來的程序障礙，切實保障債權(quán)人對督促程序的選擇權(quán)，解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費用負擔不合理的問題，確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信，挖掘督促程序的程序機理，彌補其自身設(shè)計的缺漏以適應(yīng)我國的客觀環(huán)境，同時借鑒其他國家和地區(qū)好的立法方案，使督促程序盡快實現(xiàn)本土化，才是督促程序在我國繼續(xù)發(fā)展的出路。我國的督促程序最終會呈現(xiàn)出其在德國適用的情形，成為我國基層法院中大部分經(jīng)濟糾紛案件的適用程序，幫助法院實現(xiàn)繁簡分流，進一步促進我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。

[參考文獻]

[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].北京:法律出版社，2000.

[2]梁治平.法辨：中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國督促程序立法的法理分析[J].中國法學,1995(4).

[4]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究,2003(1).

[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國檢察出版社，2002.

[6]河北省高級人民法院研究室.督促程序適用中的問題及對策探討[J].法律適用,2005(5).

[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學研究,2002(2).

[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).

[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學出版社，2002.

[10]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,北京大學出版社，1999.

篇5

［關(guān)鍵詞］督促程序；反思；運行環(huán)境；理論基礎(chǔ)

市場經(jīng)濟社會中，相當多的經(jīng)濟糾紛屬于當事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對糾紛沒有任何爭議的情形，只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行，此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立，以特有的程序設(shè)計，催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機會，在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義，而無須忍受費力費時的爭訟程序［1］,幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產(chǎn)物，在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔負著繁簡分流的重要角色。然而，在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天，督促程序的適用卻日趨下降，幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日，督促程序在理論界和實務(wù)界均受到冷落，不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認為，有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進行深入反思，全面和客觀地認識督促程序的生存現(xiàn)狀，將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思

（一）積極方面

1.督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看，督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合，因此，督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響，民眾信奉“以和為貴”，在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言：對意大利人或者希臘人來說，借鑒法國或者德國的法典，更多只具有技術(shù)上的意義，而對中國人來說，接受西方的法律學說，制定西方式的法典，根本上是一種文化選擇［2］。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合，產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低，該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理，可有效地避免雙方當事人在法庭上的劍拔弩張和對抗，債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面，保存了各自的顏面，債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決，能有效防止雙方矛盾的激化，這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟學角度審視，督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學的基本原理，資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運用，從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng)，債務(wù)糾紛的及時解決又能促進資金運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的發(fā)展。反之，如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯，便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙。可見，資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進入市場經(jīng)濟以后，自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩，滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，長期拖欠使得當事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言，督促程序更為簡便快捷，并且能夠最大程度地降低社會成本，因此，可以說督促程序是解決當事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析，督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后，法院無需對債權(quán)人的支付令申請進行實質(zhì)審查，無需開庭審理，無需詢問債務(wù)人，只要債務(wù)人不提出異議，支付令即行生效，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán)，在便利雙方當事人進行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

（二）消極方面

然而，督促程序在1991年移植到我國以后，在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素，從而影響了其在我國的有效運行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.殘留的計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長，如果這些案件都按通常訴訟程序，即經(jīng)過、法庭審理，直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行，則不僅浪費當事人和法院的人力和物力，而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此，1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序［3］。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會，立法的目的是要維護債權(quán)人的合法利益。然而，1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響，在各個細節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向［4］，甚至時至今日，多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除，以至于原有的對債務(wù)人過多保護的觀念與督促程序保護債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式，傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的進行主要由法官控制，將當事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)［5］。而督促程序的進行取決于雙方當事人，程序因債權(quán)人的申請而開始，因債務(wù)人的異議而終結(jié)，法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進行形式審查，相對而言，法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用，在某種程度上可以說督促程序需要的是當事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉，當事人必然會遭遇各式各樣的阻撓，督促程序自然很難順暢運行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設(shè)備缺乏的問題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費用遠遠超過所收取的費用，入不敷出。而按訴訟程序立案受理，財產(chǎn)案件訴訟收費則遠遠高出適用督促程序受理案件，有些案件法官寧可動員當事人走訴訟程序，也不按督促程序辦理［6］。法院經(jīng)費沒有相應(yīng)的制度保障，法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約，受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場機制與督促程序不相配套

有學者認為，現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念，信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄，在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度，這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因［7］。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因，但不可否認信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負面作用，主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰，也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響，由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo)，致使督促程序無法順利施行。

5.理論界與實務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中，理論界和司法實務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐，然而，同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落，多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院，依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理，得不到與通常訴訟程序同樣的重視，甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善，其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增，法官審理案件的負擔日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件，要實現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當困難［8］。

二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

（一）訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值，通常情形中，在維護公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的，在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中，簡便迅捷的程序是很必要的，對于簡易案件，更應(yīng)當強調(diào)經(jīng)濟性地解決糾紛［9］。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提，免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序，不用開庭審理，對債權(quán)人的申請也不用實質(zhì)審查，不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義，督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán)，債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié)，糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤，督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面，督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言，當事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益；對于法院，也極大地節(jié)約了司法資源。可見，督促程序設(shè)計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而，司法實踐中，督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先，債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利，但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟，債權(quán)人因為種種原因（法院或督促程序自身的缺陷）無力選擇對己更有利的督促程序，訴訟公正無法體現(xiàn)。其次，督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制，雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求，但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié)，債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護，督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次，債務(wù)人提出不實的異議后，督促程序終結(jié)，由債權(quán)人承擔敗訴的費用，債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護，而且還要為對方的欺騙“買單”，訴訟公正在訴訟費用的承擔上也無法體現(xiàn)。最后，督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢，然而，程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行，為人為因素的影響提供了可能，其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

（二）訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的，是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段［10］，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值的，即權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)對等［11］。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念，如：由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質(zhì)性的審查，即未對權(quán)利本身進行調(diào)查，因此，支付令并不一定符合當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實，這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟手段，即允許債務(wù)人對支付令提出異議［12］。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當直接裁定終結(jié)督促程序。因為對債權(quán)人的申請不應(yīng)進行實質(zhì)審查，與之相對應(yīng)，對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進行實質(zhì)審查，而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出，督促程序就告結(jié)束。

我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán)，卻沒有明確相應(yīng)的不得的義務(wù)，即保護債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù)；規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù)，即保護債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù)；規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù)，即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)是相對權(quán)，也稱對人權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，督促程序明確了保護債權(quán)人的合法權(quán)利，卻沒有相應(yīng)嚴格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的，督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù)，在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。