科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L格的5篇科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

哲學(xué)從古希臘發(fā)源開始，始終沒有哪位哲學(xué)家能對哲學(xué)下一個明確的定義，這其實反映出了哲學(xué)的一個特征，即，哲學(xué)是時展的產(chǎn)物。因而每個時代都有偉大的哲學(xué)家，即使他們是思想能影響整整幾個時代，但他們也只能是自己那個時代偉大的哲學(xué)家。科學(xué)也一樣，沒有哪位科學(xué)家得出了可以令整個科學(xué)界都信服的結(jié)論?，F(xiàn)在對哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的研究卻又很多，也有很多不同的觀點，如：“改造論”，這種觀點認為，科學(xué)之所以能夠取得輝煌成就，應(yīng)該歸功與科學(xué)方法的使用，因此，只有用實證科學(xué)的理論和方法去改造傳統(tǒng)的哲學(xué)，使其如同科學(xué)一樣具有“實證性”，哲學(xué)才有可能進步和發(fā)展；“并行論”，這種觀點認為：哲學(xué)與科學(xué)作為兩種不同的知識類型，有各自獨特的問題領(lǐng)域，二者并不相悖。哲學(xué)研究人與世界的關(guān)系，科學(xué)研究對象世界的內(nèi)部關(guān)系；以及“對話論”，這種觀點主張“哲學(xué)既不是凌駕于全部科學(xué)之上的科學(xué)的科學(xué)，也不是作為全部知識基礎(chǔ)的第一原因，而只是與科學(xué)、宗教、藝術(shù)等各種文化形式平起平坐的一種文化形式。”我個人認為在不明了哲學(xué)和科學(xué)是什么的情況下，似乎更應(yīng)該從他們歷史發(fā)展的角度對其關(guān)系進行梳理。

一、科學(xué)源于哲學(xué)

哲學(xué)起源于古希臘，相信這是人盡皆知的事實。“早起的古希臘哲學(xué)家，同時也是自然科學(xué)家。”他們對于世界本質(zhì)的哲學(xué)追問總是與其關(guān)于“終極實在”的科學(xué)假設(shè)交織在一起，由此，自然哲學(xué)成為了哲學(xué)與科學(xué)的共同載體。柏拉圖也曾經(jīng)說過，“在古希臘人看來，哲學(xué)科學(xué)一而二，二而一，初無區(qū)別。”

在反思自然哲學(xué)的同時，柏拉圖和亞里士多德開始尋求哲學(xué)概念的確定性。“在蘇格拉底以后的文獻中，特別是在柏拉圖和亞里士多德學(xué)派中，哲學(xué)一詞得到了明確的意義，而這個哲學(xué)指的恰恰就是德語中wissenschafe(即科學(xué)，多指自然科學(xué))一詞。”在當時的知識體系中，作為狹義哲學(xué)中重要的形而上學(xué)的知識是至高的知識。數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等知識都是對形而上學(xué)知識的獲得起輔助作用的知識。柏拉圖在《理想國》中設(shè)計哲學(xué)王的培養(yǎng)方法是就清晰地表達了這一思想：柏拉圖認為在哲學(xué)王真正通過哲學(xué)思辨獲得關(guān)于實在的認識之前，需要首先學(xué)習(xí)算術(shù)。“要他們學(xué)習(xí)算術(shù)不是為了做買賣，而是為了用于戰(zhàn)爭以及便于將靈魂從變化世界轉(zhuǎn)向真理和實在。”然后是幾何學(xué)，他認為，幾何學(xué)是認識永恒事物的。“幾何學(xué)大概能把靈魂引向真理，并或許能使哲學(xué)家的靈魂轉(zhuǎn)向上面……。”接下來是天文學(xué)，柏拉圖認為“我們考察的這些科學(xué)技術(shù)的全部這一學(xué)習(xí)研究過程能夠引導(dǎo)靈魂的最善部分上升到看見實在的最善部分……”。

柏拉圖和亞里士多德并沒有像自然哲學(xué)家那樣將哲學(xué)與科學(xué)簡單等同，他們將“第一哲學(xué)”視為最具普遍意義的科學(xué)，最高的科學(xué)，而將“個別哲學(xué)”看做是“特殊科學(xué)”。“meta-physics”一詞的使用就內(nèi)含著亞里士多德學(xué)派對于“第一哲學(xué)”與“特殊哲學(xué)”（哲學(xué)與科學(xué)）之間關(guān)系的最初思考?？梢?，古希臘羅馬的科學(xué)知識只是達到哲學(xué)規(guī)定的終極問題的輔助知識，當時尚未分化獨立的科學(xué)知識屬于哲學(xué)的范疇。但是從中世紀開始哲學(xué)和科學(xué)之間發(fā)生了裂痕，在中世紀哲學(xué)成為神學(xué)的婢女，哲學(xué)的地位大大減低，神學(xué)成為了一切思想的核心。因而適應(yīng)神學(xué)的學(xué)科得到了發(fā)揮，就如同把數(shù)學(xué)應(yīng)用于天文學(xué)的研究一樣，數(shù)學(xué)并未受到多大影響。這就為哲學(xué)和科學(xué)的分離甚至對立買下了伏筆。

二、科學(xué)與哲學(xué)的分裂

時至近代，自然科學(xué)各學(xué)科在擺脫了歷史的“羈絆”之后迅速興起?？茖W(xué)與哲學(xué)在形態(tài)上徹底分化，這標志著科學(xué)和哲學(xué)開始真正走向成熟。在概念上，哲學(xué)不再具有“總括性”特征，而是作為一個與科學(xué)相并列的范疇存在；在內(nèi)容上，哲學(xué)不再無所不包，科學(xué)獲得了屬于自己的領(lǐng)地。“康德在觀念層面上對哲學(xué)與科學(xué)的明確區(qū)分，是哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系問題化的邏輯前提。”康德是近代以來將“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”視為嚴格意義上的哲學(xué)問題提出的第一人。

之后，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中，把哲學(xué)與科學(xué)區(qū)別開來?！哆壿嬚軐W(xué)論》的中心思想就是為思想的表達劃定界定。他認為，哲學(xué)是不可說，只有自然科學(xué)的命題才是可說的，并且，他在前期哲學(xué)中，主要告訴人們的是一種方法，即“哲學(xué)中正確的方法是：除了可說的東西，即自然科學(xué)的命題，也就是與哲學(xué)無關(guān)的某種東西之外，就不再說什么，而且一旦有人想說某種形而上學(xué)的東西時，立刻就向他指明，他沒有給他的命題中的某些記號以指謂。”維特根斯坦把哲學(xué)與科學(xué)完全區(qū)分開，通過可說的與不可說的說明了這個問題。他認為，傳統(tǒng)哲學(xué)家正是因為沒有把哲學(xué)與科學(xué)很好的區(qū)別開，才提出了一些無意義的命題，因此陷入了混亂之中。維特根斯坦對哲學(xué)與科學(xué)的劃分，一直延續(xù)到他的后期哲學(xué)。他不再像前期哲學(xué)那樣堅持可說的與不可說的界限，但他仍然強調(diào)

三、哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別

隨著“科學(xué)之上”成為科學(xué)界乃至全社會普遍的價值理念。哲學(xué)的價值性受到嚴重質(zhì)疑，陷入了前所未有的“生存危機”。為了回應(yīng)科學(xué)發(fā)展帶來的巨大沖擊，也為了找回哲學(xué)失落已久的價值，現(xiàn)代西方哲學(xué)開始重新審視哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系。

真正的哲學(xué)不能脫離和凌駕于科學(xué)之上，它必須以科學(xué)為基礎(chǔ)。科學(xué)對于哲學(xué)的這種基礎(chǔ)性決定了科學(xué)可以自下而上地對哲學(xué)施加影響。當科學(xué)本身改變和發(fā)展了之后，以科學(xué)為基礎(chǔ)的哲學(xué)也必然或早或遲的實現(xiàn)相應(yīng)的改變和發(fā)展。一切有生命力的，能夠體現(xiàn)它那個時代的精神和哲學(xué)，都是以它那個時代的最新科學(xué)的發(fā)展為其基礎(chǔ)的。哲學(xué)發(fā)展對科學(xué)發(fā)展的這種依賴性說明了科學(xué)是改造哲學(xué)的最強大、最基本的原動力。

哲學(xué)與科學(xué)都曾經(jīng)一度傲視群雄，自以為君臨于其它學(xué)科之上。的確，他們對人類社會的發(fā)展都著不可忽視的引導(dǎo)力量，哲學(xué)作為一種思考、追問的學(xué)問是構(gòu)建社會發(fā)展模式的重要力量。這一點從蘇格拉底對后世西方社會的影響中就可以推斷出來。蘇格拉底的“知識即美德”使得當時有教養(yǎng)階層的求知欲泛濫。從他開始，概念、判斷、推理的邏輯程序就被尊崇為在其他一切能力之上的最高級的活動和最值得贊嘆的天賦。即使是在像中世紀信仰主宰一切的時代，最高的知識也莫過于被描述成“上帝的理性”。而人的知識是從上帝理性中流溢出來的。到了近代，對科學(xué)的崇拜表明唯理智主義達到了頂峰。由此看來，一種社會的形成，必然可以追溯出其思想根源。

篇2

[關(guān)鍵詞]科學(xué)革命；哲學(xué)思維；常規(guī)科學(xué)；科學(xué)危機；范式轉(zhuǎn)換

在近代自然科學(xué)從哲學(xué)中分離出來之前，一切學(xué)問或?qū)W術(shù)可以說都在哲學(xué)這一母體內(nèi)孕育和成長。那么，當自然科學(xué)以及其他學(xué)科逐步從哲學(xué)這一母體分娩并走上自身發(fā)展道路之后，包括自然科學(xué)在內(nèi)的各門科學(xué)，能脫離哲學(xué)及其思維方式而獨立發(fā)展嗎？或者說各門科學(xué)與哲學(xué)之間那個連接胎兒和母體的“臍帶”真的能被剪斷或真的被剪斷了嗎？這是一個過去和當代任何一門學(xué)科或科學(xué)的形成和發(fā)展都必須面對并要加以認清的問題，否則任何一門學(xué)科或科學(xué)的形成和發(fā)展都難以實現(xiàn)。本文力求從自然科學(xué)發(fā)展中的科學(xué)革命及其思維過程角度來探索這個問題。

一、科學(xué)革命及其實質(zhì)

所謂“科學(xué)革命”，是指“一種整體性的革命，這既可以針對整個科學(xué)而言，也可以針對某一學(xué)科而言。至于某一學(xué)科內(nèi)部某個理論體系中的個別科學(xué)觀念的變化，我們一般不稱其為科學(xué)革命，而把它視為科學(xué)觀念的局部變革（也有人稱之為‘局部革命’或‘小型革命’）。這種變革雖然也是科學(xué)觀念的部分質(zhì)變，但并未引起整個科學(xué)觀念的根本質(zhì)變和整體質(zhì)變”。這里所說的“科學(xué)革命”，“其最極端、最易于識別的形式可以用哥白尼主義、達爾文主義和愛因斯坦主義的出現(xiàn)作為例證——在這種事件中，一個科學(xué)共同體放棄一種長期看待世界、探索科學(xué)的方式，轉(zhuǎn)而支持另一種往往不相容的探索這個科學(xué)的進路”。例如，拉瓦錫的氧化說取代燃素說所帶來的化學(xué)革命，物理學(xué)中牛頓革命和愛因斯坦革命及其所帶來的相應(yīng)的整個科學(xué)革命，等等。

最早明確提及科學(xué)革命的思想家也許是彭加勒。在1905年，他就敏銳地洞察到物理學(xué)危機和革命的征兆，并對它進行了系統(tǒng)的分析和論證。李醒民把彭加勒關(guān)于科學(xué)革命的基本觀點概括為：（1）由于新實驗與舊理論的尖銳沖突，物理學(xué)已處于危機之中；（2）危機能加速物理學(xué)的根本變革，是物理學(xué)進入新階段的前兆；（3）要擺脫危機，就要在新實驗事實的基礎(chǔ)上重新改造物理學(xué)。由此，可以得出結(jié)論：（1）科學(xué)革命是新的科學(xué)理論代替舊的科學(xué)理論，并且新理論與舊理論有根本的不同，是理論的根本變革，即科學(xué)理論發(fā)生根本的質(zhì)變和飛躍；（2）科學(xué)革命前有一個危機時期，它是新實驗與舊理論的尖銳沖突，即舊理論處于危機之中。

繼承并發(fā)揮了彭加勒科學(xué)革命思想中科學(xué)理論質(zhì)變和飛躍思想的科學(xué)革命論者是波普爾。他把科學(xué)看做人類心靈的探險事業(yè)，認為科學(xué)的本質(zhì)就在于永無止境的探索。他把問題作為整個科學(xué)探索的起點，運用“證偽”或“否證”概念，把科學(xué)看做四階段的發(fā)展：P，（問題1）TT（試探性理論）E（消除錯誤）P2（問題2）?？茖W(xué)探索和發(fā)展就是這樣一個周而復(fù)始、永無止境的過程。

然而，庫恩不滿意波普爾把理論看做科學(xué)變革實體的思想，認為波普爾“過分集中注意了科學(xué)理論的革命性變革”，“只是盯住科學(xué)發(fā)展中的非常規(guī)事件或革命事件”，“把科學(xué)事業(yè)中非經(jīng)常性的革命部分的特點賦予了整個科學(xué)事業(yè)”；應(yīng)該更強調(diào)常規(guī)科學(xué)的作用，因為“正是常規(guī)科學(xué)而不是非常規(guī)科學(xué)，最能把科學(xué)同其他活動區(qū)別開來”。當然，庫恩也繼承和發(fā)揮了彭加勒的科學(xué)革命前有一個危機時期即舊理論處于危機之中的思想。在這一點上，彭加勒、波普爾和庫恩是一致的，“都強調(diào)新理論拋棄并取代了與之不相容的舊理論的革命過程”。

可以說，庫恩的科學(xué)革命思想是對彭加勒科學(xué)革命思想的具體展開和深化。他對科學(xué)的發(fā)展提出了更為動態(tài)、細致的描述模式：前科學(xué)一常規(guī)科學(xué)一危機一科學(xué)革命一新的常規(guī)科學(xué)一十……在庫恩的描述模式中，常規(guī)科學(xué)就是有確定的范式并在范式指導(dǎo)下的有固定套路和方法的解題活動；危機是出現(xiàn)反?！蟹妒较虏荒芙鉀Q的實驗和現(xiàn)象，是隨著反常的增多而產(chǎn)生的對原有范式的懷疑和動搖；革命是新理論的產(chǎn)生并取代舊理論而成為新的范式；因而革命是范式的轉(zhuǎn)變——新范式取代舊范式。其中，常規(guī)科學(xué)中出現(xiàn)的反常以及所引發(fā)的危機是科學(xué)革命不可或缺的前奏。

庫恩對科學(xué)革命與常規(guī)科學(xué)、反常、危機之間的辨證發(fā)展關(guān)系進行了詳細的闡述。在庫恩看來，在常規(guī)科學(xué)時期，“科學(xué)家不是革新者，而是解決疑難的人，他所集中注意的疑難，恰恰是他相信在現(xiàn)有科學(xué)傳統(tǒng)范圍中既能表述、也能解決的”?！叭欢獑栴}就在這里——受這種傳統(tǒng)束縛的研究工作，最終的結(jié)果還是一定會改變這個傳統(tǒng)。幾次三番地連續(xù)致力于闡述公認的現(xiàn)行傳統(tǒng)，最終還是會在基本理論中、在問題領(lǐng)域以及在科學(xué)標準中出現(xiàn)一種變換，即我以前所說的科學(xué)革命。”可是，常規(guī)科學(xué)研究為什么“更能產(chǎn)生打破傳統(tǒng)的新事物”？“這是因為，任何其他類型的工作都不能這么容易通過注意力的長期集中而找到困難的所在和危機的原因，而基礎(chǔ)科學(xué)最根本的進展正是依賴于對這種困難和危機的認識上”。庫恩認識到，當“理論碰到了麻煩……科學(xué)家需要徹底依附于一種傳統(tǒng)，但要取得完全成功又必須與之決裂。部分是由于科學(xué)家常規(guī)研究的問題性質(zhì)，要求這樣的依附。我們已看到，這通常都是一些深奧的疑難，疑難的挑戰(zhàn)性并不在于解答所揭示的內(nèi)容，而在于為提出任何解答都有待克服的技巧上的困難。人們只有確信的確存在一種可以由創(chuàng)造能力揭示的解，才能研究這些問題，也只有現(xiàn)有的理論才有可能保證這種信心。只有理論給大多數(shù)常規(guī)研究題目以意義。懷疑理論，往往也就是懷疑構(gòu)成常規(guī)研究的復(fù)雜的專門疑難是否真有一個解”。因而，在庫恩看來，常規(guī)科學(xué)研究的目的“在于完善現(xiàn)有范式，而非發(fā)明新范式。只有當這種完善工作失敗后，科學(xué)家才會遭遇第三類現(xiàn)象，即公認的反?，F(xiàn)象，其特征是無法被現(xiàn)有范式同化。只有這類現(xiàn)象才會促成新理論的發(fā)明”。而且“反常只在范式提供的背景下顯示出來。范式越精確，涵蓋面越廣，那么它作為對反常的一個指示器就越靈敏……范式不會太輕易地被拋棄，科學(xué)家將不會輕易地被反常煩擾，因而導(dǎo)致范式改變的反常必須對現(xiàn)存知識體系的核心提出挑戰(zhàn)……常規(guī)科學(xué)具有強烈的傳統(tǒng)性質(zhì)，也標志著這種傳統(tǒng)的追求為常規(guī)開展自身的變化徹底地鋪設(shè)了道路”。

從常規(guī)科學(xué)到科學(xué)危機再到科學(xué)革命，其間有不可分離的張力和辨證推進的發(fā)展過程，可以說，沒有常規(guī)科學(xué)研究的推進就不可能有科學(xué)危機，而沒有科學(xué)危機也就不可能有科學(xué)革命的發(fā)生。因此，“富有成果的科學(xué)家也必須是個傳統(tǒng)主義者，他很樂于用已有規(guī)則玩復(fù)雜的游戲，以便成為一個發(fā)現(xiàn)用來玩游戲的新規(guī)則和新棋子的成功的革新家”。庫恩還用發(fā)散和收斂之間的相互補充及其張力來形象地描述常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命之間的關(guān)系。他說：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明本質(zhì)上通常都是革命的。因此，它們確實要求思想靈活、思想開放，這是發(fā)散式思想家的特點……如果不是大量科學(xué)家具有高度思想靈活和思想開放的特性，就不會有科學(xué)革命，也很少有科學(xué)進步?！比欢俺Ｒ?guī)研究，甚至是最好的常規(guī)研究，也是一種高度收斂的活動，它的基礎(chǔ)牢固地建立在從科學(xué)教育中獲得的一致意見上，這種一致意見又在以后專業(yè)研究的生活中得到加強?？梢钥隙?，在典型情況下，這種收斂式的或者說受一致意見制約的研究工作終將導(dǎo)致革命……收斂式研究的持久時期正是革命轉(zhuǎn)換所必不可少的準備。”從庫恩的描述可以看出，收斂式的常規(guī)科學(xué)研究是革命發(fā)生的不可或缺的準備，沒有持久的常規(guī)科學(xué)研究，也就不可能發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對反常和危機，也就不可能有科學(xué)革命和科學(xué)的進步?！翱茖W(xué)研究只有牢固地扎根于當代科學(xué)傳統(tǒng)之中，才能打破舊傳統(tǒng)，建立新傳統(tǒng)。這就是為什么我要談到一種隱含在科學(xué)研究之中的‘必要的張力’?！?/p>

顯然，庫恩的核心問題是科學(xué)革命，但他著墨的重點卻在常規(guī)科學(xué)上，強調(diào)常規(guī)科學(xué)研究的持久和堅定所導(dǎo)致的物極必反的效力——舊范式的突破而導(dǎo)致科學(xué)革命。因此，在庫恩的思想中，不論是常規(guī)科學(xué)、反常、危機還是科學(xué)革命，都是圍繞范式而展開的。常規(guī)科學(xué)是范式不變并在范式指導(dǎo)下的解題活動；危機是范式的動搖；科學(xué)革命是范式的轉(zhuǎn)換。

總之，科學(xué)革命是新理論取代舊理論，是新范式取代舊范式的范式轉(zhuǎn)換，這是一個從常規(guī)科學(xué)到出現(xiàn)反常再到危機并最終實現(xiàn)科學(xué)革命的持續(xù)發(fā)展的過程。

二、哲學(xué)思維貫穿科學(xué)革命始終

上述分析表明：從形式上看，科學(xué)革命是有與舊理論根本不同的新理論的產(chǎn)生，是有不同于舊范式的新范式的產(chǎn)生和確立。那么，新理論與舊理論的根本不同到底在什么地方呢？它是怎樣產(chǎn)生的呢？

對此，李醒民在總結(jié)諸多科學(xué)哲學(xué)家關(guān)于科學(xué)理論的要素和結(jié)構(gòu)的論述基礎(chǔ)上，認為“成熟的或高級的科學(xué)理論是由科學(xué)公理（基本概念和基本假設(shè)）、導(dǎo)出命題或科學(xué)定律、科學(xué)事實（感覺經(jīng)驗和觀察資料的科學(xué)陳述）三大要素組成的嚴密的邏輯演繹體系?！逼渲?，科學(xué)公理是科學(xué)理論的邏輯前提或概念框架，是科學(xué)理論大廈的建筑基礎(chǔ)，離開它們，科學(xué)理論就失去賴以立足的基礎(chǔ)和進一步展開的依據(jù)，就根本無從建立起來。也就是說，科學(xué)理論的更新是基本概念和基本假說的更新，是創(chuàng)建出比原有科學(xué)理論的基本概念和基本假說更適合于自然對象、具有更大解釋力的新的基本概念和基本假說的過程。因此，要進行科學(xué)革命，必然要有新的基本概念和基本假說的創(chuàng)立，這是前提，也是最為關(guān)鍵之點。也可以說，建立在新的基本概念和基本假說基礎(chǔ)上而形成的新理論及其被科學(xué)共同體所接受，就實現(xiàn)了科學(xué)革命。在李醒民看來，科學(xué)的概念基礎(chǔ)和基本假設(shè)是科學(xué)理論賴以立足的本體論和邏輯基礎(chǔ)?！霸诳茖W(xué)理論的更迭中，特別是在科學(xué)史上為數(shù)不多的科學(xué)革命中，摧毀的正是這個基礎(chǔ)，而不是別的”；“在科學(xué)革命中，科學(xué)家用新的基本概念和基本假設(shè)取代了舊的科學(xué)公理，比如用牛頓力學(xué)的公理基礎(chǔ)取代亞里士多德的概念框架和分類范疇，用相對論的基本概念和基本假設(shè)取代牛頓力學(xué)的公理基礎(chǔ)，這就是所謂的范式轉(zhuǎn)換”。對此，愛因斯坦也認為，在面臨科學(xué)革命時，“整個物理學(xué)的基礎(chǔ)可能需要從根本上加以改造”；“我們關(guān)于物理實在的觀念絕不會是最終的。為了以邏輯上最完善的方式來正確地處理所知覺到的事實，我們必須經(jīng)常準備改變物理學(xué)的公理基礎(chǔ)”。

那么，什么樣的科學(xué)家才能擔當此任（改變科學(xué)理論的公理基礎(chǔ)）呢？答案是：只有那些有意識地對科學(xué)所遇到的疑難問題進行哲學(xué)思維、在哲學(xué)思維的層面上工作的少數(shù)科學(xué)家。事實上，具體的科學(xué)理論都有特定的哲學(xué)世界觀為其基礎(chǔ)，要建立新的科學(xué)理論就必須找到新的哲學(xué)世界觀作為其基礎(chǔ)；而新的哲學(xué)世界觀的形成，必須在比科學(xué)理論層次更高的、哲學(xué)世界觀的層面上來思考問題，它不再是科學(xué)層面上的問題，而是更高、更抽象的哲學(xué)思維層面上的問題了。

在哲學(xué)思維層面上，范式不僅包括科學(xué)理論的公設(shè)，而且也包括關(guān)于這些公設(shè)必須適合的世界的預(yù)設(shè)，關(guān)于它們應(yīng)該如何適合那個世界的預(yù)設(shè)，關(guān)于試圖使它們適合的恰當步驟和判斷何時是成功的或不成功的標準的預(yù)設(shè)，這些都與哲學(xué)世界觀層面上的基本概念和基本假說相聯(lián)系。這依賴于人的整體論（wholism），“整體論導(dǎo)致與傳統(tǒng)觀點的巨大差異。所謂的整體論，我意指下述觀點：組成部分融入這樣的統(tǒng)一體，以至于即使部分本身的性質(zhì)也受到那個統(tǒng)一體的影響。整體的性質(zhì)在某種意義上是部分本身的性質(zhì)的決定因素。庫恩的整體論奠基于整體論的感知理論和整體論的（或融貫論的）意義理論?！睂Υ?，馬根瑙（H，Margenau）進行了具體的闡述：在頂端一級，我們遇到所謂的原始經(jīng)驗（protocol experience），即感覺材料、觀察，它們無凝聚力，本身沒有秩序，需要用在原始領(lǐng)域沒有直接給出的輔助概念（supplementary con—cepts）來“說明”或理論化；說明包含著概念化的程序，處于原始經(jīng)驗之下的一級結(jié)構(gòu)；在底部，每一門科學(xué)都顯示出十分普遍的命題，它們被稱為公理或公設(shè)；無論給定的科學(xué)在給定時刻的公理是什么，它們都通過演繹的形式分析導(dǎo)出高一級的即較少的普遍的命題，通常稱它們?yōu)槎苫蚨ɡ?；由定律或定理還可以推出比較特殊的推論；這些推論借助對應(yīng)規(guī)則與經(jīng)驗資料聯(lián)系，以決定其去留。

關(guān)于此，庫恩有經(jīng)典的闡述：“在公認的危機時期，科學(xué)家常常轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，以作為解開他們領(lǐng)域中的謎的工具?？茖W(xué)家通常并不需要當哲學(xué)家，也不想當哲學(xué)家。的確，常規(guī)科學(xué)通常與創(chuàng)造性的哲學(xué)保持一段距離，而且這可能有充分的理由。在常規(guī)研究工作中能夠利用范式作為模型進行時，就無須使規(guī)則和假定弄得很清楚明白……由哲學(xué)分析所找出的整套規(guī)則，甚至也并不非要不可。但這不是說，尋找假定（甚至是不存在的假定）不可能是削弱心理上的傳統(tǒng)束縛、并為新傳統(tǒng)提供基礎(chǔ)的一條有效途徑。17世紀牛頓物理學(xué)的突現(xiàn)，20世紀相對論和量子力學(xué)的突現(xiàn)，并不是偶然事件，而是兩者都以相同時代研究傳統(tǒng)的基本哲學(xué)分析為先導(dǎo)和相伴隨的。在這兩個時期，所謂的思想實驗在研究的進步中起到如此重要的批判作用，也不是偶然的?！痹诖耍瑤於鞅磉_了這樣幾層意思：（1）在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)與哲學(xué)保持距離，科學(xué)家不做哲學(xué)家的事，也不想當哲學(xué)家；（2）在危機時期，科學(xué)家常常轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，并且這種哲學(xué)分析是擺脫舊傳統(tǒng)建立新傳統(tǒng)的有效工具和途徑；（3）牛頓物理學(xué)、相對論和量子力學(xué)等的科學(xué)革命，都說明了這一點。

當然，這種哲學(xué)層面上對問題的分析，也必須結(jié)合原有科學(xué)理論背后的哲學(xué)世界觀問題來進行，即挖掘并揭示原有科學(xué)理論與其背后的哲學(xué)世界觀的深層關(guān)系。這一點，庫恩也進行了闡述，認為“在成熟科學(xué)中，新理論以及越來越新奇的發(fā)現(xiàn)不能從頭誕生。相反，它們是從舊理論中涌現(xiàn)的，是關(guān)于世界應(yīng)包含什么現(xiàn)象和不應(yīng)包含什么現(xiàn)象的舊信念的母體中涌現(xiàn)的。通常這種新奇事物太過于奧妙莫測，引不起未受很多科學(xué)訓(xùn)練的人的注意。即使受過相當?shù)挠?xùn)練……更為可能的是，即使敢于闖進這些領(lǐng)域的科學(xué)家，僅僅依賴于他接受新現(xiàn)象的能力以及對新的組織模式的靈活性，也將一事無成。倒不如說他會使他的學(xué)科退回到意見尚未一致或自然狀態(tài)的歷史階段?！?/p>

通過上面的分析，我們可以看出，科學(xué)革命實際上是形成科學(xué)理論基本概念、基本假說、評價標準、思維方式的變化，是哲學(xué)世界觀的改變。因此，科學(xué)革命是一場科學(xué)觀念和思維方法的徹底重建。當然，科學(xué)革命并沒有拋棄已有的經(jīng)驗材料和經(jīng)驗知識，只是改變理解原有材料和知識的方式和規(guī)則：“科學(xué)革命打碎的只是科學(xué)理論的舊框架，摧毀的只是科學(xué)的舊基礎(chǔ)。”

因此，從本質(zhì)上看，如何實現(xiàn)科學(xué)革命——基本假設(shè)的革命即世界觀和方法論的變革，這是一個哲學(xué)問題，只是在自然科學(xué)中它是由科學(xué)家來表述、刻畫和解決的。純粹的哲學(xué)家很難解決這些專業(yè)內(nèi)的科學(xué)問題。但是，專業(yè)的科學(xué)家如果還在原有范式指導(dǎo)下工作而不進行哲學(xué)創(chuàng)新思維，也是不能實現(xiàn)科學(xué)中的革命的（這并不是說，在科學(xué)危機時期，科學(xué)家要接受哲學(xué)家的指導(dǎo)而從事科學(xué)研究；而是說，如果科學(xué)家在該學(xué)科中不進行本體論和方法論的思考和創(chuàng)新，從而打破原有范式的本體論和方法論禁錮，是不可能實現(xiàn)科學(xué)理論創(chuàng)新即科學(xué)革命的）。所以，在科學(xué)革命中，科學(xué)家就是在做哲學(xué)的工作。科學(xué)家和哲學(xué)家都提出某種本體論和方法論，但哲學(xué)家要對這種本體論和方法論進行展開和論證，而科學(xué)家的工作是把新的本體論和方法論即科學(xué)基本概念和基本假說具體化為新學(xué)科的理論并用實驗加以檢驗。這恰如查爾默斯所說，“對基本原則進行持續(xù)的批判，最恰當?shù)卣f，是哲學(xué)而非科學(xué)所具有的特征”。而對基本原則進行持續(xù)的批判，只能是少數(shù)的具有哲學(xué)思維能力的科學(xué)家所進行的工作。科學(xué)家“經(jīng)常不能”完成新舊范式的轉(zhuǎn)變，而且，即使那些有哲學(xué)思維能力的科學(xué)家，如果科學(xué)不處于危機中，他們也不能進行或完成科學(xué)革命。因而，“替論的發(fā)明恰恰是科學(xué)家們很少做的，除非在其科學(xué)發(fā)展的前范式階段和在其后演變期間非常特殊的場合”。在一個學(xué)科內(nèi)，如果像波普爾“猜想和反駁”的方法所表征的那樣，不斷地對基本原則提出質(zhì)疑，那么該學(xué)科就不可能取得重大進步。這是因為那些原則沒有足夠長的不受到挑戰(zhàn)的時間使專門的工作得以完成。雖然愛因斯坦憑借他所具有的創(chuàng)造性和勇氣對物理學(xué)的一些基本原則進行了挑戰(zhàn)并取得了重大進展，但是我們不應(yīng)忽視這一事實：正是經(jīng)過在牛頓范式框架內(nèi)200年的逐一的具體工作，以及在電磁學(xué)理論內(nèi)100年的工作，才揭示出愛因斯坦將會認識到并且用他的相對論來解決的問題。

因而，“在科學(xué)革命中，科學(xué)家用新的基本概念和基本假設(shè)取代舊的科學(xué)公理”。在波普爾看來，科學(xué)革命就是一個科學(xué)理論被另一個科學(xué)理論所取代，就是一組主張被另一組不同的主張代替；同樣，庫恩也認為，一場科學(xué)革命不僅涉及一般定律的變化，也涉及看待世界的方式的變化，還涉及在那些評價理論時所要持有的標準的變化。

總之，科學(xué)革命是一個量變到質(zhì)變的過程，革命包含在危機及解決危機的艱難的探索過程之中，沒有對危機和解決危機的探索，就沒有科學(xué)革命。這一過程，必須打破原有常規(guī)科學(xué)時期的科學(xué)觀念，并創(chuàng)立新的科學(xué)觀念，即新的基本概念和基本假說并建立新的理論范式，才能最終實現(xiàn)。而“獲得新范式、做出這些基本發(fā)明的人，幾乎總是非常年輕的人，或者新進入一個其范式將由它們所改變的領(lǐng)域的人，也許對此不需要再做更明確的說明，因為很明顯，他們很少在以前的實踐中受常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)規(guī)則的束縛，他們特別有可能看出，那些規(guī)則已經(jīng)不再適用了，并且去設(shè)計出另一套規(guī)則代替它們?！?/p>

即使在有不同理論競爭對手的威脅時，科學(xué)家的哲學(xué)思考也是必要的。由于常規(guī)科學(xué)時期科學(xué)家接受訓(xùn)練的方式以及他們?nèi)粝胗行У毓ぷ骶捅仨毥邮艿挠?xùn)練的方式，他們對他們在其中工作的范式的確切性質(zhì)，將是一無所知的，也無法加以闡述；但當一個范式受到某個競爭對手的威脅時，他們就必須努力清楚地說明一個范式中所包含的普遍定律以及形而上學(xué)原則和方法論原則，以便保護它們免遭有威脅的新范式中的那些替代者的傷害。庫恩總結(jié)說，“科學(xué)家面臨反常或危機，都要對現(xiàn)在范式采取一種不同的態(tài)度，而且他們所做研究的性質(zhì)也將相應(yīng)地發(fā)生變化。相互競爭的方案的增加，做任何嘗試的意愿，明確不滿的表示，對哲學(xué)的求助，對基礎(chǔ)的爭論，所有這一切都是從常規(guī)研究轉(zhuǎn)向非常規(guī)研究的征兆”。當人們認為反常正在給某個范式提出嚴重問題時，一個“明顯的無專業(yè)安全感”的時期便來臨了。此時，常規(guī)科學(xué)家開始進行哲學(xué)和形而上學(xué)的爭論，并且試圖依據(jù)哲學(xué)論據(jù)為他們的創(chuàng)新辯護。

三、哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系

事實上，科學(xué)革命不但沒有改變科學(xué)與哲學(xué)之間原有的生成關(guān)系，從某種程度上看反而在這個過程中強化了這種生成關(guān)系。從這方面看，具體科學(xué)不但是從哲學(xué)這一母體中生發(fā)出來的，而且在它獨立后的每一次的科學(xué)革命中，都要回到哲學(xué)思維的層面才能得以完成。可以說，具體科學(xué)的每一次重大發(fā)展（科學(xué)革命）都是借助于哲學(xué)思維（哲學(xué)世界觀的改變而形成新的基本概念和基本假說）來完成的。

其實，理論思維，就是確立基本概念和基本假說，然后形成判斷、推理的過程；沒有這種從概念到判斷、再到推理的過程，就沒有理論及其理論思維。科學(xué)理論的發(fā)展就是基本概念的邏輯展開，就是圍繞基本概念和基本假說的建構(gòu)而進行的。從這個意義上說，科學(xué)理論的關(guān)鍵和核心就是確立并描述各種范疇如何圍繞基本概念而展開并得出結(jié)論的?？梢哉f，由基本概念構(gòu)成的理論的邏輯基礎(chǔ)決定著這個理論的本質(zhì)以及它在認識對象上可能達到的程度。概念是科學(xué)理論大廈的基石，基本概念及其關(guān)系構(gòu)成了科學(xué)理論的邏輯基礎(chǔ)。而哲學(xué)思維是科學(xué)革命的酵母，無論是在科學(xué)的創(chuàng)立之時還是在科學(xué)危機以及科學(xué)革命時期，哲學(xué)思維都起到關(guān)鍵性的作用。按照馬克思從“抽象到具體”的上升方法，科學(xué)理論的邏輯展開必須不斷地與現(xiàn)實對象接觸；從理論的抽象的一般到它的任何一個具體形態(tài)，都必須有中間環(huán)節(jié)作為對應(yīng)原理，即科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)形式是由抽象一般、經(jīng)驗具體和中間環(huán)節(jié)構(gòu)成的演繹的邏輯體系。

于是，科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系，可以具體地表述為：一切科學(xué)的最基礎(chǔ)部分、也是最深處，都是哲學(xué)問題，都必須進行哲學(xué)思考。有人把哲學(xué)看做概念思維，是很準確的。哲學(xué)就是形成對認識對象的基本概念和基本假說，而推理、演算和驗證就成了具體科學(xué)的事了。因而，在哲學(xué)和科學(xué)之間永遠保有切不斷的“臍帶”，科學(xué)借助這一“臍帶”從哲學(xué)母體中不斷獲得新生的根基和養(yǎng)分；哲學(xué)通過這一“臍帶”，從各門豐富發(fā)展的科學(xué)理論中不斷獲得重生的形式。按庫恩的說法就是：“恰恰是拋棄批判性對話才是轉(zhuǎn)變到科學(xué)的標志。一個領(lǐng)域一旦轉(zhuǎn)變成為科學(xué)，只有在基礎(chǔ)搖曳的危機時刻才會出現(xiàn)這種批判性對話。只有對相互競爭的理論必須進行選擇時，科學(xué)家的行動才像是哲學(xué)家?！?/p>

更一般地說，哲學(xué)是回答為什么（why）的問題，而科學(xué)是回答怎么樣（how）的問題。前者是講道理、講原理的學(xué)問，后者是講機制、講理論的學(xué)問；機制、理論來自于道理和原理，沒有道理和原理就沒有機制和理論。就像地基和大樓的關(guān)系一樣，有什么的地基才能建起什么樣的大樓，大樓是由地基決定的；但從思考建什么樣大樓的角度看，也可以說，要想建造什么樣的大樓，就要思考打造什么樣的地基的問題。一個是大樓與地基的原理關(guān)系問題，一個是如何造大樓的機制問題。一般情況下，我們并不一定要認識為什么的問題，才能回答怎么樣的問題；但解決了怎么樣的問題，一定包含著對其中為什么問題的正確的原則性理解，即隱含了對為什么問題的原理的理解，雖然我們并不一定知道其中的具體的原理是什么。在科學(xué)革命中，科學(xué)家從怎么樣的問題回到為什么的問題，即從建什么樣的大樓回到要建什么樣的地基的問題；而在常規(guī)科學(xué)中，科學(xué)家面對的是在一定的地基上如何具體建造大樓的問題。在這個意義上，一般地說，哲學(xué)家做的是打地基的工作，而科學(xué)家做的是在一定的地基上如何建大樓的工作；但在不得不推倒舊大樓而建造更高的新大樓時，問題首先還得回到建造合適的地基問題上，雖然這時的工作還得由科學(xué)家來做，但科學(xué)家必須在哲學(xué)家工作的意義上展開工作，否則他將一事無成。并且這樣的工作，也只能由少數(shù)的、有哲學(xué)家頭腦的科學(xué)家來完成。

篇3

【關(guān)鍵詞】 體育 科學(xué) 哲學(xué) 互動

一、體育與科學(xué)的互動關(guān)系

體育與科學(xué)的互動關(guān)系是伴隨著整個社會的發(fā)展與進步，同時體育與科學(xué)的發(fā)展也是行影相隨的，體育的發(fā)展需要科學(xué)的支撐，科學(xué)指導(dǎo)體育的發(fā)展，體育為科學(xué)提供了服務(wù)，體育與科學(xué)的關(guān)系既是互動的，又是相互依存的，體育離不開科學(xué)，科學(xué)也少不了體育，體育是永恒時刻都發(fā)生著的。體育和科學(xué)的共同基礎(chǔ)是人類的活動，它們追求的目標都是真理的普遍性?？茖W(xué)家追求的普遍性是人類對自然現(xiàn)象的抽象和總結(jié)，適用于所有的自然現(xiàn)象。體育追求的普遍真理性植根于整個人類，沒有時間和空間的界限。盡管科學(xué)的普遍性和體育的普遍性并不完全相同，但它們之間有著很強的關(guān)聯(lián)。

二、體育科學(xué)化、體育現(xiàn)代化

運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)建造現(xiàn)代化的奧林匹克、亞運會、全運會等體育中心，同時提高科學(xué)管理與組織好中心場館的有效服務(wù)，發(fā)揮其建造的多功能作用，創(chuàng)造良好的社會經(jīng)濟效益。在我國一流的乒乓球、羽毛球、排球等優(yōu)秀選手和教練，取得國際水平的戰(zhàn)績，這一切都體現(xiàn)著體育科學(xué)化、體育現(xiàn)代化。

游泳訓(xùn)練的歷史從游泳競賽出現(xiàn)后就已經(jīng)開始了?，F(xiàn)代游泳訓(xùn)練到今天已經(jīng)發(fā)展了100余年。100年來，游泳訓(xùn)練從無到有；從簡單的技術(shù)改進，到多種訓(xùn)練方法和手段的運用；從單純的追求運動量到注重強度與量的結(jié)合；從注重發(fā)展運動員的體能到強調(diào)技術(shù)和專項能力并重發(fā)展。簡單的說，游泳訓(xùn)練的發(fā)展同人們對于游泳項目的本質(zhì)的認識緊密聯(lián)系。隨著人們對于游泳運動本質(zhì)的更深入的研究和認識，游泳訓(xùn)練的發(fā)展也進入到了一個新的階段。其中最重要的一點，是人們科學(xué)觀念深刻性的提高，從而把游泳運動訓(xùn)練工作建立在科學(xué)的思維方式基礎(chǔ)上，這一點是十分重要的。

三、體育與科學(xué)的哲學(xué)思考

體育和科學(xué)的互動關(guān)系，體育與科學(xué)的融合是已經(jīng)成為21世紀體育發(fā)展的大趨勢。隨著人類社會的發(fā)展，科學(xué)與體育的交融，越來越受到人們的關(guān)注，并已成為當今世界科學(xué)文化發(fā)展的特征之一。體育的發(fā)展，科學(xué)的進步，體育的深層哲學(xué)思考也越來越深入。對于體育的哲學(xué)思考，我個人并沒有太獨到的見解，一直都在努力地探索著和追尋著，什么是體育，什么是哲學(xué)，這個概念非常的抽象，很難理解，體育與哲學(xué)有什么樣的關(guān)系呢?到底里面有什么聯(lián)系呢?這樣的問題似乎也引起思考過，一直沒形成系統(tǒng)的東西。

現(xiàn)今社會，科學(xué)技術(shù)日新月異，突飛猛進，很難讓人跟得上。體育的發(fā)展也呈現(xiàn)了非常繁華的局面，這讓我發(fā)現(xiàn)了一些東西，看到體育和科學(xué)的跟緊密聯(lián)系，工業(yè)化的發(fā)展，需要科學(xué)技術(shù)，科學(xué)管理，科學(xué)創(chuàng)新，就是所謂的學(xué)科技術(shù)是第一生產(chǎn)力，同時也需要體育，他們之間就形成一種互動關(guān)系，形成一種彼此依賴關(guān)系，科學(xué)的進步，對體育就提出了更多的要求，科學(xué)是服務(wù)人類的，科學(xué)的產(chǎn)品也是一樣，體育也是一樣。體育是要人性化的，是和人的需求結(jié)合在一起的，這樣才能讓人接受，體育運動動作需要根據(jù)人體的內(nèi)在聯(lián)系進行設(shè)計，而這個過程就恰恰是科學(xué)設(shè)計的過程，是科學(xué)思考的過程，是體育與科學(xué)互動的過程。

體育與科學(xué)除了有互動關(guān)系之外還有哲學(xué)關(guān)系。中國武術(shù)的發(fā)展，與中國古典哲學(xué)的關(guān)系是非常之密切的。最典型的例子是太極拳。我們可以通過對中國古典哲學(xué)的經(jīng)典的研究，以期增進大家對它們之間關(guān)系的理解。此處所選哲學(xué)著作，大部分都是先秦哲學(xué)著作，也適度的選取其它時代的作品。另外，也有部分對理解拳法有益的文章，也收錄于此，如《棋經(jīng)》等。

要提醒一點，就是這些書中所講的東西，要有辨證的思維，要聯(lián)系當時的歷史環(huán)境來看。另外，也不要斷章取義，要聯(lián)系整個文章的精神來看。朱熹說：半日讀書，半日靜坐。讀完書后，是要認真思考才能有所得的。這些古籍中，本人最喜歡讀的是《老子》，其次是《孫子》?！独献印钒S多哲學(xué)思想，令人久久玩味。其思維的精華是“天人合一”，可惜，能理解的人太少。更多的人都是退而求其次，以思辨的系統(tǒng)論而替代之?！秾O子》是講計謀的，但本人感悟最深的卻是個“正”字?！肚f子》分為內(nèi)、外、雜三篇。一般認為內(nèi)篇最能反映莊子思想，有可能是莊子所作，或其弟子所錄。外篇可能是徒子徒孫們寫的，雜篇則可能成書更晚一些，有些甚至是漢代的作品。感覺《莊子》尚未能完全領(lǐng)悟《老子》的思想，但已比歷代以來各家對《老子》的注解要強得多。

由于《周易》被奉為經(jīng)典，人們不敢對其再進行修改，因此，在其后的差不多一千多年中，哲學(xué)思想基本上沒有太大進步，陷入機械論和辯證思想交錯存在的一種狀態(tài)。本來“易”講的是變化，卻被許多人生搬硬套其中的話語。直到北宋時期，太極學(xué)說異軍突起，將周易的哲學(xué)思想進行了升華和總結(jié)，形成了中國特色的辯證法。其后，經(jīng)過宋、明兩代人的努力，太極學(xué)說與周易學(xué)說融為一體，成為有中國特色的辯證哲學(xué)。其中太極學(xué)說就如同現(xiàn)在講的哲學(xué)，而周易就如同現(xiàn)在說的方法論。但人們?nèi)圆桓胰ジ慕?jīng)。只是在宋朝時部分文字的次序被儒學(xué)大師朱熹改過。

總之，體育與科學(xué)的互動關(guān)系運用哲學(xué)思考的方法是相互聯(lián)系的，科學(xué)的進步促進體育的發(fā)展，體育的發(fā)展進一步服務(wù)于科學(xué)。體育、科學(xué)、哲學(xué)，這三者是連在一起的，思考起來三個都是要涉及到的。如果用哲學(xué)的眼光看待，用唯物辨證主義和方法論來認識，來思考?？茖W(xué)的發(fā)展與進步，必然推動了體育的進步與發(fā)展。這是一個很好理解的邏輯思維，非常的通俗，雖然運用哲學(xué)思考，對上面所進行的論證也許不夠能證明哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，但我想應(yīng)該也有一定的道理，哲學(xué)與體育、科學(xué)的關(guān)系也應(yīng)該是緊密聯(lián)系的，哲學(xué)思考得越深入就能更好地理解體育與科學(xué)的關(guān)系，同時科學(xué)與體育的進步、發(fā)展，也就越能促進哲學(xué)的思考。

參考文獻：

[1]中國體育博物館、國家體委文史工作委員會.中國民族傳統(tǒng)體育志[M].南寧：廣西民族出版社，1990.

[2]伍紹祖.與體育文集[M].成都：四川教育出版社，1994.

[3]中國統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2000.

[4]崔樂泉.中國近代體育史話[M].北京：中華書局，1998.

[5]陳武山等.游泳訓(xùn)練理論[講義].2000.

篇4

把“法理學(xué)”視為“法學(xué)理論”的代名詞，也許是可以成立的。但它同樣沒有解決這門學(xué)科的知識體系問題。因為，當前流行的各種版本的“法理學(xué)”，幾乎都是若干理論板塊（法的概念、法的歷史、法的價值、法的運行、法與社會等）的簡單堆積，至于各個理論板塊之間的邏輯關(guān)系是什么，卻很少有人深究。

近幾年，在思考“法學(xué)理論”的知識體系的過程中，一些學(xué)者又把關(guān)注的焦點聚集在“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的關(guān)系問題上，并由此引發(fā)了多種不同的觀點。比如，有學(xué)者相信兩者是一回事，即法理學(xué)就是法哲學(xué)；也有學(xué)者認為它們是可以截然分開的兩碼事，即法理學(xué)與法哲學(xué)各有自己的研究領(lǐng)域；還有學(xué)者認為，二者之間是種概念與屬概念的關(guān)系，即法哲學(xué)是法理學(xué)的一個組成部分，等等。

其實，單從字面上看，“法理學(xué)”之“理”與“法哲學(xué)”之“哲”，在漢語中，都是含義寬泛的術(shù)語。比如，傳統(tǒng)中國有“理學(xué)”，后來還有“新理學(xué)”。但傳統(tǒng)中國卻無“哲學(xué)”這個概念，更無“法哲學(xué)”概念可言。概而言之，“哲學(xué)”是一個西方傳來的概念，“理學(xué)”倒是一個中國本土的范疇，二者分別出自兩種截然不同的文化傳統(tǒng)。因此，如果僅僅通過詞義上的辨析來厘清漢語中“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個概念的關(guān)系，并進而為“法學(xué)理論”學(xué)科找到一個相對確定的知識體系或理論體系，恐怕將難以得出一個令人信服的結(jié)論，同時也很難在短期內(nèi)達成一個普遍認同的基本共識。

當然，我們也可以通過其他的路徑來深入細致地探討“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的關(guān)系，比如，從學(xué)術(shù)史的角度、“知識考古學(xué)”的角度、中西文化比較的角度，等等，也許都會推進學(xué)術(shù)界對于這兩個概念的理解。但是，如果只想更有效地理解“法學(xué)理論”這門學(xué)科的知識體系，則不妨通過一種更古老的視角，即從價值與事實二元劃分的認識論出發(fā)，來重新審視“法學(xué)理論”的內(nèi)容到底包含了什么。

簡單地說，所謂“法學(xué)理論”，就是關(guān)于法的基本理論或一般理論，也可以簡稱為“法理學(xué)”或“理論法學(xué)”。在本文看來，它的內(nèi)容大致可以一分為二：法律哲學(xué)與法律科學(xué)。

其中，法律哲學(xué)關(guān)注的對象是法的應(yīng)然問題，即關(guān)于“法律應(yīng)當是什么”的問題。研究法律哲學(xué)的基本方法是價值分析。有關(guān)法的本質(zhì)問題、本位問題、倫理問題、價值問題；有關(guān)自然法、上帝法、神法、人法的問題；有關(guān)天理、天道的問題；有關(guān)權(quán)利、正義、自由等等之類的問題，甚至女性主義法學(xué)、批判法學(xué)等等西方后現(xiàn)代主義法學(xué)關(guān)心的問題，只要它涉及到“法律應(yīng)當是什么”這一主題，都可以歸入“法律哲學(xué)”的范圍。對于這一類問題的探討，沒有終點，也不大可能獲得某種“科學(xué)”的結(jié)論。研究這些問題的目的和意義在于，通過反復(fù)的交流與不斷的對話，有可能促使不同文化背景下的人類群體，在越來越多的領(lǐng)域內(nèi)達成共識。

至于法律科學(xué)關(guān)注的對象，則是法的實然問題，即“法律是什么”的問題。研究法律科學(xué)的立場是價值中立，它堅持實證主義的或科學(xué)主義的研究路徑。這里的實證主義既可以是邏輯實證主義，也可以是經(jīng)驗實證主義。從邏輯實證主義出發(fā)，可以獲得關(guān)于法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法律推理、法律論證、法律解釋等問題的認識，這部分內(nèi)容，大致可以歸屬于分析實證主義法學(xué)的研究范圍。從經(jīng)驗實證主義出發(fā)，關(guān)注的主要領(lǐng)域是法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)等等，當然還有各種各樣的交叉科學(xué)研究，比如：法律與科學(xué)技術(shù)、法律與經(jīng)濟發(fā)展、法律與生態(tài)環(huán)境，等等。在關(guān)于“法律科學(xué)”的研究過程中，大致可以獲得一個實證意義上的“科學(xué)”結(jié)論。

篇5

【關(guān)鍵詞】馬克思；《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》；人與自然；實踐

馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》包含了豐富的生態(tài)自然觀，把人類對自然的態(tài)度從“物化自然”中解放出來，創(chuàng)立了“人化自然”的觀念， 第一次用實踐的觀點把人和自然統(tǒng)一起來，擺脫了形而上學(xué)的束縛。

一、《手稿》中關(guān)于人的定義

馬克思將人定義為：“人直接是自然存在物，作為自然存在物，而且是具有生命的自然存在物?！比耸亲匀划a(chǎn)生的結(jié)果，是自然界發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，這就規(guī)定了人的自然屬性。另外，“動物不把自己同自己的生命活動區(qū)別開來。他就是自己的生命活動。人則使自己的生命活動本身變成自己意志的和自己意識的對象。它具有有意識的生命活動?！边@樣就把人和其他動物區(qū)別開來，人的活動才能稱得上是有目的的、自由的活動。

二、《手稿》中關(guān)于自然界的定義

馬克思將自然界定義為“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機的身體。”在這里有兩層含義，第一：自然界為人類提供生活材料，是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)；“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造?！边@就說明，自然界是人類活動的源泉，它不僅為人類提供直接的生活資料，而且還為人類的勞動創(chuàng)造活動提供材料、對象和工具。第二：“從理論領(lǐng)域來說，植物、動物、石頭、空氣、光等等，一方面作為自然科學(xué)的對象，一方面作為藝術(shù)的對象，都是人的意識的一部分，是人的精神的無機界，是人必須事先進行加工以便享用和消化的精神食糧?！边@就說明，不僅人的物質(zhì)生活來源于自然界，就連人的精神生活也是自然界所賦予的。

三、《手稿》中關(guān)于人與自然關(guān)系的研究

馬克思系統(tǒng)地闡述了人與自然的關(guān)系：一方面“人是自然界的一部分。”另一方面，“自然界……是人的無機的身體”。從這兩句話中，就可以看出，人與自然是密切相關(guān)的，人是自然界中的人，自然是為人類活動提供可能的自然，兩者相互聯(lián)系、密不可分。因此，馬克思提出了“人化自然”的觀點，認為正是通過人的實踐活動改造過并打上人的目的和意志烙印的自然。這樣，就引出了馬克思思想的關(guān)鍵所在——“實踐”的概念。

四、實踐活動是人與自然關(guān)系的紐帶

（一）實踐活動使人與自然相分離

在《手稿》中，馬克思嚴格地區(qū)分了人和動物的區(qū)別：“動物只是在直接的肉體需要的支配下生產(chǎn)，而人甚至不受肉體需要的影響也進行生產(chǎn)，并且只有不受這樣的影響才進行真正的生產(chǎn)；動物只生產(chǎn)自身，而人再生產(chǎn)整個自然界；動物的產(chǎn)品直接屬于他的內(nèi)體，而人則自由地面對自己的產(chǎn)品”。人與動物在對待自然時之所以有區(qū)別，是因為人的一切實踐活動都是有目的的、自覺的，而動物的活動則是無意識的、被動的。在這種實踐活動中，人類不自覺地將自然界變成活動的對象，人類在這場實踐活動中占有主體性的地位，因而使人脫離了動物的范疇，使人從自然界中分離出來。

（二）實踐活動使人與自然密切相連

盡管實踐活動使人從自然界中分離出來，但是人與自然的關(guān)系卻并沒有因為這樣的分離而消失，反而愈加緊密：“通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界。人通過實踐活動能動地改造自然，使自然界成為有利用價值的自然界，成為人道主義的自然界。另一方面，自然又通過實踐反作用于人類社會，使自然人化。“正是在改造對象世界中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動的類生活。通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實”。正是通過這樣的實踐活動，才使“人化的自然”和“自然的人化”完美結(jié)合，同時也是人與自然越來越成為一個不可分的整體。

（三）“天然自然”不斷轉(zhuǎn)化為“人化自然”

“人化自然”和“天然自然”最主要的區(qū)別就在于是否參加了人類的實踐活動，“天然自然”是沒有經(jīng)過改造的“自在之物”，而“人化自然”卻是摻雜了人類的主觀目的和意識并經(jīng)過實踐活動加工、改造過的“為我之物”。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類越來越大規(guī)模地進駐自然界，同時也使越來越多的“天然自然”變?yōu)椤叭嘶匀弧薄Ｔ谌祟惿鐣缙冢捎谏a(chǎn)技術(shù)的落后，人類只是單純地對自然界進行索取，但隨著科學(xué)技術(shù)的進步，生產(chǎn)工具也相應(yīng)地發(fā)展起來，導(dǎo)致人類加工改造自然的過程日愈肆意，甚至不考慮自然界本身的運行規(guī)律，這就導(dǎo)致了大自然本身的運行系統(tǒng)遭到破壞，甚至帶來了嚴重的生態(tài)危機。

在人類社會突飛猛進的今天，人與自然的關(guān)系卻在慢慢失衡，人們的過度開發(fā)和不合理利用已使人和自然的矛盾逐漸尖銳，而且對于每一次環(huán)境的破壞，自然界都報復(fù)了人類，越來越多的生態(tài)危機無不提醒著人類要開始重視自然并與自然和諧相處了，而研究馬克思《手稿》中人與自然的關(guān)系，卻可以為人類找到與自然和諧相處的正確道路，只有發(fā)揮好人的主觀能動性、尊重自然規(guī)律才是解決問題的關(guān)鍵所在，因此，正確理解《手稿》中人與自然的關(guān)系才是我國當今發(fā)展的當務(wù)之急。

參考文獻

[1] 馬克思恩格斯選集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1972.